Приговор № 1-456/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-456/2019

№1-456/2019

УИД 24RS0002-01-2019-002539-69

(№11901040002000398)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 10 июля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского городского

прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Никулина О.О.,

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей О.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2019 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время установить не представилось возможным, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> края, у своей знакомой О.А. , где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с полки шкафа стоящего в спальной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил, принадлежащие О.А. : серьги в форме шара, весом 6,66 грамм, 585 пробы, стоимостью 21 300 рублей, серьги в виде дуги, одна сторона рифленая, вторая с камнями светлого цвета, весом 4,32 грамма, 585 пробы, стоимостью 13 800 рублей, кольцо с фианитами светлого цвета, весом 1,57 грамм, 585 пробы, стоимостью 5050 рубля, кольцо обручальное, весом 3,09 грамм, 585 пробы, стоимостью 9800 рублей, цепь золотую весом 8,80 грамм, 585 пробы, стоимостью 28 000 рублей, находящиеся в полиэтиленовом пакете, не представляющим материальной ценности, причинив О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 77 950 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора признал полностью, подтвердив время, место и способ совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что исковые требования потерпевшей признаёт в полном объеме, до настоящего времени не имел возможности возместить ущерб, в связи с отсутствием трудоустройства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что все подробно излагал при допросе в ходе предварительного следствия, ранее данные признательные показания подтверждает в полном объеме, просит их огласить, дополнить их не желает.

В судебном заседании по ходатайству стороны, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаний подсудимого ФИО1, ранее допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 16.03.2019 г., примерно около 17-18 часов его пригласила к себе в гости О.А. , с которой они знакомы около 3 лет, находились в хороших отношениях. Когда он пришёл к ней домой, то они оба уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они прошли в зал, где стали распивать спиртное, с собой у них было пиво около 2 литров, периодически они выходили курить на балкон. В процессе распития спиртного О.А. сказала, что у неё есть попугай, который находится в комнате в клетке и пригласила посмотреть на попугая. Они прошли в комнату, где на стуле рядом со шкафом он увидел клетку с попугаем. Когда он начал выходить из комнаты то увидел, в шкафу на открытой полке пакетик с золотыми украшениями. В этот момент он решил украсть, принадлежащие О.А. золотые украшения, так как, ему нужны были деньги для приобретения спиртного. Он дождался, когда О.А. уйдет в ванную комнату, подошёл к дверному проему комнаты, в которой хранились золотые украшения, протянул руку к шкафу, так как, шкаф находился рядом с дверью, достал пакетик с золотыми украшениями и положил его в правый карман своих брюк. После чего, О.А. вышла из ванной комнаты, они вышли на балкон, покурили. Когда домой вернулась дочь О.А. , они ушли из квартиры. Через некоторое время они разошлись. О.А. пошла домой, а он пошел в ломбард «585», расположенный по адресу: <адрес>, где открыл пакет, достал из него серьги в виде шара, полностью из золота, без камней, которые заложил на свой паспорт. Когда он сдавал серьги в ломбард, то он сотруднику ломбарда не говорил о том, что серьги были им похищены. Ему выдавали залоговый билет, но он его выкинул, где именно не помнит, поскольку не собирался выкупать золотые серьги. Все золотые украшения в данном ломбарде он решил не сдавать. После этого он пошёл в ломбард «24 часа», расположенный в этом же доме, где и ломбард «585», где на свой паспорт заложил золотое кольцо. Когда он сдавал серьги в ломбард, то он сотруднику ломбарда не говорил о том, что серьги были им похищены. В ломбарде он сказал, что не будет выкупать золотое кольцо, и поэтому написал заявление об этом, что золотое украшения сдает в ломбард без права выкупа. После, он пошёл в ломбард «Дружба», расположенный на 2 м-не г. Ачинска, напротив Торгового Центра «Причулымье», где заложил на свой паспорт оставшиеся золотые украшения: серьги, кольцо, и цепочку. В ломбарде «Дружба» он сдал золотые украшения на комиссию, т.е. чтобы их продали без права его выкупа. В ломбарде он получил денежные средства, но в каком количестве не помнит. Документ о сдаче в ломбард золотых украшений он выкинул, так как, не собирался их выкупать. Пакетик в котором были золотые украшения он выкинул за ненадобностью. За какую сумму он сдавал каждое золотое украшение, не помнит, но всё вместе вышло на сумму более 20000 рублей. Все денежные средства он потратил на спиртное, еду и личные нужды. Когда он совершал хищение золотых украшений, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. 01.04.2019 он приехал в МО МВД России «Ачинский», где написал явку с повинной, признался, что похитил золотые украшения у О.Я. Явку с повинной он написал добровольно, без какого-либо воздействий со стороны сотрудников полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. До настоящего времени он причиненный ущерб О.А. не возмещал, но собирается возмещать (т.1, л.д. 167-169).

Оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый ФИО1, подтвердил в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей и свидетелей, другие доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего О.А. , кроме его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей О.А. , данными ею в судебном заседании, согласно которым следует, что с подсудимым она познакомилась по переписке в Интернете, периодически общались. По адресу: мкр<адрес>, проживает постоянно, совместно с несовершеннолетней дочерью С.И. , сожителем С.И. 16.03.2019 она пригласила к себе в гости ФИО1, в квартире у неё распивали спиртные напитки. Когда встретились, то уже и она, и Лоян, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов, может позже или раньше, Лоян пошёл домой, ничего подозрительного в его поведении не заметила. Затем, обнаружила, что пропали золотые украшения, 17.03.2019 стала собираться на работу, в шкафу, расположенном в комнате, отсутствовал пакетик с золотыми украшениями, в котором ранее были серьги в форме шара, весом 6,66 грамм, 585 пробы, серьги в виде дуги, одна сторона рифленая, вторая с камнями светлого цвета, весом 4,32 грамма, 585 пробы, кольцо с фианитами светлого цвета весом 1,57 грамм, 585 пробы, кольцо обручальное, весом 3,09 грамм, 585 пробы, цепь золотая весом 8,80 грамм, 585 пробы. С их оценкой указанной в обвинительном заключении согласна. Так как, нужно было уходить на работу, попросила приехать мать, Л.И. , чтобы та поискала золото. По возвращению с работы мать также сообщила, что золото так и не нашла. После чего, обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащих ей золотых украшений. Следователем были возвращены золотые серьги в форме шаров. Лоян, сам лично, никаким образом ущерб не возмещал. Она нашла дома бирки и чеки на похищенные ювелирные украшения, а именно: на серьги в виде дуги, на кольцо с фионитом, на золотую цепочку. Добровольно передавала следователю ранее возвращенные серьги, для того чтобы их оценили. Была предоставлена справка о стоимости похищенных у неё золотых украшений, согласно которой серьги в форме шара оценены в 21300 рублей, обручальное кольцо оценено в сумму 9800 рублей, серьги в виде дуг оценены в 13800 рублей, кольцо с фионитами оценено в 5050 рублей, золотая цепочка оценена в 28000 рублей. Она согласна с данной справкой и оценкой похищенных украшений полностью, ущерб ей причинен значительный, поскольку доход ежемесячно у неё составляет 13-15 тыс. руб., на иждивении дочь. Все данные золотые украшения, на момент хищения, находились в полиэтиленовом пакете, который также пропал с золотыми украшениями. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с подсудимого 56 650 рублей. Считает, что Лояна необходимо наказать, потому что не верит ему, он обещал отдать деньги, говорил то по 10 т.р., то по 5 т.р. будет отдавать, но так ничего и не отдал до настоящего времени.

Показаниями свидетеля Л.И. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что у нее есть дочь О.А. , которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут ей позвонила дочь, которая пояснила, что обнаружила, что из дома пропали золотые украшения, которые находились в пакетике, который лежал на полке шкафа. Дочь попросила её прийти к ней домой и поискать золотые украшения, так как, дочери необходимо было идти на работу. Дочь пояснила, что пропали серьги в форме шара, серьги в виде дуг с камнями, обручальное кольцо, кольцо с фионитами, золотая цепочка. Также, дочь пояснила, что 16.03.2019 г. в период времени с 16 часов до 18 часов у нее в гостях находился малознакомый ФИО1, от которого она могла спрятать золотые украшения и не помнит про это. После этого, она пришла домой к дочери и начала обыскивать ее квартиру, для того чтобы найти золотые украшения. Обыскав квартиру она так и не нашла золотых украшений. О том, что она не нашла золотых украшений, она сообщила дочери. Она совместно с дочерью подумали, что золотые украшения мог похитить ФИО1, который находился в гостях у дочери, и поэтому она сказала дочери обратиться в полицию. В настоящее время, ей стало известно, что хищение золотых украшений из квартиры дочери совершил ФИО1, который был у дочери в гостях. Как именно и при каких обстоятельствах Лоян совершил хищение она сказать не может, поскольку ничего об этом не знает, а только знает, что он был в гостях у дочери 16.03.2019 года (т.1, л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля И.А. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что работая по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения имущества О.А. , было установлено, что хищение имущества О.А. совершил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в МО МВД России «Ачинский», куда добровольно пришел. В ходе беседы с ФИО1, последний обратился с явкой с повинной, сообщив о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях, в квартире у знакомой О.А. , он похитил золотые украшения, принадлежащие О.А. , после чего, заложил их в различные ломбарды <адрес> (т. 1, л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля К.А. , данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в должности товароведа в ООО <данные изъяты> ЮС-585» работает длительное время, ломбард распложен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 19 часов в ломбард пришёл и обратился мужчина, который попросил принять в ломбард серьги в форме шара из золота. Мужчина сказал, что серьги принадлежат его жене, и что он выкупит их в течении недели. Она осмотрела серьги, взвесила их, серьги были весом 6,66 гр. Она согласилась принять серьги в ломбард, серьги были оценены в 9 590 рублей, и мужчина согласился с суммой займа в 9 000 рублей. Мужчина предоставил свой паспорт и согласно паспорту это был ФИО1. Она оформила залоговый билет, приняла серьги и выдала Лояну займ в сумме 9 000. После этого, Лояна не видела. В последующем ей от сотрудников полиции стало известно, что серьги были похищены. Когда принимала серьги в ломбард, то она не знала об этом. В настоящее время серьги из ломбарда были изъяты полицией (т. 1, л.д. 65-66).

Показаниями свидетеля Д.С. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в должности продавца в ООО <данные изъяты> 124» работает с января 2019 <адрес> распложен по адресу: <адрес>, м-он 5, <адрес>. В его обязанности входит оценка товара и прием товара в залог. В вечернее время он находился на работе, в это время в ломбард пришел и обратился ФИО1, который предоставил свой паспорт гр-на РФ. Мужчина предложил взять в залог золотое кольцо. Он осмотрел кольцо и оно было весов 1.53 гр., как выглядело кольцо он не помнит. Он согласился принять кольцо в залог. Лоян, кольцо сдавал без права выкупа, после этого, он оформил залоговый билет и принял заявление о том, что Лоян не будет выкупать золотое кольцо. После этого, передал Лояну денежные средства в сумме 1900 рублей. После Лоян ушёл. Когда Лоян сдавал в ломбард кольцо, то не говорил о том, что кольцо похищено, если бы он знал об этом, то не принимал бы кольцо (т. 1, л.д. 70-71).

Показаниями свидетеля А.С. , данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что с апреля 2017 г. он работает в должности администратора в ломбарде ООО <данные изъяты> Дружба», расположенным по адресу: <адрес>, м-н 2, <адрес>. Ломбард также осуществляет деятельность по комиссионной скупке различных вещей и товаров, в том числе и золотых украшений. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 20:00 часов в ломбард обратился ФИО1, имеющий паспорт <...> выдан отделением УФМС России по <адрес>, в городе Ачинске и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 хотел заложить золотое кольцо, золотую цепь и золотые серьги, т.к., после 20 часов заложить имущество в ломбард нельзя, то он предложил ФИО1 заключить договор комиссии, согласно которого ломбард примет золотые украшения на реализацию и при этом выдаст залог Лояну. При этом, Лоян согласился комиссионно реализовать золотые украшения, без права дальнейшего выкупа, после чего, был составлен договор комиссии 000903, составленный от имени ФИО1 и ИП <данные изъяты> М.Е., от лица которого он на основании доверенности имел право подписи. ИП <данные изъяты> является как директором ООО <данные изъяты> Дружба», так и директором комиссионного магазина, расположенном в этом же ломбарде. Согласно данного договора комиссионный магазин в настоящее время уже реализовал сданные ФИО1 на реализацию золотые украшения. Золотые украшения были проданы неизвестным ему лицам. Когда точно и кому, он сказать не может, поскольку договоров о приобретении товара не составляется, а реализовывать товар, сданный на комиссионную реализацию, можно хоть и в день сдачи товара. Лояну были выданы денежные средства в сумме 18000 рублей. Данная сумма была выдана Лояну, как сумма полной уплаты денежных средств за комиссионную реализацию. Когда Лоян приходил в ломбард, то Лоян не говорил о том, что продаваемые им золотые украшения похищены. Если бы он знал об этом, то он бы не принимал данные украшения на реализацию. В последующем в ООО <данные изъяты> Дружба» поступал запрос о том, что сдавал ли в ломбард ФИО1 золотые украшения и им был дан ответ о том, что сдавал ДД.ММ.ГГГГ Но о том, что хранятся ли в настоящее время золотые украшения в ломбарде, в запросе вопроса не было, хотя на момент получения запроса золотые украшения уже были реализованы. Также, в запросе, а точнее в его ответе на запрос, он указал, что ФИО1 сдавал золотые украшения по залоговому билету №, но в этом он ошибся, так как, составлялся договор комиссии №. Ошибку он допустил, поскольку посмотрел номер договора по компьютерной базе, в которой не указывается был ли составлен залоговый билет или договор комиссии. В последующем, когда в ломбард пришёл сотрудник с выемкой золотых украшений и залогового билета, сданных ФИО1, то он пояснил, что залогового билета нет и золотые украшения реализованы, и при этом, он добровольно выдал договор комиссии №, так как, сам ошибся, в том, что был составлен залоговый билет. Каких-либо других документов о приеме и реализации золотых украшений, принесенных ФИО1 на комиссию нет. Кто и когда приобрел золотые украшения ломбард, комиссионный магазин и сам он не знает. В последующем Лояну звонили и говорили о том, что сданные им золотые украшения реализованы, и Лоян говорил, что претензий не имел, а также не говорил, что это были не его украшения, и соответственно ни он ни другие работники ломбарда и комиссионного магазина об этом не знали (т. 1, л.д. 75-76).

Кроме показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления:

- рапорт ст. оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 37 мин., поступило сообщение от О.А. – «известный похитил имущество по адресу: Ачинск, мкр. 5, <адрес> (т.1, л.д.9);

- заявление О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в её квартире по адресу: Ачинск, мкр. 5, <адрес>, похитило, принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (т.1, л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где установлено, что в комнате имеется шкаф с полками, где находились, похищенные украшения (т. 1, л.д. 12-17).

- постановление Ачинского городского суда о разрешении производства выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> ЮС-585» (т.1, л.д. 90); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты золотые серьги в форме шара, 585 пробы, весом 6,66 грамм, и залоговый билет №ТЮ 681863 (т. 1, л.д. 91-93).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – золотых серёг в форме шара, 585 пробы, весом 6,66 грамм, изъятых в ломбарде и залогового билета №ТЮ 681863, согласно которому ломбардом ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, по предъявлении им паспорта <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в залог серьги в форме шара (т.1, л.д. 94-95).

- постановление следователя, согласно которому, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу – золотые серьги в форме шара, 585 пробы, весом 6,66 грамм, и залоговый билет №ТЮ 681863 (т. 1, л.д. 98).

- постановление Ачинского городского суда о разрешении производства выемки в ломбарде от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО <данные изъяты> Дружба» (т. 1, л.д. 103); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 104-105).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ломбардом ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, по предъявлении им паспорта <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, были приняты на комиссионную продажу: цепь, кольцо и серьги (т. 1, л.д. 107-109).

- постановление следователя, о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.111).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ – бирок и чеков на похищенные ювелирные украшения, у потерпевшей О.А. (т. 1, л.д. 123-124).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – бирок и чеков на похищенные ювелирные украшения (т. 1, л.д. 126-127); постановление о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1, л.д. 132).

- справка о стоимости, согласно которым стоимость серег в форме шара, 585 пробы, весом 6,66 грамм – 21 300 рублей, обручального кольца весом 3, 09 гр. 585 пробы – 9800 рублей, стоимость серег в виде дуги, весом 4,32 гр., 585 пробы – 13 800 рублей, стоимость кольца с феонитами весом 1,57 гр. 585 пробы – 5050 рублей, стоимость цепочки весом 8,80 гр. 585 пробы – 28 000 рублей (т.1, л.д.59);

- ответ ООО <данные изъяты>», согласно которому предоставлена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.137-139).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1, по предъявлении им паспорта <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, было принято в залог кольцо весом 1,57 гр. 585 пробы (т. 1, л.д. 140-141).

- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщает правоохранительным органам о том, что совершил хищение золотых украшений, принадлежащих О.А. , находясь у нее дома, в середине марта 2019 г., по адресу: <адрес>, после чего, похищенное сдал в ломбард, деньги потратил в личных целях (т. 1, л.д.146).

Исследованные судом доказательства, представленные сторонами, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достаточными для выводов о виновности подсудимого.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, и не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не содержат каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для данного уголовного дела фактических обстоятельств, не противоречат иным материалам дела. В совокупности, представленные стороной обвинения доказательства не противоречат и показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, полностью подтвержденными им в судебном заседании.

Оценивая в совокупности, представленные сторонами в ходе судебного следствия доказательства, которые судом признаны допустимыми, суд считает их достаточными, в полной мере устанавливающими виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, находясь в квартире у своей знакомой О.А. , по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие О.А. украшения 585 пробы, то есть чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению. С учетом, приведенных выше данных об имущественном положении потерпевшей О.А. , квалификацию действий подсудимого ФИО1 по признаку причинения потерпевшей в результате кражи значительного ущерба (на общую сумму 77 950 рублей), суд признаёт правильной, и в полной мере обоснованной.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у <данные изъяты>

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала № КГБУЗ «ККПНД №» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами – экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого ФИО1, выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, учитывая заключение судебной экспертизы, а также, то, что и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.1, л.д. 212), к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д. 178-183), известен с 2015 года в психоневрологическом диспансере г. Ачинска (т.1, л.д. 214), известен с 2006 года в наркологическом диспансере г. Ачинска (т.1, л.д. 216), на специальных учетах в других медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 172), воспитанием которого занимается один (мать ребенка осуждена к лишению свободы), в настоящее время официально трудоустроен в ООО <данные изъяты> плотником-бетонщиком, то есть, фактически занят трудовой деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1, л.д. 146), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с дачей подсудимым в ходе предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах, совершенного преступления, местах нахождения, похищенного имущества), полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а так же наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО1, обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, который известен в наркологическом диспансере, при этом, совершению ФИО1 настоящего преступления предшествовало употребление алкоголя.

В связи с изложенным, суд с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению указанного преступления против собственности, предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения объективно снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления (что признаётся и самим подсудимым), суд пришёл к однозначному выводу о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания ФИО1 с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учётом сведений о характере, совершенного преступления и данных о личности виновного, суд не находит.

При разрешении вопроса о возможности исправления виновного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все изложенные выше данные о личности подсудимого, который принял определенные меры к официальному трудоустройству, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, цели социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания, назначенного наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, и о возможности применения к нему при назначении наказания по настоящему приговору положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что с учётом, установленных по делу обстоятельств, последнее в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, назначая ФИО1 условное осуждение, суд с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, возложение этих обязанностей будет способствовать осуществлению контроля за поведением условно осужденного с целью его исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, судом учитываются требования, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также полное признание заявленных исковых требований подсудимым ФИО1, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей О.А. в сумме 56 650 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 56) удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Никулина О.О. за участие на предварительном следствии в размере 8100 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 09.07.2019 года в сумме 1350 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего в сумме 9450 рублей 00 копеек, суд учитывает, что ФИО1 отказ от защитника не заявлял, при этом, в установленном законом порядке по окончанию предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, рассмотрению дела в котором препятствовала позиция стороны государственного обвинения, а также учитывая имущественное положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, в дни, установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянное место жительства в течение испытательного срока, без соответствующего уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей О.А. – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 56 650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства:

- золотые серьги в форме шара, 585 пробы, весом 6,66 грамм, бирки и чеки на похищенные ювелирные украшения, хранящиеся у потерпевшей О.А. – оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- залоговый билет №ТЮ 681863, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем праве на участие защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько