Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-266/2017

Дело № 2-266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным и возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в Знаменском районе Тамбовской области о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконным и возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Указала, что является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ По исполнении второму ребенку 3-хлетнего возраста решила использовать часть средств материнского (семейного) капитала на реконструкцию жилого дома. Получив предварительно в архитектурном отделе Администрации Знаменского района Тамбовской области разрешение на строительство, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении частью средств материнского капитала <данные изъяты> руб.) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами направления средств МКС. Однако решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано, поскольку её дом не является индивидуальным жилищным объектом и одноэтажным жилым домом в двухквартирном исполнении. Кроме того, указано, что собственники в свидетельстве о гос. регистрации права собственности не соответствуют лицам, которым было дано разрешение на строительство.

Не соглашаясь с данным отказом, указывает, что согласно кадастровому плану дома по адресу: <адрес>, приобретенные ею 2/3 доли дома представляют собой полностью

изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое состоит из трёх комнат и имеет отдельный вход. Владельцем 1/3 доли дома является другой гражданин, жилое помещение которого также полностью изолировано. Кроме того, ею были представлены все документы, которые предусмотрены Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. Постановлением Правительства РФ № 862 от 12 декабря 2007 г.

Ссылаясь также на ст. 16 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать решение УПФР в Знаменском районе Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о направлении средств на улучшение жилищных условий на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме <данные изъяты> руб. незаконным;

обязать ответчика в установленный законом срок направить на её счет часть средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. в срок и порядке, установленные действующим законодательством; взыскать с УПФР в Знаменском районе Тамбовской области судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Знаменского районного суда Тамбовской области от 12 июля 2017 г. в связи с реорганизацией УПФР в Знаменском районе Тамбовской области в форме присоединения была произведена замена ответчика УПФР в Знаменском районе Тамбовской области его правопреемником – Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что оформление дома на отдельные квартиры будет для них проблематично, поскольку их часть дома разделена на четыре доли, а один ребенок - несовершеннолетний.

Отвечая на вопросы суда, пояснила, что в Пенсионный фонд она представляла разрешение на строительство, свидетельства о праве собственности на дом и на земельный участок, ИНН, свидетельства о рождении детей, паспорта. Восемь лет назад они представляли такие же документы, когда приобретали доли в этом доме, и средства материнского капитала им были перечислены. За счет этой реконструкции они хотят перевести нежилую площадь в жилую путем утепления помещения (будут проведено отопление и утепляться стены путем обшивки), в результате чего увеличится только жилая площадь. Пристраиваться ничего не будет. Плана будущей реконструкции у них нет, так как строить они ничего не собираются. Доказательств того, что в результате реконструкции площадь всего дома не увеличится, у неё нет. При обращении с заявлением в Пенсионный фонд она не представляла обязательство сособственника о том, что в течение 6 месяцев пристроенная часть дома будет оформлена в её собственность и собственность членов её семьи.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котовске Тамбовской области (Межрайонное) по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского капитала могут быть направлены на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат. А согласно ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ под индивидуальным жилищным строением подразумевается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. Документы, которые были представлены истцом в Пенсионный фонд, свидетельствуют о том, что дом находится в общей долевой собственности с лицом, не являющимся членом семьи истца. А разрешение на реконструкцию выдано на всех. При обшивке стен дома общая площадь дома увеличивается, и, соответственно, доли сособственников могут быть перераспределены. Что касается приобретения на средства материнского капитала долей в праве общей долевой собственности на дом, то закон этого не запрещает. Решение Пенсионного фонда РФ считает правомерным и просит отказать ФИО1 в удовлетворении её исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 части 2 статьи 8 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть отказано в случае нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении; указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ предусмотрено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств установлены также Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Согласно части 1.1 статьи 10 вышеназванного Федерального закона часть средств материнского (семейного) капитала в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат, на дату подачи им заявления о распоряжении, может быть выдана в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи указанному лицу на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства при представлении засвидетельствованных в установленном законом порядке:

1) копий документов лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги), подтверждающих право собственности на земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право аренды земельного участка либо право безвозмездного пользования земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, на котором осуществляется строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства;

2) копии разрешения на строительство, выданного лицу, получившему сертификат, или его супругу (супруге);

3) выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах лица, получившего сертификат, или его супруга (супруги) на объект индивидуального жилищного строительства в случае его реконструкции;

4) письменного обязательства лица (лиц), на которое (которых) оформлено разрешение на строительство, в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить жилое помещение, построенное (реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, её супруг ФИО6 и их дети - ФИО7 и ФИО8 стали собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что в целом составляет 2/3 доли (свидетельства о гос. регистрации права общей долевой собственности - л.д. 30, 31,32,33).

Из выданных им свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности следует, что собственником 17/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ФИО9

Согласно представленной в судебном заседании копии договора дарения земельного участка и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила свою долю дома ФИО10

Судом также установлено, что ни ФИО9, ни ФИО10 членами семьи Б-вых не являются.

После рождения у ФИО1 второго ребенка – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По достижении ребенком трехлетнего возраста, с целью улучшения жилищных условий ФИО1 обратилась в УПФР по Знаменскому району Тамбовской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении частью средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> руб., указав, что данные средства ей необходимы на оплату реконструкции ИЖС без привлечения строительной организации.

Уведомлением УПФР по Знаменскому району Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано на том основании, что принадлежащие ей и членами её семьи 83/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не являются индивидуальным жилищным объектом, а также индивидуальным одноэтажным жилым домом в двухквартирном исполнении. Кроме того, из представленных ею документов следует, что собственники, указанные в свидетельстве о государственной регистрации права на жилой дом, не соответствуют собственникам, указанным в разрешении на строительство.

Как указывалось выше, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства (п.2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 3 марта 2015 г. № 431-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1.3 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и абзацем четвертым пункта 10(4) Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", понятие "объект индивидуального жилищного строительства", которое используется в Федеральном законе "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, следует понимать исходя из анализа норм Градостроительного кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что анализ части 3 статьи 48 и пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что под объектами индивидуального жилищного строительства понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи. При отсутствии иного законодательного определения приведенное определение объекта индивидуального жилищного строительства может применяться и в иных правоотношениях (за исключением требования к этажности, которое имеет отношение к решению вопросов о необходимости подготовки проектной документации и проведения ее экспертизы в целях обеспечения безопасности объекта строительства и его соответствия строительным нормам и правилам - письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 12 октября 2007 года NСЛ/0617 "Об объекте индивидуального жилищного строительства"). Данное понимание объекта жилищного строительства согласуется с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), оно было выдано ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 на реконструкцию всего жилого дома по адресу: <адрес>. Поскольку данный жилой дом находится в общей долевой собственности указанных лиц, в числе которых - ФИО10, не являющаяся членом семьи Б-вых, то он не может быть признан жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что <данные изъяты> доли Б-вых предназначены для проживания только их семьи; что эта доля соответствует той части дома, которую они занимают, и что существует соглашение о фактическом выделе долей на конкретные части дома.

Следовательно, как правильно указал Пенсионный фонд в обжалуемом решении, принадлежащие семье Б-вых <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом не являются объектом индивидуального жилищного строительства либо индивидуальным жилым домом в двухквартирном исполнении, на реконструкцию которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что реконструкция, которую они планируют выполнить, не приведёт к увеличению площади всего дома; будет произведено только утепление стен и проведены трубы отопления в холодной пристройке, вследствие чего нежилая часть дома станет жилой. То есть увеличится только жилая площадь дома.

Из выданного ФИО1 разрешения на строительство характер работ по реконструкции не усматривается.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, реконструкция, на которую ФИО1 было выдано разрешение, предполагает изменение параметров части жилого дома. В противном случае, необходимости в получении соответствующего разрешения, равно как и в утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 (л.д. 11, 12-19), у истца бы не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, в результате осуществления ФИО1 и её семьей реконструкции жилого дома <адрес> площадь дома может увеличиться, а, значит, и увеличится размер площади той части дома, на которую участник долевой собственности ФИО9 либо ФИО10, возможно, будет претендовать в случае выдела своей доли в натуре (в силу ст. 252 ГК РФ). Увеличение жилой площади всего дома приведёт к улучшению и жилищных условий одного из указанных лиц.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.Из этого следует, что правами собственников реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства будут обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Это положение Федерального закона установлено в целях предотвращения нецелевого использования средств материнского (семейного) капитала.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, при обращении в УПФР с заявлением о направлении части средств материнского капитала на реконструкцию жилого дома она не представляла письменного обязательства ФИО10 (на которую также оформлено разрешение на строительство) о том, что в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства она оформит жилое помещение, реконструированное с использованием части средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность ФИО1, её детей и супруга. Что противоречит требованиям пункта 4 части 1.1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Таким образом, направление части средств материнского капитала на реконструкцию всего вышеназванного жилого дома при отсутствии обязательства ФИО10 оформить в будущем реконструированную часть дома в общую собственность ФИО1, её детей и супруга, приведёт к нарушению вышеуказанного требования закона, и, как следствие, к нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала (средств федерального бюджета). Что недопустимо в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 3 марта 2015 г. № 431-О нормы Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе в системной связи с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения участников общей собственности (глава 16 ГК Российской Федерации), не препятствуют получению средств материнского (семейного) капитала для целей их направления на улучшение жилищных условий, а именно на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, доли в праве собственности на который принадлежат получательнице сертификата и ее детям.

Вместе с тем улучшение жилищных условий семьи лица, получившего сертификат, не должно происходить за счет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые стали сособственниками данного объекта до обращения соответствующего лица с заявлением о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Учитывая, что истец представила в Пенсионный фонд разрешение на строительство, выданное как ей и членам её семьи, так и другому лицу (участнику общей долевой собственности), не являющемуся членом её семьи, а вышеприведенные нормы закона обязывают оформлять часть дома, реконструированную на средства материнского капитала, в собственность только конкретных лиц, то при такой ситуации улучшение жилищных условий семьи истца может привести к нарушению прав и законных интересов другого сособственника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности решения УПФР в Знаменском районе Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное ФИО1 направление использования части средств материнского (семейного) капитала не предусмотрено Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме понесённые ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. возмещению также не подлежат (в силу ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (Межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении части средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по направлению части средств материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> руб. на улучшение жилищных условий, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 8 августа 2017 г.