Апелляционное постановление № 22-134/2026 от 26 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 27 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бучина В.Н.,

при секретаре Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора Куценко А.Г.,

адвоката Цыган Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Олейник В.Б., поданной в интересах осужденного ШДА, на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2025 года, которым

ШДА, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

17 февраля 2022 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2 марта 2023 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; снят с учета 5 июля 2023 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, 17 сентября 2025 года по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2022 года, и окончательно назначено ШДА наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

ШДА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания время содержания ШДА под стражей со 2 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия ШДА основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Постановлено конфисковать автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, номер двигателя №, номер рамы №, сохранив до конфискации наложенный на него арест.

Заслушав доклад судьи Бучина В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав защитника осужденного - адвоката Цыган Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куценко А.Г. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ШДА признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем, при наличии судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ШДА в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник В.Б., выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Однако, несмотря на данные обстоятельства, суд назначил ШДА реальное лишение свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ или для назначения наказания в виде принудительных работ. Полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности ШДА, то, что он на учете в ОМВД по Чернышевскому району не состоит, социально адоптирован, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы положительно характеризуется, что свидетельствует о необходимости смягчения ШДА наказания. Отмечает, что ШДА может исправиться без изоляции от общества, не представляет опасность, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ШДА наказание, применив в отношении него положения ст.73 УК РФ, приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17.02.2022 оставить на самостоятельное исполнение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в вышеуказанном преступлении, о квалификации содеянного и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде доказательствами, надлежащим образом мотивированы и сторонами по делу не оспариваются.

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел признательные показания ШДА, данные им в ходе дознания, где он пояснил обстоятельства совершенного им преступления.

Показания ШДА согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в совершении которого ШДА признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Юридическая оценка действиям ШДА по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является правильной, основана на обстоятельствах, которые ШДА признал в суде.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно, в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ШДА отвечает требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При исследовании материалов дела судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Данные о личности ШДА, его поведение на протяжении дознания и судебного разбирательства, свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем, он подлежит на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание осужденному ШДА назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учтено: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

О том, что ШДА трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, не состоит на учете в органе внутренних дел, социально обустроен, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду также было известно и фактически в качестве сведений о его личности при назначении наказания учтено, также как и представленные на него характеристики, в связи с чем, повторному учету в качестве смягчающего данные обстоятельства не подлежат.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается, доводы жалобы о том, что указанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного учтены судом не в полной мере, явно противоречат размеру назначенного судом справедливого наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вид основного наказания – реальное лишение свободы, суд определил обоснованно, с учетом всех смягчающих вину ШДА обстоятельств, приведенных в приговоре, а также с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления и сведений о личности виновного, не пожелавшего изменить своё отношение к соблюдению требований действующего законодательства при назначении ему ранее наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих его общественную опасность, которые бы по отдельности или в их совокупности могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, у ШДА по материалам дела не выявлено.

Назначенное ШДА наказание в виде реального лишения свободы отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

ШДА верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ШДА в период испытательного срока, установленного приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17.02.2022, совершил повторно умышленное преступление, т.е. условного наказания оказалось явно недостаточно для его исправления, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены, они свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился перечислением смягчающих обстоятельств, а реально учел их при определении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ШДА наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда в этой части сомнений не вызывает, и доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в части назначения ШДА наказания в виде реального отбывания им лишения свободы без применения норм ст.73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, как и назначение более мягкого вида наказания, о чем указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исправление осужденного ШДА и достижение целей наказания без реального отбывания лишения свободы невозможно. При отсутствии предусмотренных законом препятствий, осужденный может быть трудоустроен и в исправительном учреждении.

По сроку назначенное ШДА наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 3.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми, конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного, значения не имеют.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 2 декабря 2025 года в отношении ШДА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Бучин