Решение № 2-276/2018 2-276/2018 (2-7418/2017;) ~ М-7173/2017 2-7418/2017 М-7173/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-276/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору с учетом кредитных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца ФИО4 (на основании доверенности), представителей ответчика ФИО5 (на основании Выписки, Устава), ФИО6 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Митра» (далее ХРОО ЗПП «Митра») в интересах ФИО3 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО «Сервис Плюс» о защите прав потребителей, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение бытовых работ по адресу: <адрес> в течение № рабочих дней с момента внесения предоплаты. ФИО3 произвела оплату по указанному договору № в размере 164 730 руб. за счет кредитных средств. Однако ответчиком сроки выполнения бытовых работ не соблюдены. Истцом обнаружены существенные недостатки выполненных работ по ремонту ванной комнаты, а именно: некачественно положено напольное покрытие (плитка: № разбиты, № повреждены болгаркой, № отклеились от пола); окно установлено не полностью; брак замка входной двери (дверь с трудом открывается и закрывается); световое оборудование установлено не полностью; вытяжка установлена некачественно; не установлен багет и внутренние уголки; не установлен водонагреватель (отсутствует); расхождение дефектной ведомости с фактически выполненными работами; не предоставлен ни один кассовый чек; повреждение пластиковых панелей в двух местах. На неоднократные обращения в устной и письменной форме с требованием устранить указанные недостатки, подписать акт выполненных работ, ответчик отказывается удовлетворять заявленные требования, устранять недостатки работы. Истец просит суд расторгнуть договор бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Сервис Плюс», взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства с учетом кредитных денежных средств в размере 243 560 руб. 31 коп., неустойку в размере 211 897 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере № от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор бытового подряда от №, заключенный между ФИО3 и ООО «Сервис Плюс». Взыскать с ООО «Сервис Плюс» в пользу ФИО3 оплаченную сумму по договору, с учетом кредитных средств в общем размере 243 560 руб. 31 коп., неустойку в размере 164 730 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной экспертизы в размере 18 150 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. Привела доводы иска. Пояснила, что договор подряда подлежит расторжению ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием подписать акт выполненных работ, устранить недостатки, однако требования потребителя выполнены были выполнены не в полном объеме. После получения первой претензии работники ответчика частично устранили недостатки, а после получения второй претензии какие-либо работы ответчиком по устранению недостатков не производились. Также считала, что ответчиком при выполнении работ допущены существенные недостатки, устранение которых требует несоразмерных расходов и временных затрат, что также является основанием для расторжения договора. Неустойка рассчитана истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, представитель истца согласилась с выводами эксперта, указанных в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Сервис Плюс» ФИО5, действующая на основании Выписки из ЕГРЮЛ и Устава, ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Полагали, что основания для расторжения договора подряда отсутствуют, поскольку недостатки работ устранены, а акт выполненных работ не составлен ввиду недобросовестного поведения потребителя ФИО3, которая не предоставляла доступ работников ответчика к месту проведения работ и уклонялась от подписания акта выполненных работ. Также обратили внимание суда на то, что заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки работ являются несущественными и устранимыми, а выявить причины недостатков не представилось возможным. Предположили, что недостатки в выполненные работы ответчика были внесены истцом после принятия работ с целью получения необоснованной выгоды. Вместе с тем, просили в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров. Кроме того, представители ответчика подтвердили получение от истца денежной суммы в размере 164 000 руб. в счет оплаты стоимости договора подряда; двух претензий - ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ООО «Сервис Плюс» (подрядчик) заключен договор бытового подряда от № согласно условиям которого (п. 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы (далее работы) своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Предполагаемый перечень работ указывается в заявке (приложение № 1), место выполнение работ: <адрес>

Стороны договора определили срок выполнения работ - не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком предоплаты, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора. Также стороны определили, что срок выполнения работ может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком п. 3.1.2-3.1.3 настоящего договора, что нашло отражение в п. 1.3 договора подряда.

П. 3.1.2-3.1.3 договора подряда определены обязанности заказчика, а именно: сформировать условий заказа, ознакомиться с листом замеров, при наличии необходимости внести изменения в лист замеров; обеспечить подрядчику условия для выполнения работ; принять результат работ, а при наличии претензий, указать их в акте выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора подряда, работа по договору считается выполненной после подписания заказчиком акта сдачи-приема выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору указана в п. 2.1 договора подряда и составляет 164 730 руб. Покупатель обязался внести задаток по договору согласно банковскому договору, что следует из п. 2.1.1 договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлена дефектная ведомость, в которой нашли отражение наименование материалов, необходимых для выполнения работ, их количество, общая сумма расходов. Согласно дефектной ведомости итого сумма расходов составила 164 730 руб. Дефектная ведомость имеет исправления итоговой суммы на 162 730 руб.

Оплата стоимости работ по договору произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 164 000 руб., что установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон в соответствии ч. 2 ст. 168 ГПК РФ.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что денежные средства для оплаты стоимости работ по договору подряда получены истцом ФИО3 в ООО «Русфинанс банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору, сумма товарного кредита составила 83 000 руб., процентная ставка № годовых, полная стоимость кредита 127 237 руб. 12 коп.), в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГсумма товарного кредита 83 000 руб., процентная ставка №% годовых, полная стоимость кредита 116 323 руб. 19 коп.). В материалы дела ФИО3 представила копии указанных кредитных договоров.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 к взысканию заявила сумму по договору подряда с учетом полной стоимости кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что кредитные договоры были заключены в офисе ООО «Сервис Плюс», денежные средства были перечислены на счет ООО «Сервис Плюс» безналичным путем.

Истец ФИО3 в исковом заявлении указывает на то, что работы по договору подряда ООО «Сервис Плюс» исполнены ненадлежащим образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, выполненные работы имеют существенные недостатки, акт сдачи-приема выполненных работ не составлен.

ФИО3 обратилась в адрес ООО «Сервис Плюс» с письменной претензией, в которой указала на недостатки выполненных работ: некачественно положено напольное покрытие (плитка 2 разбита, 2 повреждены болгаркой, 2 отклеились от пола); окно установлено не полностью; брак замка входной двери (дверь с трудом открывается и закрывается); световое оборудование установлено не полностью, вытяжка установлена некачественно; не уставлен багет и внутренние уголки, не установлен водонагреватель (отсутствует), расхождение дефектной ведомости с фактически выполненными работами; не представлены кассовые чеки, повреждение пластиковых панелей в двух местах. Просила в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии устранить недостатки. Претензия направлена потребителем в адрес исполнителя посредством почтового обращения, и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления и подтверждается представителями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вновь обратилась с претензией к ООО «Сервис Плюс», где изложила обстоятельства выявления недостатков выполненных работ аналогичные первоначальной претензии. Просила в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии устранить недостатки и составить акт выполненных работ, а в случае неудовлетворения требований, просила расторгнуть договор бытового подряда, и с учетом ст. 4,27,28,29-32 Закона «О защите прав потребителей» вернуть денежные средства. Претензия получена представителем ответчика ФИО5 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена подпись представителя на претензии.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что после получения претензий, часть недостатков выполненных работ были устранены ООО «Сервис Плюс». При этом представитель ответчика ФИО5 пояснила, что расценила вторую претензию как дубликат первой претензии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика об уклонении истца от составления акта сдачи-приема выполненных работ, а также о наличии препятствий со стороны истца в предоставлении доступа на объект для устранения недостатков работ, суд находит необоснованными. Ответчиком не представлены доказательства заявленных обстоятельств.

Напротив, содержащееся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ предложение о составлении акта выполненных работ свидетельствует о выраженном желании заказчика ФИО7 составить акт сдачи-приема выполненных работ.

Отсутствие письменных доказательств обращения к ФИО7 со стороны ООО «Сервис Плюс» с предложением составить акт сдачи-приема выполненных работ, о предоставлении доступа к объекту выполнения работ, полагает суду возможным прийти к выводу о наличии у ООО «Сервис Плюс» действий, свидетельствующих об уклонении исполнений требований, изложенных в претензии (составление акта, устранение недостатков работ).

С целью определения качества и объема выполненных работ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО1

Согласно заключению ООО «Центр оценки и аудита» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования экспертами проводилось сопоставление фактически выполненных видов и объемов работ с видами и объемами работ, указанными в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, сравнение фактически выполненных работ с указанными в дефектной ведомости, в результате чего эксперты пришли к выводу о том, что произведенные ООО «Сервис Плюс работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, частично не соответствуют по объему условиям договора подряда от №, дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того дополнительно выполнены следующие виды работ: устройство покрытий дощатых в объеме № монтаж электропроводки из ОСП плит в объеме №м., монтаж электропроводки в количестве № установка биде. Также экспертами установлено, что устройство пола выполнено с нарушением требований п. 6.3, п.7.2, п. 4.8 СП № Полы. Актуализированная редакция №, таблицы № Изоляционные и отделочные покрытия. Согласно проведенным расчетам, стоиомсть фактически выполненных работ в помещении санузла жилого дома по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 179 479 рублей, в том числе стоимость материалов, использованных для проведения ремонтных работ, составляет 65937 руб. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 36 135 руб., в том числе стоимость устранения выявленных недостатков пола 24 769 руб., стоимость устранения выявленных недостатков панелей составляет 11 365 руб. Выявленные недостатки пола не являются эксплуатационными дефектами. Установить причину возникновения повреждений ПВХ панелей стен и потолка на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Причиной промерзания дверного полотна и дверной коробки является ее недостаточное сопротивление теплоотдаче.

Научность и обоснованность заключения судебной экспертизы не вызывает у суда сомнения, выводы экспертов подробно мотивированны, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что допущенные недостатки работ являются устранимыми. Исходя из общей суммы расходов на выполнение работ с учетом стоимости материалов (179 479 руб.), и стоимости устранения недостатков работ (36135 руб.), выявленные недостатки не являются существенными, а, следовательно, оснований для отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) у потребителя не имеется (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей), а требование о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору с учетом кредитных средств, удовлетворению не подлежит. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после получения ответчиком претензии со стороны истца, работниками ООО «Сервис Плюс» были выполнены работы по устранению недостатков, которые были приняты истцом.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Более того, требование о взыскании денежных средств по договору с учетом кредитных средств необоснованно, поскольку полная стоимость кредита с учетом процентов за пользование кредитами, подлежащих уплате банкам, не являются для ФИО3 убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, связанными с исполнением договора подряда.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены недостатки выполненных ООО «Сервис Плюс» работ, имеются основания для взыскания с ООО «Сервис Плюс» в пользу ФИО3 стоимости работ и материалов по устранению недостатков по договору подряда в размере 36 135 руб. и неустойка.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае согласно заключению судебной экспертизы цена выполнения работы по устранению недостатков составляет 36 135 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование об устранении недостатков в течение 10 дней после получения претензии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просил рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за № дня просрочки. Период просрочки определен истцом верно.

Расчет неустойки: ФИО2.

При этом судом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 36 135 руб.

Размер рассчитанной судом неустойки соответствует объему нарушенного права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя ФИО3 при исполнении ООО «Сервис Плюс» договора подряда нашел подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика разумности и справедливости, ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения, частичного устранения недостатков после получения претензии потребителя, материального положения истца (доказательств суду не представлено), учитывая, что ответчик является юридическим лицом, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «Сервис Плюс» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((36135+36135+5000) х 50% = 38 635), что составляет в пользу потребителя ФИО3 19 317 руб. 50 коп. (38635 х 50%), в пользу ХРОО ЗПП «Митра» 19 317 руб. 50 коп. (38635 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер заявленных исковых требований с учетом уточнения составил 243 560 руб., а удовлетворенных исковых требований 36 135 руб., процент удовлетворенных исковых требований равен №.

При исчислении процента удовлетворенных исковых требований, судом не принимаются суммы заявленных и удовлетворенных неустойки, денежной компенсации морального вреда, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20, 21 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уплатила ООО «Центр оценки и аудита» в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы денежную сумму в размере 18 150 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Сервис Плюс» пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные издержки в размере 2 686 руб. 20 коп. (18 150 руб.х14,8%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 368 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра», действующей в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов по устранению недостатков по договору подряда в размере 36 135 рублей, неустойку в размере 36 135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 686 рублей 20 копеек, штраф в размере 19 317 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Митра» штраф в размере 19 317 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 368 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.