Решение № 2А-448/2024 2А-448/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-448/2024

№ 2а-448/2024

32RS0021-01-2024-000564-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ерченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением (л.д. 2, 3), указав в обоснование заявленных требований, что на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001215303 от 27 февраля 2024 о взыскании с нее в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № 0598384014 от 7 июня 2021 года в размере <данные изъяты>., судебным приставом - исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 27 февраля 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 37617/24/32021-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 6 марта 2024 года, при этом 28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на её денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и произведено удержание денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. 7 марта 2024 года 2024 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются неправомерными, истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности. По результатам рассмотрения жалобы, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФСП России по Брянской области ФИО2 в удовлетворении жалобы было отказано, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 37617/24/32021-ИП, признано правомерным. Указывая на то, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовало, ей как должнику, исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а так же с учетом того, что арестованных денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности, просила признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, отменив постановление о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 23-27, 93-97) указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником ФИО1 28 февраля 2024 года, что подтверждается сведениями ПК АИС ФССП России. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 6 марта 2024 года. В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не исполнены, доказательства уважительности причин не исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю не предоставлены, 7 марта 2024 года в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судом на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 11 статьи 30 5 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 этого же Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО3 27 февраля 2024 года на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № У-0001215303 от 27 февраля 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37617/24/32021-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ТинькоффБанк» задолженности по договору № 0598384014 от 7 июня 2021 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 13, 14, 30, 31).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления была получена должником через личный кабинет на Едином портале государственных услуг 28 февраля 2024 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (л.д. 35).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится арест на имущество, в том числе денежные средства.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно материалам дела, 27 и 28 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк» (л.д. 68-76). Копии постановлений направлены должнику через ЕПГУ, что подтверждается сведениями АИС ФССП России, и прочитаны 28 февраля 2024 года (л.д. 135-142).

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области 7 марта 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д. 36, 37).

В этот же день судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 77-92).

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, 11 марта 2024 года ФИО1 обратилась с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением от 11 марта 2024 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано, постановление о взыскании исполнительского сбора признано правомерным (л.д. 12).

19 марта 2024 года исполнительное производство № 37617/24/32021-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 34) в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Взыскание исполнительского сбора выделено в отдельное производство, 20 марта 2024 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48897/24/32021-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30, 31).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 37617/24/32021-ИП, денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны со счетов должника и перечислены взыскателю АО «Тинькофф Банк», денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были списаны со счетов должника и перечислены в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора (л.д. 133, 134).

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд находит несостоятельными.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 37617/24/32021-ИП от 27 февраля 2024 года было направлено административному истцу 27 февраля 2024 года, ею 28 февраля 2024 года. По истечении установленного срока для исполнения требований исполнительного документа должник доказательств неисполнения по уважительной причине не представил.

Данных о том, что ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене ареста денежных средств в банке для обеспечения возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа, перечислении задолженности взыскателю или на счет службы судебных приставов, в материалах искового заявления административным истцом не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 вышеуказанного постановления).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом по настоящему делу установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ исполнен не был, доказательств обратного административным истцом не представлено, что явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора, а также неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок также не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий при имеющихся на то правовых основаниях, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку каких либо незаконных действий административными ответчиками не допущено.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в соответствии с частями 3, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд также не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных со степенью вины должника ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа, ее имущественным положением, иными существенными обстоятельствами, позволяющих прийти к выводу, что ею все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.М. Ляшкова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.