Постановление № 5-37/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 5-37/2019

УИД 55RS0033-01-2019-000448-44

Дело № 5-37/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Таврическое 22 мая 2019 года

Судья Таврического районного суда Омской области Гусарский В.Ф. при секретаре Морозовой М.Н. рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 45 мин. до 03 часов 40 мин, находясь в общественном месте в отделении скорой помощи <адрес>, в присутствии иных лиц громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, законные требования сотрудников полиции не повиновался, не реагировал. Тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции при исполнении сотрудником полиции возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновным себя в совершении данного правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ОМВД России по Таврическому району. У него было плохое самочувствие, тошнило и болела голова. Он не понимал, что от него требуют, поэтому он своим поведением отстаивал свои права. Многое не помнит. Указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3 полагала, что вина ФИО2 не доказана, административное производство в связи с этим, подлежит прекращению.

Представитель ОМВД России по Таврическому району Омской ФИО4 пояснил, что ФИО2, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, официально не работает, дебоширит, ФИО2 ЛА. ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 45 мин. до 03 часов 40 мин, находясь в общественном месте в отделении скорой помощи <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии врача ИАВ фельдшера, сотрудника полиции ЗИН выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, своими действиями ФИО2 нарушил общественный порядок. Мешал работникам <данные изъяты>» проводить медицинское освидетельствование, проявил явное неуважение к работникам <данные изъяты>, сопровождая свои действия нецензурной бранью, нарушил общественный порядок. На неоднократные требования сотрудников полиции и сотрудников <данные изъяты>», прекратить нарушение общественного порядка, законные требования сотрудника полиции не повиновался, не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, в связи с чем просил назначить наказание в виде административного ареста.

Выслушав стороны, свидетеля, проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, содержащееся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе: пресекать противоправные деяния, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

К следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По правилам ч 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, -

влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом. Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является также мотив удовлетворения потребности в самоутверждении путем игнорирования достоинства других граждан.

При этом в судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 45 мин. до 03 часов 40 минут находясь в общественном месте в отделении скорой помощи <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии иных лиц, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок и общественную нравственность, показывая явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, их законным требованиям не повиновался, не реагировал. Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

Признавая ФИО2 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, суд исходит из того, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудников полиции, при исполнении сотрудником полиции возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что освидетельствование проводилось в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внешний вид освидетельствуемого: гематома и царапина в области правой скуловой кости. Жалобы освидетельствуемого: на слабость, головокружение. Изменение психической деятельности освидетельствуемого: агрессивен, неадекватен. Двигательная сфера освидетельствуемого: покачивание, речь не внятная, походка шаткая, устойчивость в позе Ромберга: неустойчив, точность выполнения координационных проб: не точное, результаты пробы Ташена: положительная. Результат исследования: от проведения проб категорически отказался, объяснениями свидетелей РНН., ИДВпояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 40 минут в здание скорой медицинской помощи для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, был доставлен ФИО2, который в присутствии них и сотрудников полиции ЗИН и БММ вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Своими действиями показывал явное неуважение к ним, на неоднократные замечания сотрудников полиции не реагировал, от прохождения освидетельствования отказался), начальника <адрес><адрес> ЗИН (пояснившего, что направление на медицинское освидетельствование было выписано ФИО2 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ (с 20 час. 30 мин.) по ДД.ММ.ГГГГ (по 02 час. 45 мин.) мешали работать дежурной части, участковым уполномоченным, сотрудникам полиции, которые осуществляли охрану общественного порядка при массовом мероприятии посвященному празднику «9 мая», участковым уполномоченным полиции ФИО6 было выписано направление на медицинское алкогольное освидетельствование, ФИО1 было предложено его прохождение, на что он согласился, Перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 находился в следующем состоянии: у него был запах алкоголя изо рта, неадекватные действия, неоднократно требовал от сотрудников полиции принять заявление о преступлении, при этом его подавать отказались. Далее он был доставлен на медицинское освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 45 мин. до 03 часов 40 мин, находясь в общественном месте в отделении скорой помощи БУЗОО «Таврическая ЦРБ» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в присутствии иных лиц громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, громко кричал, на замечания не реагировал, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка, законные требования сотрудников полиции не повиновался, не реагировал), и другими материалами, исследованными в судебном заседании, рапортами <данные изъяты> БММ.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, как не имелось оснований для повторного допроса РНН ИДВ поскольку им разъяснялись ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показания давали не противоречивые, последовательные, соответствующие добытым по делу доказательствам.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая указанные доказательства, суд признает их достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения постановления о назначении наказания. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при получении данных доказательств не получено.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершая административное правонарушение, своим поведением демонстрировал явное не уважение к обществу и общественному порядку, сопровождающееся неповиновением законному требованию представителя власти.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО2 суд признает его состояние здоровья.

Так же, суд учитывает, что ФИО2 характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы по факту нарушения установленного режима работы, имеет приводы в ОМВД России по Таврическому району Омской области, его склонность к совершению административных правонарушений, что выражено в том, что он в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде 10 суток ареста, а поэтому считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку противоправных действий он не совершал, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При выявлении обстоятельств в присутствии посторонних лиц выражения нецензурной бранью, размахивания руками, громких криков, требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка свидетельствует о пресечении противоправных действий, и обязательны для выполнения. Между тем, данная обязанность ФИО2 исполнена не была. Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что во время неоднократных требований сотрудников полиции и после таких требований о необходимости прекратить вести себя вызывающе и кричать, а также выражаться нецензурной бранью, ФИО2 продолжил выражаться нецензурной бранью, размахивание руками, громко кричать.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 2, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 20 минут.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Омский областной суд в течение 10 дней, со дня получения его копии, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья В.Ф. Гусарский