Решение № 2-3325/2025 2-3325/2025~М-1278/2025 М-1278/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-3325/2025

Дело №

74 RS0002-01-2025-002495-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Н.В. Оразовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО9 ФИО14 о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 05 марта 2025 года в размере 157917 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14 февраля 2022 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому ФИО2, действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО5 и ФИО6, обязалась продать истцу квартиру, расположенную <адрес>. В соответствии с п. 1.5. договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.03.2022 по цене 3200000 рублей, из которых 200000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве задатка в день подписания настоящего предварительного договора. Так как в отношении указанной квартиры были введены арестные мероприятия и наложен запрет на совершение регистрационных действий, не было получено разрешение органа опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи, ФИО2 сообщила истцу о том, что для погашения запретов и ограничений, получения органа опеки и попечительства ей потребуется время до 15 марта 2022 года. Однако после 15 марта 2022 года ФИО2 стала уклоняться от заключения основного договора, а потом истцу стало известно о том, что указанная квартира была продана другим лицам. Истец считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, что в силу ст. 381 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика двойного задатка.

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель ФИО7, действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, сославшись на то, что ФИО2 после заключения предварительного договора купли-продажи своевременно не предприняла необходимых мер, направленных на освобождение квартиры об обременений и арестов, на получение разрешения органа опеки и попечительства на продажу. После истечения срока для заключения договора ответчик не шел на контакт, не обращался к истцу с предложением заключить основной договор.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, её представитель ФИО8, действующий на оснований адвокатского ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что основной договор купли-продажи не был заключен в определенный предварительным договором срок не по вине ответчика. После истечения срока для заключения основного договора купли-продажи от истца не последовало предложения о заключении договора купли-продажи, а проживающий с ФИО2 на тот время мужчина заверил её в том, что сам решит вопрос с ФИО1 по обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи. Представитель ответчика считал возможным взыскать с ответчика лишь денежные средства в размере 200000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года меду ФИО9 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), действующей за себя лично и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: дочери ФИО9 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Продавец) и ФИО1 ФИО18 (паспорт №) (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется приобрести в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Объект принадлежит ФИО2, ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями п. 1.5. договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.03.2022.

Согласно п. 2.1. предварительного договора цена указанного объекта в соответствии с договором составляет 3200000 рублей, из которых 200000 рублей в счет стоимости квартиры переданы в качестве задатка за счет собственных средств в день подписания настоящего предварительного договора по расписке. Оставшаяся сумма в размере 3000000 рублей будет выплачена в день подписания основного договора купли-продажи. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае неисполнения Продавцом обязательства по передаче задатка по настоящему Договору, он обязан возвратить задаток Покупателю в двойном размере, а именно 400000 рублей. Если за неисполнение настоящего договора ответственность несет Покупатель, то на основании ст., ст. 380, 381 ГК РФ задаток остается у Продавца.

Во исполнение вышеуказанного договора денежные средства в размере 200000 рублей были переданы ФИО1 и получено ФИО2, что подтверждается распиской последней от 14 февраля 2022 года (л.д. 8).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное <адрес>, с 06 марта 2020 года принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 92-93).

Решением Центрального районного суда от 13.06.2023 иск ФИО9 ФИО19 к ФИО9 ФИО20, Еврияну ФИО21 о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворен. Признано недействительным соглашение от 26.08.2021 года об определении долей в квартире, заключенное между ФИО9 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО9 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.04.2022 года, заключенный между ФИО9 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Евриян ФИО24, ввиду его ничтожности, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления записи в ЕГРН о принадлежности ФИО9 ФИО25 жилого помещения, расположенного <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июня 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 июня 2023 года отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 12 апреля 2022 года между ФИО9 ФИО28 (действующей за себя и как законный представитель ФИО3, ФИО4) и Еврияном ФИО33 Прекращено право собственности Еврияна ФИО29 на квартиру, расположенную <адрес> восстановлено право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности ФИО9 ФИО30, 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО9 ФИО32, 1/10 доли в праве общей долевой собственности ФИО4. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО31, отказано. Апелляционное определение вступило в законную силу 13 июня 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что обязательства сторон вышеуказанного предварительного договора по заключения основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры не были исполнены, основной договор не был заключен.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено в пункте 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 200000 рублей в качестве задатка, который обеспечивал исполнение обязательств по предварительному договору, по которому 15 марта 2022 года истек срок, в который обе стороны предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Судом также установлено, что заключенный между сторонами предварительный договор не содержит соглашения о порядке заключения основного договора купли-продажи, возлагающего на какую-либо сторону договора обязанность направить другой стороне предложение о заключении договора купли-продажи.

Доказательств того, что до 15 марта 2022 года истец направлял ответчику предложение о заключении основного договора или иным образом выражал ответчику намерение не заключение основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры истцом суду не представлено, а из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует. Следовательно, обязательства сторон по вышеуказанному предварительному договору прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы истца о виновности ответчика в незаключении основного договора и о возложении на него негативных последствий на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе, а потому у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 200000 рублей были получены ответчиком от истца в счет частичной оплаты стоимости квартиры, которая ответчиком истцу не была продана. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами в срок по 15 марта 2022 года, а срок для заключения основного договора купли-продажи сторонами не продлевался соответствующим соглашением, после 15 марта 2022 года у ответчика не имелось законных или договорных оснований для сбережения (удержания) полученных от истца денежных средств в размере 200000 рублей. После 15 марта 2022 года ответчик пользовался данными денежными средствами в отсутствие на то законных и /или договорных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО9 ФИО34 в пользу ФИО1 ФИО35 денежные средства, полученные в качестве задатка, в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О том, что денежными средствами истца ответчик пользуется необоснованно после 15 марта 2022 года ответчику должно было быть известно 16 марта 2022 года, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 05 марта 2025 года (за исключением действия периода «банкротного» моратория) в размере 67747 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС: 200 000,00 руб.

Период начисления процентов:

с 16.03.2022 по 05.03.2025, (902 дня с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

16.03.2022 – 31.03.2022

16

365

20

1 753,42

01.04.2022 – 01.10.2022

Исключаемый период (184 дн.)

Исключаемый период #1

02.10.2022 – 23.07.2023

295

365

7,5

12 123,29

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1 024,66

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

2 235,62

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

2 991,78

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

4 027,40

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 227,40

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

18 360,66

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

4 819,67

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

4 360,66

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

7 459,02

01.01.2025 – 05.03.2025

64

365

21

7 364,38

Сумма процентов: 67 747,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных представителем истца соглашения об оказании юридической помощи от 05 марта 2025 года (л.д. 45), квитанций от 19 марта 2025 года и от 24 апреля 2025 года (л.д. 45-46), в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг своего представителя в размере 30000 рублей. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что данная сумма представительских расходов является явно неразумной, несоответствующей объему проделанной представителем истца работы по настоящему делу.

Требования истца удовлетворены в объёме 48% (267747,96 (объем удовлетворенных требований) х 100 / 557917,79 (цена иска)= 48%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей (30000 х 48%) в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7755 рублей 48 копеек (16153 х 48%) в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования ФИО1 ФИО36 к ФИО9 ФИО37 о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО39 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО38 (паспорт №) денежные средства, полученные в качестве задатка, в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 05 марта 2025 года в размере 67747 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7755 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>