Решение № 2-3180/2018 2-3180/2018~М-2924/2018 М-2924/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-3180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года город Иркутск

Кировский районный суд города Иркутска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, допущенной к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3, в обоснование своих требований ссылается на то, что 01.03.2018 г. между ним и ФИО3 заключен договор займа, предметом которого являются денежные средства в размере 36900 рублей. В соответствии с условиями договора истец передал в собственность данные денежные средства, а ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до 23.03.2018г. В противном случае ответчик обязался выплатить проценты за пользование денежным займом в размере 5% (пять процентов) от полученного займа за каждый день просрочки до момента полного расчета.

В рамках договора ответчиком произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 рублей. Данные платежи подтверждаются распиской (оборотная сторона расписки).

Возврат суммы займа устанавливается разовым платежом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. Ответчик обязался с ДД.ММ.ГГГГ выплатить процент за пользование денежным займом в размере 5% (пять процентов) от полученного займа за каждый день просрочки до момента полного расчета.

Сумма неуплаченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) составляет 245 435 рублей: (36900 (сумма займа) *5/100(процент за пользование денежным займом, предусмотренный договором))*143 (количество дней просрочки) -18400 (сумма, поступившая в счет гашения процентов за пользование денежным займом)=245435 рублей.

Срок исполнения обязательства по выплате полученной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 323 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 849,69 рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 29 900 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 245 435 руб., неустойку в размере 849,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5962 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом при его отложении. В ранее поданных пояснениях относительно искового заявления указал, что договор займа заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения истцом обязательств, вытекающих из договора займа, суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. Ответчик не представила доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, о том, что заключенная ею сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для нее условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и том, что другая сторона сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. Ответчик, подписав договор, согласился с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных истцом условиях. При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не указал и не доказал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ обстоятельств для признания сделки кабальной. Предоставленная займодавцем информация позволяла заемщику осознанно принять на себя обязательства по договору займа до момента заключения договора. Доказательств злоупотреблений истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения истцом действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, не представлено. Поскольку доказательств превышения размера процентов за пользование займом, равно как и других доказательств злоупотреблений займодавцем своими правами, материалами дела не представлено, у суда отсутствуют основания признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными и расторжении договора. Ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца ФИО1 не признали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что с данным исковым заявлением ответчик ФИО3 не согласна по следующим основаниям. В конце февраля 2018 г. она испытывала денежные затруднения. Увидев рекламу по телевидению фирмы «Стоп долг», и позвонив в офис фирмы, ответчик поехала в офис на <адрес>. Узнав о предлагаемых непомерных процентах под заем на консультации у специалиста этой фирмы ФИО1, она уехала. Примерно через неделю ей позвонил истец и пригласил на беседу по поводу разрешения ее проблемы. Истец пригласил ответчика в офис на 1 этаже этого же здания с вывеской «Казначей» и предложил нужную сумму денег, а конкретно 30 000 руб. При этом он пояснил, что ответчик может отдавать долг частями по 10 000 рублей в месяц в рассрочку на 3 месяца с процентами. Заем предоставлялся из расчета: 6 000 рублей –долг, 4 000 рублей- проценты за пользование займом, что ответчика устроило. Стороны договорились, что 23 число каждого месяца - срок платежа.

Таким образом, ФИО5, действуя под вывесками фирм под названием «Стоп долг» и «Казначей», вручил ответчику необходимую сумму денег, продиктовав форму расписки, имеющейся в материалах дела. При этом, копии расписок в получении денег он ответчику на руки не выдал. Из 36 900 руб. истец выдал ответчику 30 000 рублей, остальные оставил себе под проценты. Не имея на руках никаких бумаг, ответчик была лишена возможности отчетливо помнить дату возврата кредита, сумму процентов за пользование кредитом, так как расписок было две. Деньги истец принимал наличными, никаких расписок о возврате долга не выдавал, мотивируя это отсутствием времени. Тем не менее, ответчик вела записи о возврате долга и возвращала его частями по мере появления денег согласно устной договоренности: 23 марта -7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб. Итого 17 000 руб. В начале мая ответчик попросила 15 000 руб. под вторую расписку, и стороны договорились изменить срок возврата долга, увеличив его. 23 мая ответчик вернула истцу долг по последней расписке в размере 14 000 руб.

Срок возврата долга определен ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 рублей переведены ответчику на карту Сбербанка Мир пенсионная.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернула 20 000 руб. Таким образом, получив 45 000 руб., ответчик вернула ФИО1 51 000 рублей с последней датой платежа ДД.ММ.ГГГГ Ни одной расписки в получении денежных сумм по возврату долга истец не выдал. Все, что написано истцом собственноручно на обратной стороне расписки, соответствует действительности лишь частично, не соответствует в части возврата платежа от ДД.ММ.ГГГГ: сумма была передана 14 000 руб., а не 8 000 руб., а сумма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. не обозначена вообще.

По подсчетам ответчика в качестве процентов за пользование денежными средствами она отдала истцу 12 900 руб. Сумму долга конкретно истец не озвучивал, в письменном виде претензию не направлял.

Полагает, что действия ответчика не отвечают принципам добросовестности поведения и справедливости в отношении заявленных сумм долга. Ответчик была поставлена в заранее невыгодные условия. С учетом изложенного, просила суд снизить размер процентов до максимально низкого, учитывая его несоразмерность долгу, учесть характер недобросовестного введения истца, его злоупотребление гражданскими правами, характер кабальных встречных условий договора, повлекших для нее неблагоприятные последствия.

Не согласна с расчётом исковых требований, полагает, что сумма долга составляет 11 500 руб.:

36900 руб. (сумма займа) – 25400 руб. (сумма погашенной задолженности по договору займа) =11500 руб.

Сумма процентов за пользование займом на сумму 11500 руб. составит 70150 руб.:

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат 7000 руб., остаток долга 29900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат 10 000 руб., остаток долга 19900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлён возврат 8400 руб., остаток долга 11500 руб.

11500 руб. х 5 % х 122 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 70150 руб.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 36 900 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата начисляется процент в размере 5 % от полученной суммы за каждый день просрочки до момента полного расчета.

В подтверждение заключения договора займа и его условий ФИО3 выдала ему расписку, удостоверяющую факт передачи указанной выше денежной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора ФИО3 передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8 400 рублей.

Из расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору займа составила 282146,69 руб., в том числе: 29900 рублей - сумма основного долга; 245435 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 849,69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком полностью не была погашена задолженность по основному долгу, что не оспаривается ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить требования в данной части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245435 руб., из расчета (36900 (сумма займа) *5/100(процент за пользование денежным займом, предусмотренный договором))*143 (количество дней просрочки) -18400 (сумма, поступившая в счет гашения процентов за пользование денежным займом).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 1,825 % годовых, поэтому условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 5% от полученной суммы за каждый день просрочки до момента фактического возвращения суммы займа следует расценить как злоупотребление заимодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 245435 руб. суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст. 10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 200 % годовых.

Суд производит следующий расчет процентов, исходя из 200 % годовых:

период – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня)

29900 руб. x 200% : 365 дн. x 143 дн. = 23428 руб. 49 коп.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 23428 руб. 49 коп.

Внесенные ответчиком ФИО3 платежи в сумме 10 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 8400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ доложены быть учтены в счет погашения процентов за пользование суммой займа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в размере 5 028 руб. 49 коп. из расчета: 23 428 руб. 49 коп. - 10 000 рублей - 8400 рублей = 5 028 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею вносились в счет погашения суммы займа 20000 рублей, отклоняются судом как несостоятельные, надлежащих доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849,69 рубля суд считает верным. Указанный расчет не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в пользу ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 778,18 рублей, из которых: 29900 рублей- основная сумма долга, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 028 руб. 49 коп.(за вычетом 18400 рублей, оплаченных заемщиком), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849,69 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 772,42 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 778 руб. 18 коп., из которых 29900 руб.- основная сумма долга, проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 028 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 849,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 772, 34 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по уплате государственной пошлины– отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 28 сентября 2018 г.

Председательствующий