Решение № 2-3180/2018 2-3180/2018~М-2958/2018 М-2958/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3180/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.

при секретаре Карёгиной А.Е., с участием прокурора Ковалёва Д.В.

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3180/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» о признании незаконным приказа о переводе, признании перевода с должности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ОГБУЗ «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» - далее ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» о признании перевода с должности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> истец была принята на работу в «Иркутская ОИКБ» в должности санитарки в отделении <Номер обезличен> по бессрочному трудовому договору. В <Дата обезличена> санитаркам отделения <Номер обезличен> было предложено написать заявление по представленному образцу о переводе на должности уборщиков. При этом устно было отражено, что повышать квалификацию сотрудников работодатель не намерен, кто откажется от перевода, будут уволены. Поскольку истцу было необходимо доработать во вредных условиях труда недостающее время для оформления пенсия по льготному стажу, истец вынужденно написала заявление о переводе в уборщицы. Со слов работодателя, выплаты за вредные условия труда и заработная плата не должны были уменьшиться. Вместе с тем, работодатель нарушил процедуру перевода работника с одной должности на другую, а именно: работникам не предоставили на ознакомление обоснованный приказ об изменении штанного расписания; не была разработана инструкция уборщика производственных помещений; не были своевременно заключены дополнительные соглашения в связи с переводом санитарок в уборщицы, незаконно были отменены гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, условия труда и обязанности остались прежними; в июне работодатель ознакомил истца с картой СОУТ и новой рабочей инструкцией уборщицы от <Дата обезличена>. По факту, истец выполняет ту же работу но за меньшую плату. Кроме этого, работодатель не предоставил истцу письменно запрошенные документы, касающиеся трудовой деятельности: копии расчетных листов, карта СОУТ была получена на почте <Дата обезличена>, приказы об изменении штатного расписания, об изменении рабочей инструкции. Также работодателем были организованы гонения против истца, выразившиеся в постоянной слежке, создания комиссий для контроля качества деятельности истца и т.д. Истцу была создана невыносимая морально-психологическая обстановка на работе. С <Дата обезличена> работодатель отменил гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда, при этом до выводов СОУТ он не имел права отменять действовавшее в отношении работников льготы: 15% доплата к окладу, 14 дней оплачиваемого дополнительного отпуска, сокращенного рабочего времени, выдаче молока.

На основании изложенного, истец просила суд с учетом уточнений иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ: признать незаконными приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> и перевода с должности санитара в уборщики незаконным, восстановить в прежней должности санитара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований об обязании ответчика выплатить разницу по заработной плате.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, повторив доводы, приведенные в исковом и уточненном исковых заявлениях, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, при этом указав, что перевод истца произведен в соответствие с требованиями ТК РФ согласно личного заявления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о не обоснованности исковых требований ФИО1 и неподлежащими удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Судом исследованы учредительные документы ответчика: Устав ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» утвержденный министром здравоохранения Иркутской области <Дата обезличена>, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии <Номер обезличен>, свидетельство о государственной регистрации серии <Номер обезличен>, согласно которым, ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» имеет статус юридического лица. В связи с изложенным ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» является надлежащим ответчиком по делу.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> истец была принята в ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» на должность санитарки в отделении <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду: личной карточкой работника <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительными соглашениями к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из пояснений сторон, с <Дата обезличена> истец переведена на должность уборщика производственных отношений, что также подтверждается представленными в материалах дела: заявлением ФИО1 от <Дата обезличена> о переводе на должность уборщицы с <Дата обезличена>, приказом о переводе работника на другую работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена>.

Как следует из искового заявления с учетом уточнений, пояснений стороны истца, заявление о переводе было написано вынужденно, так как ФИО1 было необходимо доработать во вредных условиях недостающее время для оформления пенсии по льготному стажу. Ко времени написания заявления, истец не была уверена, что стаж выработан и право на оформление досрочной пенсии приобретено. О том, что стаж был зачтен начиная с <Дата обезличена>, истцу стало известно только из справки выданной Пенсионным фондом <Дата обезличена>.

Также в обоснование вынужденности написания заявления о переводе истец указывает, что являлась единственным получателем дохода в семье, поскольку ее муж по состоянию здоровья не трудоустроен, получателем пенсии не является, на иждивении находились несовершеннолетняя дочь, и старшая совершеннолетняя дочь, на момент беременности которой, зять ФИО1 находился на срочной службе в рядах Российской армии, в подтверждение чего представила следующие документы.

Согласно справке выданной ОГБУЗ ИОИКБ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, работает в должности санитарки в инфекционном отделении <Номер обезличен>, что дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствие с п.2 ч.1 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решение Управления ПФР в Шелеховском районе об отказе в установлении пенсии от <Дата обезличена><Номер обезличен>, согласно которому, право на досрочную страховую пенсию у ФИО1 возникает в 51 год при полном стаже по Списку <Номер обезличен> – 9 лет, либо при условии доработки стажа по Списку <Номер обезличен> до 10 лет.

Согласно справки УПФ РФ (ГУ) в Шелеховском районе Иркутской области от <Дата обезличена>, ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствие с п.2 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, еще в декабре 2017 года истцу стало достоверно известно о том, что страховая пенсия по старости ей установлена, тогда как согласно заявлению о переводе от <Дата обезличена>, на должность уборщика производственных помещений с должности санитарки, перевод осуществлялся с <Дата обезличена>.

Представленные суду: свидетельство о рождении ФИО7 <Дата обезличена> года рождения <Номер обезличен><Номер обезличен>, родителями которой являются ФИО1 и ФИО8, свидетельство о рождении старшей дочери истца ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повторное свидетельство о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ФИО10 и ФИО9, свидетельство о рождении внучки истца ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, справки выданные рядовому ФИО10 о прохождении военной службы, заявление ФИО12 в адрес ОГУСО «УСЦН по <адрес обезличен>» в связи с неполучением единовременного пособия, ответ ФИО10 о прохождении военной службы, заявление ФИО12 в адрес ОГУСО «УСЦН по <адрес обезличен>» на указанное заявление, заявление о назначении единовременного пособия беременной жене военнослужащего от <Дата обезличена>, свидетельство о заключении брака ФИО1 и ФИО8, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, трудовая книжка ФИО8 <Номер обезличен>, согласно которой, супруг уволен <Дата обезличена> уволен по соглашению сторон из филиала Иркутского алюминиевого завода, суд приходит к выводу о том, что наличие двоих дочерей, одна из которых является совершеннолетней, замужней дочери, рождение внучки, наличие в трудовой книжке супруга истца записи об увольнении еще в <Дата обезличена> году, сами по себе достоверно не свидетельствует о таком тяжелом материальном положении истца, при котором ФИО1 вынуждена была писать заявление о переводе.

Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с принятием работодателем решения об упразднении должностей санитарок в инфекционном отделении <Номер обезличен>, в случае отказа от перевода, была бы введена процедура сокращения численности штатов, которая сама по себе, предусматривает такие гарантии сокращаемым работникам как: установление преимущественного права оставления на работе, предложение вакантных должностей, выплата выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства (при наличии оснований) и т.д.

Вместе с тем, истец приняла решения о переводе на другую должность.

Проверяя доводы, истца о том, что работодатель незаконно изменил штатное расписание, нарушил требования трудового законодательства не предупредив работников о существенном изменении трудового договора, санитары, не имея возможности ознакомиться с проектом штатного расписания, писали заявления о переводе на несуществующую должность, в других отделениях должность санитаров сохранилась, в связи с чем, работодатель мог предложить их письменно в качестве вакансий работникам отделения <Номер обезличен>. Второй экземпляр трудового договора на руки истцу не передавался, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора, после получения вынужденного заявления на перевод, заключено не было, судом установлено следующее.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» был заключен трудовой договор <Номер обезличен> в соответствии с которым истец принята на должность – в инфекционное отделение <Номер обезличен> по профессии (должности) санитарка на определенный срок – с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с должностным окладом <Номер обезличен>, выплатами за работу с опасными для здоровья и тяжёлыми условиями труда в размере 470,40 (0,15), за работу в местностях с особыми климатическими условиями 3098,99 (0,6), персональной стимулирующей надбавкой до МРОТ 1558,59 (0,497), итого: 8623,99.

Согласно собственноручной подписи истца на трудовом договоре, экземпляр был получен на руки, что опровергает доводы истца о неполучении трудового договора.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена>, изменен пп.1.5 договора: дата начала и окончания: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Дополнительное соглашение получено истцом на руки, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена>, изменен пп.1.4 договора, согласно которому, настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Экземпляр дополнительного соглашения также получен ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись на соглашении.

Согласно протоколу собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в присутствии старшей медсестры отделения <Номер обезличен> ФИО13, начальника отдела кадров ФИО14, главной медицинской сестры ФИО15, санитарок отделения <Номер обезличен> на повестке дня обсуждалось штатное расписание на 2018 год, изменение в структуре отделения <Номер обезличен> должностей младшего медицинского персонала, введение в структуру должности «уборщик производственных помещений».

Согласно указанному протоколу, ФИО14 довела до сведения изменения в структуре отделения <Номер обезличен> с <Дата обезличена>, доложила порядок изменения трудового договора согласно ТК РФ, ФИО15, рассказала об установлении доплаты за вредные условия труда уборщикам отделения <Номер обезличен> в виде выплаты персонального коэффициента к окладу до проведения СОУТ и сохранении всех условий трудового договора (доп. отпуск, молоко).

По результатам собрания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> коллектив санитарок отделения <Номер обезличен> после окончания собрания написали личные заявления на перевод на должность «уборщик производственных помещений», от увольнения по сокращению штата отказался весь коллектив санитарок.

В материалах дела представлены заявления о переводе на должности уборщиков датированные <Дата обезличена> от имени: ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Согласно приказу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> «О переводе работников на другую работу», который истец просит признать незаконным, ФИО1 с должности санитарка переведена на должность уборщика производственный помещений с <Дата обезличена>, с приказом истец ознакомлена под роспись, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, что опровергает доводы истца о том, что с указанным приказом она была ознакомлена только <Дата обезличена> в зале судебного заседания.

Доводы истца о признании указанного приказа незаконным в связи с тем, что в нем нет ссылки на фактические причины перевода, в данном случае правового значения не имеют, поскольку перевод на другую работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, подготовленным как в произвольной форме, так и по форме N Т-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от <Дата обезличена> N 1.

В трудовой книжке ФИО1 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержатся записи от <Дата обезличена> о принятии на должность санитарки в инфекционное отделение <Номер обезличен>, а также о переводе на должность уборщика производственных помещений инфекционного отделения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что также отражено в личной карточке работника.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в трудовой книжке, в личной карточке работника отсутствуют личные подписи ФИО1 в связи с переводом на другую должность.

Указанные обстоятельства являются нарушением работодателем Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением N 225 Правительства РФ 16.04.(далее –Правил).

Так в соответствии с пунктом 4 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Пункт 10 Правил гласит, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 12 данных правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку (пункт 12 Правил).

Вместе с тем, как отражено в решение Верховного Суда РФ от 01.02.2017 № АКПИ16-1221 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 10, 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225», пункт 12 Правил устанавливает обязанность администрации ознакомить владельца трудовой книжки с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении. Данные положения нормативного правового акта устанавливают обязанность работодателя и не могут нарушать каких-либо прав работника.

Более того, за нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (абз. 3 п. 45 названных Правил), и которая не является предметом настоящего разбирательства.

Поскольку с приказом о переводе работников на другую работу <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена> истец ознакомлена под роспись, запись о переводе на другую постоянную работу в трудовой книжке представлена, до издания приказа о переводе – <Дата обезличена> заявление о переводе от <Дата обезличена> не отозвано, суд приходит к выводу о том, что перевод истца на другую должность был осуществлен работодателем на основании личного заявления истца с соблюдением действующих норм трудового законодательства.

С должностной инструкцией уборщика производственных помещений инфекционного отделения <Номер обезличен>, утвержденной <Дата обезличена>, ФИО1 была ознакомлена <Дата обезличена>, указанная инструкция была подписана истцом с замечаниями - приложениями к листу ознакомления с «должностной инструкцией уборщика производственных помещений инфекционного отделения <Номер обезличен>» где истец указывает, что работает по рабочей профессии «Уборщик» с <Дата обезличена>.

Согласно представленным работодателем актам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, служебной запиской от <Дата обезличена>, ФИО1 отказалась от ознакомления с должностной инструкцией уборщика, при этом <Дата обезличена> взяв копию инструкции для ознакомления.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно табелю рабочего времени за январь 2018 года, ФИО1 приступила к исполнению должностных обязанностей уборщика производственных помещений с <Дата обезличена>, получала заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки, персональную стимулирующую выплату по занимаемой должности, выплату стимулирующего характера за качество выполняемых работ сотрудника, в том числе: за выполнение функций по сопровождению и транспортировке больных, использование упаковки однократного и многократного применения в местах первичного сбора отходов с учетом класса опасности, выполнение обязанностей в соответствие с должностной инструкцией, соблюдение техники безопасности, пожарной безопасности, в соответствие с п.5 дополнительного соглашения к трудовому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> от <Дата обезличена>.

Получение оплаты труда в указанном размере (абсолютное значение выплаты 8379, вместо 8263,99 по должности санитарка), истцом в ходе судебного разбирательства, после отказа от части исковых требований, не оспаривалось.

При этом доводы истца о том, что в связи с вынужденным переводом с должности санитарки на должность уборщика производственных помещений размер заработной платы был снижен вопреки обещаниям работодателя о сохранении размера заработной платы с учетом всех соответствующих льгот, опровергается представленными в материалах дела расчетными листками за период с <Дата обезличена>, справками формы 2-НДФЛ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Так в соответствие с расчетами среднедневного заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, среднедневной заработок истца в <Дата обезличена> году составил 653,82 руб., среднедневной заработок за отработанный период в 2018 году составил 798,97 руб.

Указанные расчеты истцом в ходе судебного разбирательства также оспорены не были.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что работодатель выполнил свои обещания о том, что при переводе на должность уборщиков, сотрудники не потеряют в размере заработной платы, при этом доводы истца о том, что в 2018 году возросла не только заработная плата уборщика, но и санитара, правового значения не имеет.

Согласно ответу на обращение ФИО1 Государственной инспекцией труда в Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства по вопросам перевода с должности санитарки на должность уборщика производственных помещений понижения оплаты труда согласно условиям договора, также не установлено.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в целях реализации требований ст. 212 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтруда России № 33н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий руда и инструкции по ее заполнению» работодателем создана Комиссия для организации и проведения специальной оценки условий труда («СОУТ»).

С картой СОУТ <Номер обезличен>А истец ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

Соглашением о внесении изменений в коллективный трудовой договор ОГБУЗ «ИОИКБ» по результатам СОУТ установлена продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, в том числе, для уборщиков производственных и служебных помещений <Номер обезличен> – 7 календарных дней, установлены компенсационные выплаты – 7%.

Также на основании соглашения о внесении изменений в Коллективный договор ГБУЗ «ИОИКБ» от <Дата обезличена> по результатам специальной оценки условий труда работодателем издан приказ <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, согласно которому, по должности уборщик производственных и служебных отделений <Номер обезличен>: устанавливается выплата компенсационного характера за вредные и опасные условия труда в размере 7% от основного должностного оклада по соответствующей ПКГ с <Дата обезличена>; отменяется персональная стимулирующая выплата (по занимаемой должности) в размере 15% от основного должностного оклада по соответствующей ПКГ с <Дата обезличена>, сумма оплаты труда по основному трудовому договору в должности уборщик производственных и служебных помещений отделений <Номер обезличен> сохраняется в размере договора, действующего до <Дата обезличена> путем увеличения суммы выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ на 8 % от основного должностного оклада, с соответствующим приказом согласно листа ознакомления, ФИО1 ознакомлена <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора» ФИО1 извещена о внесении изменений в организационные или технологические условия труда на основании карты СОУТ <Номер обезличен>А от <Дата обезличена>, уведомление истцом получено <Дата обезличена> с отметкой, что условия остались прежними.

Согласно штатному расписанию на <Дата обезличена>, утвержденному приказом <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, в инфекционном отделении <Номер обезличен> (на 60 коек взрослое диагностическое бокированное; в том числе ОМС 60 коек), предусмотрен штат санитарок в количестве 19,25 единиц.

Тогда как в штатном расписании на <Дата обезличена>, утвержденном приказом <Номер обезличен>-к ль <Дата обезличена>, такая штатная единица как санитарка, не предусмотрена, уборщик производственных помещений – 18 единиц.

В связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в штатном расписании в отделении <Номер обезличен> единицы санитарка, нашли свое подтверждение.

При этом доводы истца о том, что в других отделениях ОГБУЗ «Иркутская ОИКБ» должности санитарок не упразднены, в связи с чем, работодатель должен был предоставить истцу должность санитарки в другом отделении, а также о том, что работодатель не произвел переобучение сотрудников, в частности санитарок, правового значения не имеют, так как в данном случае, речь идет о переводе на другую должность, а не о сокращении численности штата.

Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к «О внесении изменений в должностную инструкцию уборщика производственных помещений», с <Дата обезличена> из должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений стационарных отделений исключаются обязанности связанные с уходом за больными, такие как: по указанию медицинской сестры палатной сопровождение больных в лечебно-диагностические кабинеты и отделения больницы, выполнение функций курьера, участие в транспортировке тяжелобольных и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что работодателем производятся мероприятия, направленные на реализацию положений ст. 212 ТК РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ, ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и Приказа Минтруда России № 33н от 24.01.2014 «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий руда и инструкции по ее заполнению».

Обсуждая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным ФИО1 требованиям, судом установлено следующее.

Возражая против применения сроков исковой давности, ФИО1 представила суду письменные возражения, в которых указала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о переводе из санитарок в уборщики производственных помещений, ей стало известно только <Дата обезличена> при подписании дополнительного соглашения к договору, таким образом, срок исковой давности истекал <Дата обезличена>, поскольку в суд истец обратилась <Дата обезличена>, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указывает о том, что она своевременно обратилась в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своих прав узнала только <Дата обезличена>.

Вместе с тем, с указанными доводами истца суд согласиться не может, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, заявление о переводе с <Дата обезличена> на другую должность было истцом написано собственноручно <Дата обезличена>, к работодателю с заявлением об отзыве заявления о переводе ФИО1 не обращалась, к выполнению должностных обязанностей уборщика производственных помещений приступила с <Дата обезличена>, с оспариваемым приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен>-к была ознакомлена под роспись <Дата обезличена>.

При этом ознакомление истца с дополнительным соглашением к трудовому договору от <Дата обезличена>, подписанное ФИО1 <Дата обезличена> (доказательств обратного работодателем суду не представлено), при наличии заявления о переводе, издании приказа о переводе ФИО1 с внесением записи в трудовую книжку, не может повлиять на выводы суда.

Факты дискриминации со стороны работодателя в отношении ФИО1 в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

Представленные в материалах дела: рапорт кастелянши 7 отделения от <Дата обезличена>, карта оценки качества работы уборщицы, акт мероприятий по внутреннему контролю качества эпидемиологической безопасности от <Дата обезличена>, не свидетельствуют о предвзятом отношении работодателя к истцу, а относятся к рабочим моментам, связанным с выполнением работником должностной инструкции и правил трудового распорядка.

В многочисленных письменных заявлениях в адрес работодателя: замечаниях - приложении к листу ознакомления с должностной инструкцией от <Дата обезличена>, заявлениях от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, повторном заявлении от <Дата обезличена> об истребовании документов, заявлении от <Дата обезличена> об истребовании документов, связанных с переводом, заявлении от <Дата обезличена> о предоставлении копии СОУТ, заявлении от <Дата обезличена> о предоставлении расчетных листков, заявлении от <Дата обезличена>, в котором истец просит работодателя оградить ее от гонений, повторном заявлении от <Дата обезличена> об истребовании документов, объяснениях отобранных полицейским БППСП МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена>, фактически отражена позиция истца, высказанная в ходе судебного разбирательства и фактически представляющая собой лишь собственное отношение истца к возникшей спорной ситуации и собственную интерпретацию событий, связанных с решением работодателя об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации и целесообразностью этого решения.

Таким образом, поскольку с исковыми требованиями о признании перевода незаконным, восстановлении в прежней должности истец обратилась <Дата обезличена>, дополнение к исковому заявлению о признании приказа об увольнении незаконным поступило через канцелярию суда <Дата обезличена> и было принято к производству в судебном заседании <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о пропуске сроков исковой давности по вышеуказанным требованиям, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истец в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Обозрев представленные документы, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было, при этом истцом пропущены сроки исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании перевода и приказа о переводе незаконными, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от требований о признании перевода незаконным и восстановлении в прежней должности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» о признании незаконным приказа о переводе, признании перевода с должности незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: