Решение № 12-426/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426-17


Р Е Ш Е Н И Е

«18» июля 2017 года г. Находка Приморский край

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на постановление № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное командиром ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> края Д о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ. Б была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 500 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно за то, что она ДД.ММ.ГГ. в районе Проспекта Мира, 20 в <.........>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, создала препятствие для движущейся в попутном направлении автомашины, в результате ДТП автомашину Б откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с другим транспортным средством.

С данным постановлением Б не согласилась, обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель пояснила суду, что она выезжала с прилегающей к павильону «Городок» территории на первую полосу. Затем перестроилась во вторую полосу для поворота налево, включила поворотник и пропускала транспортные средства во встречном направлении. При этом она убедилась, что не мешает никаким транспортным средствам. В этот момент автомашина, которая двигалась в попутном направлении в превышением скорости совершила столкновение с ее автомашиной, которую развернуло и отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Г

Считает, что она не совершала административного правонарушения и не является виновником ДТП.

Считает, что оспариваемое постановление является незаконным и не обоснованным, в связи с недоказанностью вины, в связи с чем просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании Г (участник ДТП) пояснил суду, что самого момента столкновение машин не видел. Увидел только автомашину Б, которая стукнула его транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснил суду, что стоял на парковке и видел, что Б на своем транспортном средстве стояла на второй полосе движения для поворота налево и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомашины. Водитель, который ее стукнул двигался с превышением скорости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, считаю, что основания для удовлетворения жалобы Б отсутствуют.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 8.3 ПДД Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. Б, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу, создал препятствие для движения транспортному средству под управлением водителя Ф, который совершил столкновение, в результате ДТП автомашину Б развернуло и откинуло на встречную автомашину под управлением водителя Г

Факт совершения Б административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, сомнений не вызывают, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что она убедилась в безопасности своёго манёвра, ее вины в ДТП нет, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, которая составлена в присутствии всех участников ДТП и не оспаривается ими, при выезде с прилегающей территории рынка имеется знак 2.4 «Уступи дорогу» и знак 4.1.2 «движение направо», который запрещает совершать водителям движение в другом направлении или поворот.

Кроме того, согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а затем совершать перестроение в крайнюю полосу движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По мнению суда, схема опровергает возможность Б совершить перестроение в соответствии с ПДД из за незначительного расстояния от места выезда до места предполагаемого поворота

Изложенные в жалобе обстоятельства дела, наличие вины Б в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, либо её отсутствия были предметом разбирательства, оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б должностным лицом административного органа допущено не было.

Довод Б о том, что имеется вина водителя Ф в нарушении ПДД (превышение скорости), которые привели к ДТП, является не состоятельным и не влечет освобождение от ответственности Б, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки предмета рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации. Эти обстоятельства устанавливаются и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены в совокупности.

Все доводы являлись предметом проверки и в ходе оценки всей совокупности имеющихся доказательств были обоснованно и мотивированно отвергнуты, с позицией должностного лица административного органа, изложенной в постановлении, нельзя не согласиться.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ., вынесенное командиром ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> края Д о привлечении Б к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней, через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Жила Н.Л.