Приговор № 1-131/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-579/2019

<...>

1-131/2020

66RS0003-02-2019-001235-15


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.

при секретаре Сухановой В.С.,

с участием государственного обвинителя Черноусовой Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чуварина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

- 01.09.2016 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, 04.02.2019 освобожденного по отбытию наказания, задержанного и содержащегося под стражей с 31.01.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В 17:48 14.06.2019 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке восьмого этажа в шестом подъезде дома № 18 по ул. Менделеева, увидел велосипед «Forward Apache 2/0 29 Disc», пристегнутый противоугонным тросом к батарее, и, действуя с корыстной целью, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 14.06.2019 в период с 17:48 до 18:08, находясь на лестничной площадке восьмого этажа в шестом подъезде ***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду «Forward Apache 2/0 29 Disc» и с помощью неустановленного в ходе следствия предмета, находящегося при нем, перекусил противоугонный трос, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО2 взял принадлежащий Д. велосипед «Forward Apache 2/0 29 Disc», стоимостью 14 000 рублей, и выкатил из подъезда. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д имущественный вред в размере 14 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, оспаривая причинение потерпевшей значительного ущерба. Подсудимый пояснил, что действительно совершил преступление при обстоятельствах, указанных в обвинении. Так, 14.06.2019 около 18:00 ФИО2 со своим другом Г прошел в шестой подъезда дома по адресу: ***. Г поднялся выше, а ФИО2 остался на восьмом этаже, где на площадке увидел прицепленный тросом велосипед. ФИО2 перекусил трос имеющимися щипчиками и похитил велосипед. Впоследствии ФИО2 продал данный велосипед на улице незнакомому человеку у ТЦ «Современник». Подсудимый согласен с оценкой стоимости похищенного велосипеда, однако с учетом доходов семьи потерпевшей настаивает на том, что причиненный хищением ущерб не являлся для Д значительным.

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 признался в ранее совершенном преступлении, вину в хищении велосипеда признал (л.д. 56). В судебном заседании пояснил, что явка написана им добровольно, без оказания психологического и физического давления на него сотрудников полиции.

Потерпевшая Д пояснила, что в 2018 году для пользования ребенком приобрела велосипед «Forward Apache» стоимостью 16800 рублей. 14.06.2019 около 15:30 она с сыном и супругом поехали в сад, поставив велосипед в подъезд на площадку восьмого этажа их дома по адресу: ***, прицепив его противоугонным тросом. В тот же день, вернувшись домой около 23:00, Д обнаружила пропажу велосипеда. Стоимость велосипеда на момент хищения с учетом износа составляла 14 000 рублей. Просмотрев видеозапись, увидела, что с велосипедом из подъезда выходило двое незнакомых мужчин, лица которых были скрыты.

Потерпевшая проживает с мужем и двумя несовершеннолетним детьми. Похищенный велосипед использовался ребенком как транспорт. Общий доход семьи на момент преступления составлял около 80000 рублей. Потерпевшая получает заработную плату в сумме 60 000 рублей. Заработная плата ее мужа составляет 20 000 рублей. Иных источников дохода семья Д не имеет. Кроме того, потерпевшая оплачивает дополнительное образование детей, материально помогает родителям. В настоящий момент у нее нет возможности купить новый велосипед, в связи с чем, ребенок вынужден добираться на тренировки на общественном транспорте. В связи с изложенным размер причиненного хищением ущерба в сумме 14000 рублей для Д является значительным и существенно повлиял на ее материальное состояние.

Согласно оглашенным в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям свидетеля Г следует, что в середине июня 2019 года он созвонился с ФИО2 и договорился о встрече для совместного распития спиртных напитков. Во время прогулки в микрорайоне Пионерский они зашли в подъезд *** по естественной нужде. Г поднялся на последний этаж дома, ФИО2 остался на первом этаже. Когда он спустился на первый этаж, увидел, что ФИО2 стоял с велосипедом, откуда он взял велосипед не спрашивал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда, они разошлись, поскольку ФИО2 уехал на велосипеде в неизвестном направлении(л.д.40-43).

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что работает в ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска. *** был осуществлен выход по адресу: *** по факту хищения велосипеда. В ходе осмотра места происшествия у входа в подъезд дома обнаружена камера видеонаблюдения. После чего запрошена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая была переснята на сотовый телефон П, записана на оптический диск и передана следователю для приобщения к материалам уголовного дела.

П1 в судебном заседании пояснил, что в августе и по настоящее время работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП №3 УМВД России по г. Екатеринбургу. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность Г, который поручению руководителя ОУР ОП №3, был допрошен П1. В ходе допроса установлено, что Г знаком с Б-вым, пояснил, что они заходили в подъезд ***, чтобы справить естественную нужду. Г поднялся на последний этаж, когда уже спустился на первый, увидел ФИО2 с велосипедом. Свое участие в совершении хищения велосипеда Г отрицал.

В заявлении от 14.06.2019 Д просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 14.06.2019 по адресу: ***, похитили принадлежащий ей велосипед марки ««Forward Apache» (т. 1 л.д.8)

В ходе осмотра места происшествия 15.06.2019 по адресу: *** – на входе в подъезд *** обнаружены камеры видеонаблюдения (т.1 л.д. 15-18).

Осмотром видеозаписей с камер наблюдения дома по адресу: ***, за *** установлено, что в 17:48 подъезд дома заходит двое мужчин, одного из которых ФИО2 опознал как себя, второго как Г, в 18:08 из подъезда выходят те же мужчины, в руках ФИО2 велосипед, на котором он уезжает (т.1 л.д. 73-75).

Оптический диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.76).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого по рассматриваемому преступлению, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО2, суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу велосипеда.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что он последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанное деяние. Показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшей Д, согласуются с пояснениями свидетелей П, П1, Г, также подтверждаются осмотрами видеозаписей действий ФИО2

Причин для самооговора подсудимого, как и доказательств заинтересованности потерпевшей и свидетелей в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей с учетом его состояния и степени износа, стороной защиты не оспаривается и, по мнению суда, является соразмерной и обоснованной.

Разрешая вопрос о том, является ли причиненный Д имущественный ущерб в сумме 14000 рублей значительным, суд, руководствуясь разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» учитывает материальное положение потерпевшей.

Так, Д проживая вместе с мужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Общий доход семьи Д. составляет 80000 рублей. Оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением велосипеда, не являющегося предметом первой необходимости, с учётом дохода потерпевшей и его семьи, отсутствия сведений о финансовых обязательствах, цели использования велосипеда, не имеется. Доказательств того, что хищение велосипеда поставило семью Д в трудное материальное положение, суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - значительность ущерба, причиненного гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО2 преступление является умышленным и относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, не утратил связи с близкими родственниками, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики, судим. Также суд учитывает, что ФИО2 в <...> (т.1 л.д. 120).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает написание явки с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, оказание посильной помощи своим близким родственникам.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, однако стороной обвинения не представлено доказательств суду, что именно такое состояние повлияло на совершение им преступления, в связи с чем, суд не признает данное состояние подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалах уголовного дела нет данных о злоупотреблении ФИО2 спиртным, он не состоит на учете в специализированных медицинских учреждениях по поводу систематического употребления спиртного, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его дальнейшее противоправное поведение, не способствовало совершению им преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, который установлен судом в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, ранее судимого за тождественное преступление, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения условного осуждения, предусмотренного соответственно требованиями части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Прокурором Кировского района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 4140 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

Разрешая гражданский иск Д о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 000 рублей суд, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из суммы материального ущерба, указанного в обвинительном заключении и установленной судом в

описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем полагает, что исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 4 140 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск Д к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 14 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <...> Е.В. Деминцева