Апелляционное постановление № 1-209/2017 22-2802/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело №1-209/2017 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-2802/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.

при секретаре - Проскурниной К.С.

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Горба Б.В.

защитника - адвоката Мартынца Д.Н.,

удостоверение № 923 от 26.10.2015 г., ордер № 8712

от 19.10.2017 г.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года, которым

ФИО1

<данные изъяты> рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холост, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>, ранее судим: 1). 25 июня 2014 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы; освободился 25 февраля 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 14 дней; 2). 21 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 (одному) году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 (один) год;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 17 июня 2017 года) к наказанию в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 17 июня 2017 года) к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> 21 июня 2017 года) к наказанию в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений наказание назначено путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, в виде 2 (двух) лет лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 21 февраля 2017 года;

на основании ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 21 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2017 года. Зачтен в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2017 года по 22 августа 2017 года;

гражданские иски удовлетворены в полном объеме;

разрешен вопрос с вещественными доказательствами;

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мартынца Д.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года ФИО1 осужден за то, что он 17 июня 2017 года около 02 часов 00 минут <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> из припаркованного около дома № <данные изъяты> автомобиля потерпевшего, причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 6300 руб.

Этим же приговором ФИО1 осужден за то, что он 17 июня 2017 года около 02 часов 15 минут <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> из припаркованного около дома № <данные изъяты> автомобиля потерпевшего, на общую сумму 5000 руб.

Этим же приговором ФИО1 осужден за то, что он 17 июня 2017 года около 02 часов 30 минут <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> из припаркованного около дома № <данные изъяты> автомобиля потерпевшего, на общую сумму 5000 руб. Этим же приговором ФИО1 осужден за то, что он 21 июня 2017 года около 06 часов 00 минут <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> из припаркованного около дома № <данные изъяты> автомобиля потерпевшего, на общую сумму 4200 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, просит снизить наказание.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача-психиатра не состоит. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им корыстных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, данных, характеризующих личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и при назначении наказания руководствовался правилами части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, были совершены в период испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 21 февраля 2017 года, в связи с чем суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам ст. 70 УК Российской Федерации. Вместе с тем, суд счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений, соответствует требованиям закона, и в частности ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации – колония строгого режима.

Инвалидность матери осужденного не является безусловным основанием для изменения приговора суда и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко