Апелляционное определение № 02-1756/2025 02-1756/2025~М-1205/2025 33-6897/2026 М-1205/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1756/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 В.№ 33-6897/2026 (Ж-5117/2026)

УИД 77RS0005-02-2025-001259-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Леоновой С.В., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1756/25 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 Д*В* о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО2 Д*В* на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года, которым иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО3 явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» произвело на основании платежного поручения от 12 сентября 2023 года № *** выплату страхового возмещения в сумме *** рублей в рамках договора добровольного страхования имущества от 08 июня 2023 года № *** в связи с повреждением квартиры, расположенной по адресу ***, в результате залива, произошедшего 16 августа 2023 года по периметру ванны из квартиры № ***, сособственниками которой являлись ФИО3 и его мать ФИО4, скончавшаяся *** года, наследство после смерти которой принято ФИО3 в качестве единственного наследника.

Названный залив произошел в результате неаккуратного пользования санитарно-техническими приборами в квартире № ***, что повлекло причинение имущественного вреда иному лицу, возмещенного в рамках договора добровольного страхования.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца означенной денежной суммы в порядке суброгации. При этом, суд исходил из того, что размер материального ущерба, причиненного в результате залива, документально подтвержден; сумма страхового возмещения истцом фактически выплачена; доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Дополнительно, суд распределил в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные стороной истца по настоящему делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Как следует из акта о заливе и иных представленных в материалы дела доказательств, никакого повреждения общедомового имущества, которое могло бы явиться причиной такого залива, изначально выявлено не было; добровольная замена ответчиком «ржавых» водопроводных труб внутриквартирной разводки после залива дополнительно подтверждает именно ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в вышеуказанной квартире, ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, возлагается именно на ответчика как на сособственника и правопреемника сособственника квартиры.

Сумма материального ущерба, причиненного в результате залива, определена судом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств данного дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял и предварительно ее проведение не оплачивал (ст. 96 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) ответчика ФИО2 Д*В* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

