Решение № 02-1756/2025 02-1756/2025~М-0889/2025 2-1756/2025 М-0889/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 02-1756/2025

УИД: 77RS0030-02-2025-002025-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025г. адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 17 февраля 2025 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей ему квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере сумма ответчиком не возмещены. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 151, 395, 1064 ГК РФ и взыскания с него вышеуказанных денежных средств с компенсацией морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя их необоснованностью и отсутствием вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Третье лицо (ПАО «СК Росгосстрах») в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что:

- ФИО1 является собственником квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес;

- ФИО2 является собственником квартиры № 11, расположенной по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно материалам дела 17 февраля 2025 года произошел залив квартиры № 7, причинивший ущерб имуществу истца.

Из акта о протечки в помещении от 18.02.2025г., составленного комиссией ООО «УК Плющиха», следует, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности внутриквартирной разводки системы отопления в квартире № 11, находящейся в зоне ответственности ее собственника, а признаков аварийной работы общедомовых инженерных систем не обнаружено, данные системы функционируют в штатном режиме.

Из акта от 18.02.2025г., составленного комиссией ООО «УК Плющиха» с участием ФИО2, следует, что в квартире № 11 зафиксированы следы намокания под паркетом в кабинете и под плиткой на кухне квартиры. Возможной причиной указана неисправность внутриквартирной разводки системы отопления в квартире № 11, а в 2-х шахтах общедомовых стояков наличие влаги не обнаружено.

При этом данный акт содержит замечания, внесенные неустановленным лицом после его составления и не удостоверенные комиссией ООО «УК Плющиха», об отсутствии следов влаги на поверхности пола квартиры № 11 и отключении батарей от общедомовых стояков.

Из ответа инженера ООО «УК Плющиха» на обращение истца, подтвержденного результатами обследования тепловизором, следует, что утечка воды, приведшая к затоплению квартиры № 7, не связана с инженерными коммуникациями, расположенными в шахте систем горячего и холодного водоснабжения, а утечка теплоносителя выявлена в квартире № 11 в результате повреждения внутриквартирной разводки системы отопления.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при обстоятельствах, не связанных с неисправностью внутриквартирной разводки системы отопления в квартире № 11, в том числе в результате бездействия управляющей компании, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а имеющейся в материалах дела акт от 31 января 2025 года, составленный комиссией ООО «УК Плющиха», об обнаружении 31 января 2025 года течи воды в шахте общедомового стояка, в связи с его составлением в отдаленный от интересующий суд период времени (17-18 февраля 2025 года) и при отсутствии сведений о повреждении общедомового стояка, доказательством опровергающим неисправность внутриквартирной разводки системы отопления в квартире № 11 судом не признается.

Кроме того, в связи с несогласием с причиной залива квартиры № 7, указанной в актах от 18.02.2025г., ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, но в нарушение ч. 4 ст. 79 ГПК РФ не представлено никаких доказательств размещения денежных средств на депозите Управления судебного Департамента по адрес, что явилось основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин, включая доказательства имущественного положения, препятствующих размещению денежных средств на депозите Управления судебного Департамента по адрес, ответчиком не представлено, то суд, учитывая п. 9 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года, приходит к выводу о том, что данное невнесение ответчиком оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом и фактическое уклонение стороны от участия в экспертизе в связи с чем считает доказанным тот факт, что причиной залива квартиры № 7 явилась неисправность внутриквартирной разводки системы отопления в квартире № 11.

Из заключения от 03 марта 2025 года № 1-02/17, составленного специалистом ООО «Центр экспертизы «Свое Право», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7, расположенной по адресу: адрес, для устранения последствий залива составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 7, а каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста, и сведения, содержащиеся в данном заключении, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик является собственником квартиры № 11 и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то с учетом отсутствия доказательств исключающих ответственность ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Ссылка ответчика на то, что риск наступления гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису «Квартира.Фундаментальное решение» серии <...> существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку согласно материалам дела данный случай страховым признан не был, страховое возмещение истцу не выплачивалось и к выплате не назначалось.

Между тем требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и по оплате услуг нотариуса в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (279168,56 + 35000 + 3100) сумма.

Исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 03 октября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.