Решение № 2А-1952/2025 А-1952/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2А-1952/2025

дело №а-1952/2025

73RS0003-01-2022-002188-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 12 ноября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа.

Определением суда из числа административных ответчиков были исключены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску как не имеющие статуса юридических лиц.

В обоснование административных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через свой личный кабинет налогоплательщика направил в налоговый орган заявление о предоставлении ему налогового вычета, подал декларацию, к заявлению прикрепил скриншот с реквизитами своего счета в АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ была завершена камеральная налоговая проверка его налоговой декларации, сформировано решение о возврате ФИО1 суммы <данные изъяты> рублей. Налоговым органом были произведены перечисления ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года в даты: <данные изъяты> Однако перечисление произведено на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, на который службой судебных приставов ранее был наложен арест. Арест был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (возбуждено на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>). В связи с этим на поступившие средства было обращено взыскание по исполнительному производству и ФИО1 не получил сумму вычета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал об этом через личный кабинет, позвонил в ПАО Сбербанк по вопросу возврата удержанных денежных средств, но ему было отказано в возврате денежных средств. Данные действия (бездействия) административных ответчиков ФИО1 считает неправомерными. Также указал, что он имеет тяжелое материальное положение, является инвалидом, его доходы небольшие, потому неполученная сумма явилась для него существенной. В связи с чем просит суд возложить обязанность на административных ответчиков вернуть денежные средства ФИО1, произвести двустороннюю реституцию, отозвать платежное поручение налогового органа и перечислить денежные средства на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк». Просит суд взыскать с УФНС Росси по Ульяновской области в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, убытки за перечисление платежа по ненадлежащим реквизитам в размере по <данные изъяты> рублей в день, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие Банка.

Представители заинтересованных лиц Минфин России, УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статьи 62 части 1 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу требований статьи 218 КАС РФ, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ административным истцом при обращении в суд с административным иском следует указывать на конкретное нарушение его прав, свобод и законных интересов либо препятствий к их осуществлению, либо конкретном случае незаконного возложения какой-либо обязанности со стороны конкретного административного ответчика, должен быть поставлен вопрос о восстановлении его конкретных прав и интересов в рамках рассматриваемого административного дела, в противном случае это может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения.

Требования административного истца ФИО1 заключаются в несогласии с действиями налогового органа, перечислившего сумму налогового вычета не на счет ФИО1 в АО «Россельхозбанк», а на счет в ПАО Сбербанк, где на них было обращено взыскание по исполнительному производству.

Административный истец в рамках данного дела не оспаривает правильность исчисления налогового вычета и сроки его выплаты, сроки рассмотрения его заявления. Также не оспаривает в рамках данного дела правомерность возбуждения исполнительного производства в отношении себя, не оспаривает размер задолженности.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1, имеющий ИНН №, подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме №-НДФЛ за 2019 – 2020 г.г. с целью получения налогового вычета.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 подал первичную декларацию ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., уточненную (корректировка 1) ДД.ММ.ГГГГ, уточненную (корректировка 2) ДД.ММ.ГГГГ, уточненную (корректировка 3) ДД.ММ.ГГГГ.

Камеральная налоговая проверка по декларации от ДД.ММ.ГГГГ была завершена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было сформировано решение о возврате налога ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена ФИО1 на его счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк.

Как следует из представленных материалов, ранее суммы налоговых вычетов с ДД.ММ.ГГГГ также перечислялись налоговым органом на этот счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (номер заявления №), где ФИО1 указал реквизиты счета для перечисления ему налога в разделе «сведения о счете»: счет №, открытый в отделении № ПАО Сбербанк.

Данное заявление было приложено ФИО1 вместе с уточненной декларацией (корректировка №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что данное заявление было отозвано ФИО1, подано иное заявление с указанием других реквизитов счета – не имеется.

Статья 78 Налогового Кодекса Российской Федерации регламентирует зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

Статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подачи корректирующей налоговой декларации за тот налоговый период, в котором вычет был отражен не в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом. Возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, особенности исчисления и уплаты которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса, может осуществляться на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, либо на указанный в этом заявлении налогоплательщика, открытый в банке счет иностранного номинального держателя, иностранного уполномоченного держателя и (или) лица, которому открыт счет депозитарных программ, в случае, если через таких лиц осуществлялась выплата дохода налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Возврат суммы излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

С ДД.ММ.ГГГГ внесено дополнение в пункт 6 статьи 78 и пункт 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому возврат суммы излишне уплаченного и излишне взысканного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, абзацем третьим пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

На данное обстоятельство указано также в Письме Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также отмечено, что Налоговый кодекса РФ не предусматривает иной порядок возврата излишне уплаченного налога.

Заявление на возврат излишне уплаченного налога налогоплательщик должен подать одновременно с подачей в налоговый орган налоговой декларации 3-НДФЛ, в которой заявлен вычет. (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №

Форма заявления утверждена Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов».

До ДД.ММ.ГГГГ действовал приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении рекомендуемых форматов представления заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и заявления о зачете суммы излишне уплаченного (подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме, а также о признании утратившим силу приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-8/478@», согласно которому заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в электронной форме должно содержать указание налогоплательщиком, в том числе: реквизиты счета, наименование и идентификаторы банка.

Данное заявление не ограничено сроком действия. Следовательно, при подаче корректирующей декларации не требуется подавать новое заявление с реквизитами, если оно было подано ранее. Напротив, при намерении получить сумму налогового вычета на иные реквизиты счета необходимо во исполнение части 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ подать заявление по установленной форме.

Представленный ФИО1 к декларации (корректировка №) от ДД.ММ.ГГГГ скриншот с реквизитами счета в АО «Россельзохбанк» не может расцениваться как заявление, требуемое по статье 78 Налогового кодекса РФ.

Вопреки позиции ФИО1 налоговый орган был обязан произвести выплату налогового вычета ФИО1 в установленные сроки по его заявлению, что и было выполнено без нарушений требований закона.

Требование ФИО1 о производстве административными ответчиками двусторонней реституции, об отзыве платежного поручения налоговым органом – не основано на законе.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в свою пользу с налогового органа компенсации морального вреда, плату за просрочку платежа по ненадлежащим реквизитам в размере по <данные изъяты> рублей в день, всего в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках данного дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями налогового органа и наступившими у ФИО1 неблагоприятными последствиями.

Нарушение прав и интересов ФИО1 сотрудниками налогового органа не усматривается.

По решению от ДД.ММ.ГГГГ выплата налогового вычета произведена ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, платы за просрочку платежа не имеется.

Требования ФИО1 к УФССП России по Ульяновской области и ПАО Сбербанк сводятся к тому, что административный истец не согласен с перечислением судебным приставом-исполнителем поступивших на его расчетный счет денежных сумм возвращенного налога в пользу взыскателя ПАО Сбербанк по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приказом с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>.

Данных об отмене судебного приказа не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что по нему в пользу взыскателя была удержана с должника сумма <данные изъяты> перечислениями ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, остальная сумма ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление произведено службой судебных приставов за счет обращения взыскания на денежные средства ФИО1 на счете в ПАО Сбербанк.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Иного имущества для погашения задолженности должником ФИО1 установлено не было.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены в соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В статье 101 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указаны виды доходов на которые не может быть обращено взыскание.

Законодатель не указывает имущественный налоговый вычет как доход, на который не может быть обращено взыскание.

Удержанные денежные средства перечислены в счет погашения долга ФИО1 перед ПАО Сбербанк, направлены не в ущерб, а в интересах должника.

Доказательства того, что действиями (бездействиями) административных ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда, процентов за просрочку платежа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина