Решение № 12-87/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/207


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан 26 июня 2017 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., при секретаре Кудрявцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района РС (Я) от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным с назначением административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что, ФИО1 [Дата] в 21 час 30 минут по ул. ....... управлял транспортным средством «....... госномер [Номер], находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что постановление вынесено судом без его участия, о времени и месте рассмотрения дела он не извещен надлежащим образом, не мог осуществлять защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой, причину неявки не сообщил, уважительность неявки не подтвердил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Алдансому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, пояснил, что при составлении протокола ФИО1 разъяснены права и обязанности, то что материал будет рассматриваться мировым судьёй, сообщен адрес судебного участка. При составлении протоколов адрес места жительства ФИО1 указывался с его слов.

Изучив материалы дела, выслушав ИДПС ОГИБДД ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, где инспектором ДПС отражено наличие признаков опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования ФИО1 определено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,89 мг/л. С указанными актами ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения освидетельствования ФИО1 и его отстранение от управления транспортным средством.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела мировым судьёй не нашли своего подтверждения, т.к. в материалах дела имеются телеграммы, подтверждающие, что по адресу регистрации, подтвержденному подписью ФИО1 в протоколах, справкой ОМ ОМВД, Рачинскому направлялись своевременные извещения. Данных о проживании по другому адресу у судьи не было. Судом приняты все меры для надлежащего извещения ФИО1, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяет суду читать лицо, в отношении которого ведется производство по делу извещенным.

Кроме этого, с материалах дела (л.д. 32) имеется телеграфное уведомление, согласно которому Рачинскому телеграмма вручена лично 11 мая 2017 года, т.е. заблаговременно до начала судебного заседания, состоявшегося 15 мая 2017 года.

Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Алданского районного суда Н.В. Швецова