Апелляционное постановление № 22-334/2025 от 15 апреля 2025 г.

Дело № 22-334/2025 Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2025 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы, на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Постановлено: ФИО1 следовать самостоятельно для отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ст. 75.1 УИК РФ; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба прекращено.

Изложив обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Сачковой Г.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Берестовой А.Н. в интересах осужденного ФИО1, государственного обвинителя Лимоновой К.О. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08.08.2023 в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 просят приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении; взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей. В обоснование указывают, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть несовершеннолетнего ребенка, и необоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ. Обращают внимание на то, что после смерти сына они испытывают физические и нравственные страдания, в связи с чем их состояние здоровья ухудшилось. Полагают, что компенсация морального вреда на сумму 3 000 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в совместной апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 относительно обстоятельств совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия; эксперта ФИО12; сообщением от <дата> (т. 1 л.д. 62); карточкой о дорожнотранспортном происшествии (т. 1 л.д. 55, 63); протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 67-82, 83-87, 88-93); протоколами выемки от <дата>, от <дата> (т. 2 л.д. 53-56, 95-98); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 2 л.д. 31-36, 57-61, 6264, 65-67, 99101, 102-104, 116-118, 119-125, 126-130, 137-142); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л.д. 99-102, 113-119, 130-133, 256-258); заключениями комплексных фото-видеотехнических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. 1 л.д. 150-155, 188192, 205-208); заключениями автотехнических экспертиз № от <дата>, №1-24 от <дата> (т. 1 л.д. 169-174, 227-230); протоколами следственного эксперимента от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 212-217, 234-239, 242-247).

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, сделать обоснованный вывод о нарушении ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 10.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, размера ущерба, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам потерпевших, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое, вопреки доводам потерпевших в жалобе и в суде апелляционной инстанции, было правильно заменено на принудительные работы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, мотивировав принятое решение. Суд считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать наказание чрезмерно мягким, его усиления и назначения его реального отбывания в местах лишения свободы, как об этом просят потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных потерпевшим Потерпевший №1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно, вопреки доводам потерпевших, исходил из того, что компенсация морального вреда Потерпевший №1 осужденным ФИО1 выплачена в размере 1 000 000 рублей, с учетом степени физических и нравственных страданий причиненных Потерпевший №1, в связи с утратой сына, степени вины ФИО1, его семейного и имущественного положения, требований разумности и справедливости, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, является завышенной, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом просят потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий