Апелляционное определение № 33-13/2025 33-2219/2024 33-3/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Конькова Е.В. дело №33-3/2026

дело № 2-155/2024, УИД 12RS0014-01-2024-000183-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам СПСПК «Марийский мёд», ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к сельскохозяйственному пчеловодческому снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марийский мёд» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного пчеловодческого снабженческо-сбытового потребительского кооператива «Марийский мёд» в пользу ФИО3 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 21 июня 2022 года в размере 1000000 руб., в возврат государственной пошлины 13200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному пчеловодческому снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Марийский мёд» (далее – СПСПК «Марийский мёд») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2022 года между ИП ФИО4 и СПСПК «Марийский мёд», в лице председателя кооператива ФИО5, заключен договор аренды нежилого помещения – здания молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 21 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года, размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора составляет 50 000 руб. в месяц. Факт передачи арендованного помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилого помещения от 21 июня 2022 года. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан по окончании срока действия договора в течение 30 дней возвратить арендодателю объект аренды в первоначальное состояние по передаточному акту, представить копии платежных документов о внесении арендной платы, произвести восстановительный ремонт за свой счет по требованию арендодателя. Между тем сторонами акт не составлялся, доказательств надлежащего возврата арендованного имущества не представлено, кроме того, арендованное помещение используется арендатором. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены. За период с 21 июня 2022 года по 21 февраля 2024 года сумма задолженности по арендной плате составила 1 000 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. в месяц х 20 месяцев использования арендованного помещения. Договором уступки права требования (цессии) от 26 февраля 2024 года право требования по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения перешло ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СПСПК «Марийский мёд» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды от 21 июня 2022 года является мнимой сделкой, что предполагает оформление документов без намерения при этом создать реальные правовые последствия. О чем свидетельствует тот факт, что в акте указано на наличие водоснабжения, отопления, канализации, однако договоры на водоснабжение и водоотведение не заключались. Договор поставки газа 17 ноября 2023 года был заключен с ИП ФИО4, до этого газоснабжение не производилось. Свидетелями подтверждено, что члены кооператива не имели свободного доступа в здание, деятельность там не вели. С целью возрождения деятельности кооператива и смены юридического адреса на более близкий к городу, а также большего контроля за деятельностью кооператива со стороны истца, а также привлечения государственных субсидий, ФИО3 предложено заключить спорный договор. Тот факт, что ФИО3 и ИП ФИО4 являются близкими родственниками (братом и сестрой), также он представляет ее интересы на основании нотариальной доверенности, отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате уступаемого права в размере 1 500 000 руб., отсутствие уведомления СПСПК «Марийский мёд» об уступке прав требования, свидетельствует также о мнимости договора уступки прав требования. При предоставлении доказательств аффилированности ФИО3 с кооперативом, ИП ФИО4, на него переходит бремя доказывания по опровержению соответствующего доказательства. Взыскание денежных средств с СПСПК «Марийский мёд» в пользу ФИО3 ведет к незаконному обогащению. Поведение ФИО3 и ИП ФИО4 при заключении договора цессии не отвечает стандартам добросовестности, свидетельствует о его заключении с целью искусственного создания и наращивания кредиторской задолженности кооператива и возврата ФИО3 возможности взять под контроль деятельность кооператива. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех членов кооператива. Также не дана оценка доводу об отсутствии одобрения договора аренды, как крупной сделки, со стороны членов кооператива, балансовой стоимости активов, показаниям свидетелей.

В апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В обоснование указывают, что являются членами кооператива, в нарушение закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» суд не привлек их к участию в деле, в связи с чем они были лишены права предоставлять доказательства и изложить свою позицию. При проведении общего организационного собрания 20 июня 2022 года не присутствовали. Договор аренды, крупной сделки, подписан председателем СПСПК «Марийский мёд» при отсутствии одобрения, со стороны членов кооператива. Акт приема передачи помещения является недействительным, поскольку исходя из акта приема газопровода от 28 августа 2023 года, на момент передачи в помещении отсутствовало отопление.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы СПСПК «Марийский мёд» отказать.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, материалы дела <№>, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения (здания, строения) от 21 июня 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО4, именуемая в дальнейшем Арендодатель, сдала СПСПК «Марийский мёд» в лице председателя кооператива ФИО5, именуемый в дальнейшем Арендатор, в аренду на условиях указанного договора производственное помещение – здание молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, именуемый далее – объект аренды (пункт 1.1), который является объектом частной собственности (пункт 1.2); передача объекта аренды осуществляется по передаточному акту с указанием технического состояния и типовой характеристикой помещения (пункт 1.3); срок настоящего договора устанавливается с 21 июня 2022 года по 30 апреля 2023 года (пункт 1.5); арендатор обязан принять объект аренды по передаточному акту в срок, указанный в договоре, своевременно производить арендные и иные платежи по настоящему договору, по окончании срока действия договора в течение 30 дней возвратить арендодателю объект аренды в первоначальное состоянии по передаточному акту, представить копии платежных документов о внесении арендной платы, произвести восстановительный ремонт за свой счет по требованию арендодателя (пункт 2.2); размер арендной платы за пользование объектом аренды составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1); арендная плата вносится в полном объеме ежемесячно до 10 числа календарного месяца по реквизитам, указанным в пункте 7 (пункт 3.2); в подтверждение внесения арендной платы арендатор представляет копии платежных документов (пункт 3.3); неиспользование объекта аренды арендатором не является основанием для не внесения арендной платы и невыполнения обязанностей арендатора (пункт 3.7); настоящий договор прекращает свое действие по истечении срока его действия (пункт 5.1) (л.д. 11, т.1).

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения, являющемуся приложением №1 к договору аренды от 21 июня 2022 года, во исполнение договора на аренду нежилого помещения от 21 июня 2022 года ФИО4, действующая на основании свидетельства о государственной регистрации от 7 марта 2015 года передает, а СПСПК «Марийский мед» в лице председателя кооператива ФИО5 принимает следующее имущество: здание молочного цеха, адрес: <адрес>, <адрес>, указано техническое состояние и типовая характеристика помещений. В приложении № 2 произведен расчет потребления электроэнергии (л.д. 12, т.1).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26 февраля 2024 года ФИО4 уступила, а ФИО3 принял право требования в полном объеме по возмещению суммы долга, неустойки, убытков, штрафа по договору аренды нежилого помещения – здания молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, от 21 июня 2022 года, заключенному с СПСПК «Марийский мёд», а также право требования в полном объеме по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1) (л.д. 13, т.1).

ФИО3 направлена СПСПК «Марийский мёд» претензия, в которой он просил произвести оплату задолженности по договору аренды нежилого помещения – здания молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, от 21 июня 2022 года в размере 1 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

СПСПК «Марийский мёд» обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды в установленном договором размере и сроки не исполнял. По окончании срока действия договора и до настоящего времени нежилое помещение – здание молочного цеха ответчиком в соответствии с пунктом 2.2 договора арендодателю по передаточному акту не возвращено.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 611, 622, 650, 651, 655 ГК РФ, исходил из доказанности факта заключения договора аренды нежилого помещения между сторонами, отсутствия доказательств мнимости сделки, истец выполнил возложенные на него договором аренды обязательства, передав объект аренды в пользование, ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате аренды не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что договор аренды от 21 июня 2022 года является мнимой сделкой, со ссылкой на отсутствие доказательств фактического исполнения договора аренды, контроля со стороны арендодателя за предметом аренды, отсутствие необходимости, экономической нецелесообразности аренды здания, отсутствие выполнения кооперативом обязанностей по самостоятельному заключению договоров на коммунальные услуги, несоответствие фактического состояния здания характеристикам, отраженным в акте приема-передачи нежилого помещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года по делу <№>, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2025 года, в удовлетворении требований СПСПК «Марийский мёд» к ИП ФИО4 о признании недействительной сделкой договора от 21 июня 2022 года аренды нежилого помещения – здания молочного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между СПСПК «Марийский мёд» и ИП ФИО4, отказано.

Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года по делу <№> следует, что СПСПК «Марийский мед» во исполнение условий пункта 2.2 договора аренды приобрел газовые котлы, которые были отгружены 23 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, <адрес> установлены в систему отопления здания. Указанное подтверждается платежным поручением № 17 от 1 ноября 2022 года, справкой ООО «Газинтерм» от 25 июля 2024 года.

Из протокола общего организационного собрания членов СПСПК «Марийский мёд» №5 от 20 июня 2022 года следует, что в собрании принимали участие ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО1 Из содержания протокола, по вопросу повестки дня №4 об изменении местоположения СПСПК «Марийский мёд» «за» проголосовали единогласно. Определено местоположение СПСПК «Марийский мёд» по адресу: <адрес>, <адрес>.

При этом из переписок следует, что стороны были намерены осуществлять производственную деятельность по адресу: <адрес><адрес>. Так, в переписке с ФИО1 от 21 июня 2022 года обсуждались этикетки для продукции, изготовленной СПСПК «Марийский мёд». В качестве адреса производителя ФИО1 и ФИО3 договорились указать: <адрес>, <адрес>. При этом ФИО1 в переписке сообщил ФИО3 о том, что он добавил адрес (<адрес>, <адрес>) СПСПК «Марийский мёд» на сайт 2ГИС и Яндекс карты. ФИО3 в ответ на это указал, что необходимо заказать вывеску и повесить её.

Протокол осмотра доказательств №<адрес>3 от 8 февраля 2024 года подтверждает, что СПСПК «Марийский мёд» реализует продукцию на сайте Вайлберис. В карточке товара приложена декларация о соответствии. Из декларации следует, что в качестве производственных площадок указаны: <адрес>, <адрес>; - <адрес>.

Согласно ответу на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» газоснабжение нежилого здания – молочный цех, расположенного по адресу: <адрес>, возобновлено с 17 ноября 2023 года. Договор поставки газа на данный газопотребляющий объект заключен с ФИО4 Также в материалы дела представлены сведения о поставке природного газа по лицевому счету <№> ФИО4 с декабря 2023 года по апреля 2024 года (л.д.120-126 т.1).

Тем самым факт неисполнения кооперативом обязательств по договору аренды не свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой. При этом то обстоятельство, что объект аренды не использовался арендатором, мнимость договора не подтверждает.

Доводы жалоб СПСПК «Марийский мёд», что договор аренды, как крупная сделка, подписан председателем СПСПК «Марийский мёд» при отсутствии одобрения со стороны членов кооператива, что влечет признание ее недействительной, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по основным вопросам деятельности, в том числе утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделки кооператива сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта), от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года по делу <№> установлено, что по состоянию на 20 июня 2022 года балансовая стоимость внеоборотных активов СПСПК «Марийский мёд» составляла 1 068 000 руб. Таким образом, цена оспариваемой сделки составила свыше 20 % от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости основных средств.

Данный факт также подтверждается представленной в материалы данного гражданского дела справкой о балансовой стоимости активов кооператива от 15 марта 2024 года (л.д.133 т.1).

Действительно, в силу пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, сделка подлежала одобрению общим собранием кооператива. При этом доказательств принятия общим собранием решения об одобрении договора аренды в материалы дела не представлено.

Сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации требований, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена (пункт 8 статьи 38 Федерального закона № 193-ФЗ).

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации определены обстоятельства, позволяющие суду отказать в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

На основании положений пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года по делу <№> установлено, что доказательств наличия у СПСПК «Марийский мёд» в 2022 году производственного помещения, принадлежащего кооперативу на каком-либо праве в материалы дела не представлено. Между тем при отсутствии производственного помещения СПСПК «Марийский мёд» не смог бы производить сельскохозяйственную продукцию и вести хозяйственную деятельность. В связи с чем заключение договора аренды является экономически обоснованным.

Согласно отчету <№> от 8 июля 2025 года, составленному оценщиком ФИО8 по заказу ИП ФИО4, следует, что право аренды объекта (размер арендной платы в месяц): нежилого здание, общая площадь 746 кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес><адрес> по состоянию на <дата> составляет 96 300 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование объектом аренды по условиям заключенного сторонами договора от 21 июня 2022 года составляет 50 000 руб. в месяц.

Указанное свидетельствует о том, что условия договора аренды в части размера арендной платы установлены ниже рыночной.

Таким образом, анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что каких-либо неблагоприятных последствий для СПСПК «Марийский мёд» либо его членов не наступило. Указанный вывод сделан, в том числе, Арбитражным судом Республики Марий Эл во вступившем в законную силу решении от 24 июля 2025 года в рамках дела <№>.

В связи с указанным судебной коллегией отклоняется также довод жалобы о не привлечении к участию в деле всех членов кооператива «Марийский мёд», каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения договора аренды для членов кооператива не наступило, предусмотренная законом обязанность по оплате арендных платежей возложена на СПСПК «Марийский мёд».

Доводы жалобы СПСПК «Марийский мёд» о том, что договор уступки права требования от 26 февраля 2024 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3, является мнимой сделкой подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на наличие родственных связей между ФИО4 и ФИО3, между тем заключение сделок между близкими родственниками законом не запрещено.

Отсутствие доказательств оплаты по договору уступки стоимости уступленного права не влияет на действительность этого договора, при том, что надлежащее исполнение сторонами договора уступки прав требования своих обязательств не являлось предметом спора.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор.

Таким образом, уступка права требования, либо ее отсутствие, не влечет для должника изменения условий договора аренды, на него не возлагаются дополнительные обязанности. Задолженность по договору аренды взыскивается со СПСПК «Марийский мёд» за период по 21 февраля 2024 года, то есть до даты заключения договора уступки права требования (26 февраля 2024 года).

Доводы жалобы СПСПК «Марийский мёд» о том, что судом первой инстанции неверно изложены показания свидетелей, подлежат отклонению, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания, ответчик не был лишен возможности в порядке статьи 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту. Таким правом ответчик не воспользовался.

Обсудив доводы жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 к участию в деле не привлекались, их права относительно предмета спора судом не устанавливались. Принятым решением фактически права ФИО1, ФИО2 не затрагивались, вопрос об их правах или обязанностях судом не разрешался, какие-либо обязанности на них не возлагались.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 июля 2025 года по делу <№> установлено, что каких-либо неблагоприятных последствий для членов кооператива не наступило.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы ФИО1, ФИО2 не затронуты, дополнительные обязанности на них не возложены, принятое судом решение не ограничивает их прав и законных интересов, судебная коллегия считает необходимым оставить их апелляционные жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы СПСПК «Марийский мёд» не имеется. Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1, ФИО2 подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПСПК «Марийский мёд» – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 21 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 года.