Приговор № 1-120/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-120/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2026 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Жигуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> КБР Романенко В.В., подсудимого – ФИО1 и защитника – Кочесокова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-3, <адрес>, КБАССР, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, не женатого, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, с.<адрес> «б»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2025 года( более точная дата и время не установлены) ФИО1, находясь на участке местности в поле на территории с.<адрес> КБР, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану (каннабис), общей массой в высушенном виде не менее 444,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Приобретенное наркотическое средство ФИО1 перенес по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, где сложил в черный полимерный пакет, поместил его в пластиковое ведро белого цвета с надписью «Провансаль» и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта на поверхности стола в подсобном помещении указанного домовладения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в период с 15 часов 52 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также последующего осмотра места происшествия, проведенного с 16 часов 35 минут по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не оспаривая факт приобретения и хранения наркотического средства при вышеуказанных обстоятельствах, подсудимый заявил, что после прибытия сотрудников полиции и до начала обследования он добровольно сообщил о наличии у него марихуаны и указал место ее хранения, в связи с чем полагал, что подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель оперуполномоченный ОУР МО МВД «России «Баксанский» Свидетель №4 показал, что в феврале 2026 года им была получена оперативная информация о причастности ФИО1 к хранению наркотических средств. На основании постановления судьи Баксанского районного суда КБР было получено разрешение на проведение оперативной проверки и обследование жилища ФИО1 В период 12–ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником уголовного розыска ФИО2 и другими оперативными работниками прибыл по адресу: <адрес>Б. Ворота им открыл сам ФИО1 Сразу после встречи ему было предъявлено постановление суда, с которым он ознакомился. На вопрос о наличии в домовладении изъятых из оборота запрещённых веществ ФИО1 замешкался, ответил уклончиво, не называя конкретно наркотики, но из его поведения и слов «есть что-то там» следовало, что у него хранится нечто запрещённое. После предложения показать это место ФИО1 провёл сотрудников в подсобное помещение, где находилось белое ведро с надписью «Провансаль». Внутри ведра, в чёрном полимерном пакете, было обнаружено растительное вещество со специфическим запахом. О случившемся немедленно сообщили в дежурную часть и на место выехала следственно-оперативная группа. Дознаватель Свидетель №5 провёл осмотр места происшествия с участием двух понятых, составил протокол. Также были проведены личный досмотр ФИО1 и применение служебно-розыскной собаки. При этом ФИО1 добровольно пояснил, что растительное вещество он приобрёл в сентябре 2025 года в поле вблизи <адрес> и хранил у себя. Никаких замечаний, заявлений о предоставлении адвоката или о нарушении прав от ФИО1 не поступало. Собака в ходе осмотра иных запрещённых веществ не обнаружила.

Свидетель эксперт – криминалист МО МВД «России «Баксанский» Свидетель №6 - показал, что в феврале 2026 года по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы (дознаватель Свидетель №5, кинолог) выехал в <адрес>, в домовладение ФИО1 В подсобном помещении подсудимый указал на полимерный пакет с растительным веществом. Пакет был изъят и надлежаще упакован. Были проведены осмотр места происшествия и личный досмотр, в ходе которого взяты смывы с рук и носогубного треугольника. Все действия проходили с участием понятых. Протоколы были подписаны участвующими лицами без замечаний. Подсудимый о предоставлении защитника не ходатайствовал, на нарушения прав не указывал. Собака применялась, однако обстоятельств её работы в деталях он не запомнил.

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №5 пояснил, что в феврале 2026 года по сообщению дежурной части об обнаружении наркотиков он выехал в <адрес> в составе следственно-оперативной группы совместно с экспертом и кинологом ФИО3. На месте уже находились оперуполномоченный Свидетель №4 и двое понятых. В ходе осмотра домовладения в подсобном помещении в ведре белого цвета был обнаружен чёрный полимерный пакет с растительным веществом, имевшим характерный запах конопли. Точных обстоятельств того, сам ли он нашёл пакет или подсудимый указал на него, свидетель не запомнил, однако подтвердил, что осмотр проводился с участием ФИО1 и понятых, которым разъяснялись права. После осмотра места происшествия был осуществлён личный досмотр ФИО1, в ходе которого ничего запрещённого при нём не обнаружено, взяты смывы. Все протоколы подписаны без замечаний.

Свидетель кинолог МО МВД «России «Баксанский» Свидетель №7 показал, что в феврале 2026 года, заступив на суточное дежурство, по звонку из дежурной части выехал в <адрес> для проведения дополнительного осмотра. Когда он прибыл, дознаватель уже изъял опечатанный чёрный пакет. Ему поручили осмотреть территорию с применением служебной собаки. Собака обозначила на заднем участке сарайчик и ведро. Присутствовавшие пояснили, что именно из этого белого ведра ранее был извлечён полимерный пакет. Составлен акт обследования.

Свидетель следователь МО МВД «России «Баксанский» Свидетель №8 показал, что в его производстве находился материал проверки, а затем уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Подозреваемому по ходатайству был назначен защитник Ремизова М.С. После первого же допроса с участием этого адвоката, на следующий день, ФИО1 подал ходатайство об отказе от него ввиду расхождения интересов и просил заменить защитника. Ходатайство было удовлетворено, ему предоставлен адвокат Кочесоков З.А., с которым подозреваемый был согласен. Свидетель трижды допрашивал ФИО1: один раз с адвокатом Ремизовой, второй раз с Кочесоковым в качестве подозреваемого (после замены защитника ФИО1 изъявил желание дать новые показания) и третий раз после предъявления обвинения. Изначально ФИО1 полностью признавал вину. Впоследствии он изменил позицию: вначале утверждал, что обследование проводилось без понятых, затем признал, что ошибся; также менял показания относительно очерёдности осмотра места происшествия и личного досмотра. Фактически, как было установлено, сначала был произведён осмотр места происшествия, а затем личный досмотр. Какого-либо давления на подсудимого никто не оказывал. Ни от защитников, ни от ФИО1 замечаний по процедуре допросов не поступало. От адвоката Ремизовой М.С. поступила жалоба по факту её замены, которая была приобщена к делу, после чего уголовное дело передано другому следователю в связи с убытием его на тренировочные сборы. Результат рассмотрения жалобы ему неизвестен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО1 были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, полученные на этапе предварительного расследования.

Так их показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин., его попросили поучаствовать в проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с участием второго понятого, сотрудники полиции постучались в ворота домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, и оттуда вышел ранее знакомый ему житель его села ФИО1. На вопрос сотрудника полиции, он ли проживает в данном домовладении, он ответил, что да. Далее сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение на обозрение ФИО1 постановление судьи Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. Далее, сотрудник полиции проводивший обследование разъяснил всем участвующим лицам, права и обязанности. Затем, пройдя во двор домовладения по данному адресу, в ходе обследования, в подсобном помещении, на столе было обнаружено ведро белого цвета, в котором находился черный полимерный пакет, в котором лежало вещество растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудников полиции, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО1 ответил, что данное вещество является наркотическим средством «марихуана», которое принадлежит ему и которое последний сорвал в одном из полей в с.<адрес>, КБР, для личного употребления, без цели сбыта. По окончанию обследования, сотрудником полиции на обозрение был предоставлен акт обследования, с которым все участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. При этом, от кого-либо замечаний и заявлений не поступило. Далее, после указанных фактов, сотрудником полиции была вызвана следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы в присутствии его и еще одного понятого, один из сотрудников полиции, который представился дознавателем, пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Далее, дознаватель разъяснил им их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, в подсобном помещении указанного домовладения, на столе было обнаружено ведро белого цвета с надписью «Провансаль», в котором находился черный полимерный пакет с растительным веществом. На вопрос дознавателя, что находится в данном пакете, ФИО1 ответил, что там находятся верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые ФИО1 приобрел для личного употребления без цели сбыта в поле, расположенном в с.<адрес>, КБР, а также пояснил, что при необходимости может указать на точное место приобретения. Далее, сотрудники полиции изъяли полимерный пакет с растительным веществом и упаковали его в другой черный полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов ЭКО МО МВД России «Баксанский», на котором расписались все участвующие лица. После составления протокола, сотрудником полиции был предоставлен на обозрение протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали добровольно, подтверждая тем самым достоверность указанных в нем сведений. При этом, от кого-либо замечаний и заявлений не поступило. Далее, дознаватель пояснил, что сейчас будет проводится личный досмотр ФИО1 и разъяснил им их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 при себе ничего запрещенного и изъятого из гражданского оборота обнаружено не было. Затем, в ходе личного досмотра у ФИО1 были произведены смывы ватными тампонами, смоченными в спиртовом растворе с поверхностей ладоней обеих рук и носогубного треугольника ФИО1, а также был подготовлен контрольный ватный тампон. Вышеуказанные ватные тампоны по отдельности были упакованы в четыре прозрачных полимерных пакета, горловины пакетов обвязаны нитью, концы которых скреплены между собой бумажными бирками с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКО МО МВД России «Баксанский». По данному факту дознавателем был составлен протокол личного досмотра, с которым ФИО1 ознакомился и подписал добровольно, подтверждая тем самым достоверность указанных в нем сведений, также свои подписи поставили он и другие участники данного досмотра. (том-1 л.д. 58-61)

Оглашенные показания свидетеля – второго понятого Свидетель №1 схоже с вышеприведенными показаниями Свидетель №2 (том-1 л.д. 63-67)

Переходя к оценке выше приведенных показаний свидетелей, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются.

У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается и следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ по адресу: с.<адрес>, было обнаружено вещество растительного происхождения. Акт составлен с участием ФИО1 и двух понятых, содержит их подписи без замечаний (том-1, л.д.7-9);

-постановлением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному адресу, на котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении (том-1, л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в подсобном помещении на столе обнаружено и изъято пластиковое ведро белого цвета с надписью «Провансаль», внутри которого находился черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения (том-1, л.д.10-17).

-справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое вещество является наркотическим средством «марихуана». Масса наркотического средства в высушенном виде составила 444,5 г. и 444,2 г. соответственно (с учетом израсходованного). На тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы тетрагидроканнабинола (том-1, л.д. 24-26, л.д. 49-55).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полимерный пакет с наркотическим средством и ватные тампоны со смывами. Указанные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том-1, л.д.130-138).

Выводы исследованного в суде и приведенного в приговоре экспертных исследований, в том числе наркотического вещества сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого, который дал суду подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического вещества, а также показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО1 по совершенному преступлению.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) – марихуана, является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список№)

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вещества 444.5г., изъятого 11.02.2026г. у ФИО1 составляет крупный размер.

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер.

Доводы подсудимого и его защитника о добровольной выдаче наркотического средства и необходимости освобождения от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами...», не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Судом достоверно установлено, что сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1, уже располагая оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков, имея на руках соответствующее судебное решение на проведение ОРМ. ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением суда. Сообщение ФИО1 о наличии наркотиков было сделано в ответ на прямой вопрос сотрудников полиции перед началом обследования, что не может расцениваться как добровольная выдача, поскольку действия подсудимого происходили в условиях очевидности и неизбежности обнаружения наркотического средства.

То обстоятельство, что ФИО1 не сдал наркотики самостоятельно в течение нескольких месяцев, предшествовавших визиту полиции, также свидетельствует против его версии о добровольности.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося Уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о личность подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. По месту жительства он характеризуется отрицательно, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом F12.1 (пагубное употребление каннабиноидов, в лечении не нуждается), не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, выразившееся в признании фактов приобретения и хранения наркотического средства, а также сообщение о месте нахождения наркотика до начала обследования, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

За совершенное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, будет способствовать наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, вид и количество изъятого наркотического средства, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем данное наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий истекла 12.04.2026г.

С учетом данных о личности подсудимого, назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, суд считает возможным не избирать ФИО1 какую-либо меру пресечения.

Судьбу имеющихся вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться туда на регистрацию.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- наркотическое средство «марихуана» массой в высушенном состоянии 444 гр. (без учета израсходованных в ходе производства экспертизы 0,5 гр.), марлевые тампоны со смывами с поверхностей ладоней рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Баксанский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда А.М. Мафедзов