Приговор № 1-353/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-353/2019

Дело (УИД) №42RS0018-01-2019-001664-38

Производство № 1-353/19 (11901320067210443)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 ноября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ливадного И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Так, .. .. ....г. в утреннее время, ФИО1, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка №... ....... судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно сел за руль автомобиля марки ....... с государственным регистрационным знаком №..., управляя им, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по ул.....г....., тем самым подвергая опасности участников дорожного движения, до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД, то есть до остановки вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО1 .. .. ....г. в ........ около ул.....г..... по адресу: ул.....г......

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что он .. .. ....г. ехал на своем автомобиле из ул.....г..... и был остановлен сотрудниками ГИБДД, сначала его попросили выйти из автомобиля, потом открыть багажник, затем сотрудник спросил привлекался ли он к административной ответственности, он ответил ему, что ранее был лишен права управления автомобилем на 1 год 6 месяцев. Тогда сотрудник ГИБДД С.В.А. спросил, будет ли он проходить освидетельствование, и он ответил, что будет, на что сотрудник ГИБДД сказал ему, что не стоит. После чего сотрудники ГИБДД остановили двух понятых, девушку и мужчину, мужчина ему советовал пройти медицинское освидетельствование, но так как сотрудник ГИБДД ему не советовал это делать, он отказался. Данный отказ был зафиксирован на видеокамеру. С девушкой понятой он не общался. Позже он поехал в медицинское учреждение и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого состояние опьянения у него выявлено не было. Полагает, что от того, что он разволновался, кожные покровы его покраснели, отчего сотрудники ГИБДД и подумали, что он был в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель К.П.В, суду показал, что он является инспектором ГИБДД, .. .. ....г. он со своим напарником С.В.А. находился на патрулировании, в ходе которого был остановлен подсудимый, управляющий автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя. Для составления протокола были приглашены понятые. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, от которого он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Автомобиль подсудимого забрал его отец. Никакого давления на подсудимого не оказывалось.

Свидетель С.В.А. суду показал, что .. .. ....г. они со своим напарником во время дежурства остановили подсудимого, управляющего автомобилем. По запаху алкоголя заподозрили, что он находится в алкогольном опьянении. Он пригласил понятых, в присутствии которых подсудимый отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и от медицинского освидетельствования, при этом велась видеосъемка, один из понятых уговаривал подсудимого пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Автомобиль ФИО1 забрал его отец.

Свидетель М.Н.Г. суду показала, что .. .. ....г. она ехала с дачи и была остановлена сотрудниками ГИБДД для того, чтобы присутствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении подсудимого. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, она пришла к такому выводу, поскольку от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование на опьянении, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также не согласился.

Свидетель С.Е.Ю. суду показал, что он присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении в отношении подсудимого. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера, отчего он отказался, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Он сам лично советовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Г.А.И., допрошенный по ходатайству подсудимого, суду показал, что он является отцом подсудимого, летом, допускает, что .. .. ....г. ему позвонил сын и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и составляют в отношении него протокол об отстранении от управления автомобилем, и попросил забрать его автомобиль. Когда он приехал на место, сотрудник ГИБДД сказал, что у сына имеются признаки опьянения, но проходить освидетельствование не стоит, рекомендовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Сам ФИО1 ему сказал, что не употреблял алкоголь. Также показал, что у сына в состоянии волнения краснеет лицо.

Кроме того, виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому в помещении ОГИБДД произведена выемка административного материала в отношении ФИО1 (л.д.26-27);

-протоколом осмотра документов от .. .. ....г., согласно которому осмотрены: рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1; протокол №... от .. .. ....г. об отстранении ФИО1, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; протокол №... .. .. ....г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который от освидетельствования отказался; протокол №... от .. .. ....г. об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1; объяснения ФИО1, М.Н.Г., С.Е.Ю., постановление о назначении административного наказания от .. .. ....г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Также осмотрен диск с видеозаписью, из которой следует, что в присутствии понятых М.Н.Г., С.Е.Ю. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства ФИО1 отказался, как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.28-41);

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которым у К.П.В, изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства лазерный диск с видеозаписью от .. .. ....г., на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования. (л.д.58-59,60-61).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

О причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию свидетельствуют показания свидетелей К.П.В,, С.В.А., М.Н.Г., С.Е.Ю., согласно которым ФИО1 отказался от законного требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на опьянение с применением технического средства, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные показания свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Из протокола осмотра видеозаписи, также следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется, поскольку из показаний свидетелей К.П.В, и С.В.А. следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя.

Данное обстоятельство подтверждено и свидетелем М.Н.Г., которая показала, что почувствовала запах алкоголя, исходивший от ФИО1

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, которые имелись у ФИО1: запах алкоголя и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

О том, что в состоянии волнения у ФИО1 краснеет лицо, он сам лично указал в судебном заседании.

Таким образом, при таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД имелись все основания предполагать, что ФИО1 может находиться в состоянии опьянения и требовать прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования от .. .. ....г. (л.д.107), подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1, так как уголовным законом лицо признается находящимся в состоянии опьянения для целей ст.264.1 УК РФ в случае, если это лицо не выполнило законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание 2 к статье 264 УК РФ).

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о влиянии сотрудников ГИБДД на ФИО1, выразившееся в том, что они советовали ему пройти медицинское освидетельствование самостоятельно. Показания свидетеля Г.А.И. данный факт не подтверждают, как показал Г.А.И. он не являлся свидетелем того момента, когда сыну предлагалось пройти освидетельствование с помощью технического средства и медицинское освидетельствование.

Доводы подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей М.Н.Г. и С.Е.Ю., которые показали, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется, тем более, что их показания подтверждаются и протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а значит, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №... ....... судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г..

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется участковым, .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения в апелляционном порядке.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова