Постановление № 5-166/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 5-166/2017

Дело № 5-166/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Сеймчан 26 декабря 2017 года

Федеральный судья Среднеканского районного суда Магаданской области Чернецов А.И., при секретаре Ткецишвили Е.А., рассмотрев в помещении Среднеканского районного суда, с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ГДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Среднеканскому району ВМЛ, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ на 23 километре автодороги Сеймчан-Ларюковая, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем МАН г/н № нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения не управлял, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. автодороги Сеймчан-Ларюковая припарковал свой автомобиль МАН на обочине рядом с вахтовым балком, зашел к своему знакомому в указанный балок, немного поел и выпил 100 грамм водки. Через некоторое время в балок зашли сотрудники полиции, попросили его выйти из балка, после чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, так как до того как зашел в балок алкогольные напитки не употреблял.

Защитник ФИО1 – Дорожко Э.А. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками состояния алкогольного опьянения. Автомобиль МАН под управлением ФИО1, сотрудниками ДПС остановлен не был. Считает, что гражданин Киргизии ХАА допрошен с нарушением процессуального законодательства, поскольку ему не обеспечено право давать показания на родном языке.

В судебном заседании инспектор ГДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Среднеканскому району ВМЛ настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по надзору за дорожным движением. Из села Верхний Сеймчан по телефону от САИ ему поступило сообщение о том, что по территории села передвигается автомобиль МАН г/н № с прицепом, при этом автомобиль петляет из стороны в сторону, застревает в сугробах, резко тормозит и рывками стартует, в связи с чем пришел к выводу, что водитель автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения.

Он выехал в с. Верхний Сеймчан и подъезжая к селу заметил, что со стороны объездной дороги передвигается грузовой автомобиль с прицепом, который проехал около 200 метров и остановился напротив жилого балка в районе 23 км. автодороги Сеймчан-Ларюковое. С водительской стороны автомобиля вышел человек и прошел в балок. Подъехав к автомобилю он установил его марку МАН и г/н №, в кабине автомобиля более никого не было. После чего он прошел в балок где находились сторож ХАА и водитель автомобиля МАН ФИО1 Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. ФИО1 передвигался неуверенно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, было заметно резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись признаки состояния алкогольного опьянения.

ФИО1 было разъяснено, что он подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, на что последний отказался в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого последний также отказался.

В связи с изложенным в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ЛВИ в судебном заседании показал, что является экспертом-криминалистом УМВД по Магаданской области, находился в командировке в ОтдМВД по Среднеканскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в отделении. Во второй половине дня вместе с инспектором ГИБДД ВМЛ на служебном автомобиле выехал в с. Верхний Сеймчан в связи с поступившим сообщением об административном правонарушении. Подъезжая к селу они заметили грузовой автомобиль с прицепом. ВМЛ включил спецсигналы, а в это время грузовик проехал около 200 метров и остановился напротив балка около дороги возле склада с сеном. С водительской стороны автомобиля вышел человек и зашел в балок. Они подъехали к грузовику в кабине которого никого не было. После чего они прошли в балок, где на лавках у стола сидели два незнакомых ему гражданина. ВМЛ предложил водителю пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. От водителя исходил резкий запах алкоголя, разговаривал он невнятно.

Водителю было разъяснено, что он подозревается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на что последний ответил отказом.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ВМЛ, ФИО1, его адвоката Дорожко Э.А., свидетеля, исследовав письменные материалы и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на 23 километре автодороги Сеймчан-Ларюковая, водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем МАН г/н № нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения – не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО3, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие признаков у него алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено, процессуальные действия произведены с участием понятых ТАФ, ТКН, что подтверждается их подписями в процессуальных документах и письменными объяснениями от 05.12.2017г.

Составленные инспектором ДПС ВМЛ протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 подписать отказался, о чем в названных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены устно в присутствии понятых, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

- справкой ОГИБДД ОтдМВД России по Среднеканскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами.

Из письменных объяснений свидетеля САИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на своем автомобиле увидел на территории с. Верхний Сеймчан грузовой автомобиль с прицепом МАН г/н №, вождение которого ему показалось странным, так как он рывками трогался с места, петлял из стороны в сторону, съезжал в сугробы и застревал, наехал на угол колодца теплотрассы и повредил ограждение возле <...>. Ему пришлось маневрировать, чтобы уйти от столкновения с указанным автомобилем. В связи с чем, он позвонил по мобильному телефону инспектору ДПС ВМЛ

Объяснения свидетеля ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны объяснениям свидетеля САИ о том, что он ехал вместе с последним на автомобиле по с. Верхний Сеймчан и они увидели грузовой автомобиль МАН г/н №, который странно передвигался, то есть снес угол теплотрассы в центре села, петлял из стороны в сторону, застревал в сугробах, при этом САИ пришлось маневрировать, чтобы уйти от столкновения с указанным грузовиком.

Из объяснений свидетеля ХАА от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает сторожем <данные изъяты> охраняет стога сена около с. Верхний Сеймчан и проживает в специально оборудованном балке. Алкоголь в балке у него отсутствует. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ к нему в балок зашел незнакомый человек, сказал, что зашел «на огонек», присел на скамью и сразу же в балок вошли сотрудники полиции и попросили его (ФИО1) выйти.

Письменные объяснения понятых ТАФ, ТКН, свидетелей САИ, ЧАА, ХАА, содержат отметки о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также о предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, данные объяснения признаются допустимыми доказательствами по делу.

Письменные объяснения свидетелей САИ, ЧАА, ХАА, а также показания инспектора ДПС ВМЛ, свидетеля ЛВИ, в судебном заседании никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Именно из грузового автомобиля МАН г/н № с прицепом ранее передвигавшегося по с. Верхний Сеймчан указанного САИ и ЧАА вышел ФИО1 на 23 км. автодороги Сеймчан-Ларюковое когда к автомобилю подъехал инспектор ДПС ВМЛ

Из материалов дела следует, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования ВМЛ о прохождении медицинского освидетельствования прошел незначительный промежуток времени в который алкогольные напитки ФИО1 не употреблял.

При этом, из показаний ВМЛ и ЛВИ следует, что после того, как ФИО1 вышел из автомобиля, в котором больше никого не было и направился в балок, за ним последовали сам ВМЛ и ЛВИ, а сведения об употреблении ФИО1 алкогольных напитков во время указанных обстоятельств не подтверждены.

При этом показания ФИО1 о том, что алкогольные напитки он употребил в балке опровергаются письменными объяснениями свидетеля ХАА, о том, что после того как ФИО1 зашел в балок, туда сразу же зашли сотрудники полиции.

Показания свидетелей САИ, ЧАА, ХАА, ЛВИ и сотрудника ДПС ВМЛ полностью согласуются между собой и поэтому ложатся в основу данного судебного постановления.

Следовательно, прихожу к выводу о том, что версия изложенная ФИО1 при рассмотрении дела, о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил алкогольный напиток после остановки транспортного средства, опровергается вышеуказанными доказательствами и является способом реализации ФИО1 права на защиту.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в протоколах об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указал, такой возможности лишен не был.

Совершенные инспектором ДПС ВМЛ в отношении ФИО1, процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Дорожко Э.А. о том, что гражданин Киргизии ХАА допрошен в качестве свидетеля с нарушением процессуального законодательства, поскольку ему не обеспечено право давать показания на родном языке, установлено, что последний со своими показаниями ознакомился лично, и подтвердил правильность записи собственноручной подписью, при этом из объяснения ХАА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ, в том числе право давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет. Следовательно, ХАА собственноручно подтвердил знание русского языка, что указывает об отсутствии нарушенного права указанного свидетеля на дачу показаний на родном языке или языке которым он владеет. Соответственно указанное объяснение отобрано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не может быть признано недопустимым доказательством.

Также суд не принимает во внимание доводы защитника Дорожко Э.А. о критическом отношении к показаниям сотрудников полиции ВМЛ, ЛВИ Оснований не доверять сведениям относительно события вменяемого правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют. Показания указанных сотрудников полиции последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Таким образом, действия ФИО1, судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения. (привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ ).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым определить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Магаданской области (УМВД России по Магаданской области), р/с <***> в отделении Магадан г. Магадан, ИНН <***>, БИК 044442001, КПП 490901001, КБК 188 116 30020 01 6000 140, ОКТМО 44610000.

УИН: 18810449170050000212.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежным агентом».

Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии ч. 1.1 и ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы им в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Среднеканский районный либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья А.И. Чернецов