Решение № 12-93/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-93/2018

Дело № 12-93/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2018 года г. Кола, Мурманская область

Судья Кольского районного суда Мурманской области Корепина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б.А.Н. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.И.Н. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б.А.Н. № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.И.Н. от <дата> указанное постановление № от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба. В обоснование указано, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия <дата> в 12.15 час. на пересечении проезжих частей <адрес> явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> Г.Д.Н. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Так, подъехав к указанному пересечению проезжих частей, он, управляя <данные изъяты> остановился, посмотрел направо и налево, после чего, не увидев помех или опасностей для движения, начал движение выполняя маневр левого поворота. Пересекая центр дороги, на которую он поворачивал, увидел как слева из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты> который, увидев его, начал смещаться на встречную для себя полосу движения. Увидев данный непонятный маневр автомобиля <данные изъяты>, он применил торможение и остановился, находясь на своей полосе движения, после чего автомобиль <данные изъяты> продолжая двигаться по инерции допустил столкновение с его автомобилем. Полагает, что именно нарушение водителем Г.Д.Н. действующего на данном участке дороги скоростного режима с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи с наступлением происшествия. Однако при рассмотрении его жалобы на постановление должностного лица, вышестоящим должностным лицом административного органа было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. В связи с чем просил отменить принятые в отношении него постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б.А.Н. № от <дата>, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.И.Н. от <дата>, производство по делу прекратить в виду отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным, а также дополнительно пояснил, что после обнаружения опасности в виде приближающегося на большой скорости автомобиля <данные изъяты> он остановился и вывернул колеса своего автомобиля влево, при этом находился на своей полосе движения параллельно обочине.

Защитник ФИО1-Буянов Д.В. также жалобу поддержал на доводах, изложенных в жалобе настаивал. Дополнительно пояснил, что вина в произошедшем ДТП ФИО1 отсутствует, так как с его стороны не было нарушений требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток в отсутствие каких-либо помех для движения, появление автомобиля <данные изъяты> на большой скорости, двигавшегося по встречной полосе, явилось для него неожиданностью,. Инспектора ГИБДД, прибывшие на место были настроены предвзято в отношении ФИО1, поскольку ими первоначально было составлена схема места ДТП с неправильно выполненными замерами, на представленной в материалах дела схеме отражены правильные замеры, однако изображение места столкновения не соответствует масштабу схемы, что вводит в заблуждение относительно расположения ТС на момент удара. Кроме того, полагал, что место столкновения не находится в пределах перекрестка, полностью расположено на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, поскольку автомобиль ФИО1 на момент столкновения полностью перестроился на свою полосу движения.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, возражений не представил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, полагал постановление законным и обоснованным, поскольку после осмотра места происшествия, опроса обоих водителей, выполнения замеров, оценки места нахождения осыпи осколков и места столкновения, указанного водителями, а также повреждений, имевшихся на транспортных средствах-участниках ДТП, он пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> имеется нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не соблюдение требований дорожного знака «Уступи дорогу» при выезде со второстепенной дороги на главную, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>

Потерпевший Г.Д.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что в казанном месте и время он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге со стороны <адрес> увидел что по прилегающей справа по ходу движения второстепенной дороге движется автомобиль <данные изъяты>. Продолжая движение прямо по главной дороге, он, подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, внезапно увидел, что автомобиль <данные изъяты> не останавливаясь продолжил движение вперед на главную дорогу, выполняя маневр поворота налево, перегораживая ему путь, при этом расстояние до него составляло около 15 метров. Пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он применил экстренное торможение, одновременно уводя свой автомобиль влево от выезжающего ТС, однако избежать столкновения не удалось, его автомобиль столкнулся правой частью с правой частью автомобиля <данные изъяты>. Полагает, что именно действия водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9., 1.2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Также указал, что водитель ФИО1 не учел состояние дорожного покрытия, так как в месте выезда со второстепенной дороги на главную имеется уклон проезжей части, вследствие чего при сколькой дороге происходит пробуксовка колес. Не согласился с доводом жалобы о том, что на момент столкновения автомобиль ФИО1 находился на своей полосе для движения, поскольку фактически автомобиль <данные изъяты> располагался примерно посередине проезжей части, при этом одна его сторона находилась на полосе встречного движения, то есть в момент ДТП ФИО1 не успел полностью выехать на свою полосу движения, что отражено на схеме места ДТП. Тем самым водитель ФИО1 создал ему помеху, вынудив изменить скорость и направление движения. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав явившихся лиц, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ cудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образуют действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом со стороны виновного лица, так и неосторожностью.

Очередность проезда перекрестков регламентирована п. п. 13.4 - 13.12 Правил дорожного движения. В них, в частности, определен порядок движения через регулируемые и нерегулируемые перекрестки равнозначных и неравнозначных дорог при одновременном подъезде к ним как безрельсовых, так и рельсовых транспортных средств в зависимости от направления их движения.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель, находящийся на второстепенной дороге, должен уступить дорогу тем, кто находится на главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 12.15 час. у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ, при повороте налево, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге и имеющему преимущество на перекрестке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от <дата> приложением в виде сведений об участниках ДТП, повреждениях ТС и наличия нарушений ПДД РФ, постановлением (УИН) № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, копиями объяснений водителя Г.Д.Н. и ФИО1 от <дата>, копией рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД по Кольскому району Б.А.Н. о выявлении ДТП и наличия в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 13.9 ПДД, копией схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной ИДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, с которой водители были ознакомлены и согласны, фотоснимками инспекторов ГИБДД и ФИО1 с места ДТП.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении должностными лицами административного органа допущено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля второй участник ДТП Г.Д.Н., который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил объяснения данные им первоначально инспектору ДПС, в том числе о том, что при движении по главной дороге со скоростью 60-65 км/ч, после того как он въехал в <адрес>, неожиданно для него справа со второстепенной дороги под углом к главной дороге выехал микроавтобус <данные изъяты>, который поворачивал налево. Поскольку расстояние до микроавтобуса <данные изъяты> было не более 10-15 метров, он применил экстренное торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать удара, но транспортные средства столкнулись, удар пришелся в правые передние части каждого автомобиля. При этом допустил, что место удара в соответствии с замером могло находится на встречной для него полосе движения, но поскольку удар пришелся в правую часть автомобиля <данные изъяты>, большая часть микроавтобуса в момент столкновения располагалась на левой от оси дороги половине проезжей части, являющейся встречной для микроавтобуса.

Показания данного свидетеля принимаются судьей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, в том числе с письменными объяснениями, данными свидетелем на месте ДТП, а также с имеющейся в деле схемой места административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом в качестве свидетелей были допрошены инспектора ГИБДД Б.А.Г. и С.А.А.

Как следует из объяснений свидетеля Б.А.Г. по прибытии на место, после смотра места ДТП, получения объяснений от водителей-участников ДТП, а также замеров расположения ТС, места осыпи осколков, мест и характера повреждений ТС, он пришел к выводу, что водителем микроавтобуса <данные изъяты> было допущено нарушение п. 13.9 ПДД, поскольку он выполняя поворот налево на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор С.А.А. также пояснил, что им на месте ДТП была составлена схема, на которой отражены место удара со слов обоих водителей, которое расположено в пределах перекрестка, место осыпи осколков, расположение ТС на момент прибытия, и соответствующие результаты замеров, со схемой водители были ознакомлены и согласны. Также после того как были осуществлены замеры, отобраны объяснения у водителей, осматривались транспортные средства на предмет повреждений. При осмотре у микроавтобуса <данные изъяты> выявлено, что в большей степени была повреждена правая часть, в связи с чем на схеме места административного правонарушения им отображено места повреждений данного ТС. Аналогично у автомобиля <данные изъяты> также была повреждена правая часть, то есть ТС столкнулись правыми сторонами. Со схемой оба водителя были ознакомлены на месте и согласны.

Судья принимает показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они также последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, свидетели являются должностными лицами, исполняющими обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенными правом решения вопроса о наличии в действиях того или иного водителя нарушения Правил дорожного движения, и привлечения виновного в их нарушении к административной ответственности, сведений о наличии у них какой-либо заинтересованности в результатах рассмотрения данного дела не установлено, участниками процесса не представлялось.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, его виновность в совершении административного правонарушения должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 было допущено нарушение п. 13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем, выразившееся в том, что на перекрестке неравнозначных дорог он, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся на главной дороге.

Доводы жалобы и защитника о правомерности действий водителя ФИО1, поскольку он, выезжая со второстепенной дороги, убедился, что в зоне видимости по главной дороге никакое транспортное средство не приближается, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступать дорогу другим автомобилям, судьей отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании и толковании положений ПДД РФ.

Также отклоняются судьей и доводы жалобы и защитника о том, что в момент удара микроавтобус Фольксваген находился за пределам перекрестка на своей полосе для движения, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Как следует из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, он, подъехав к перекрестку, видимость на котором была ограничена, посмотрел налево, потом направо, убедившись в отсутствии ТС на главной дороге выехал немного вперед, так дорога плохо просматривалась, после чего перестроился на свою полосу движения, когда увидел как к нему на большой скорости приближается автомобиль <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе. Он вывернул колеса влево, чтобы уйти от столкновения, но остановился, поскольку не мог понять направления движения автомобиля <данные изъяты> и произошел удар. В момент удара он полностью находился на своей полосе движения, параллельно обочине, удар пришелся в переднюю (правую) часть автомобиля, в «лобовую», от удара его автомобиль отбросило на обочину.

Между тем, согласно схемы места административного правонарушения, от <дата>, составленной ИПДС, усматривается, место столкновение расположено на расстоянии 3,2 м от правой обочины главной дороги, ширина которой в данном месте составляет 8,2 м, то есть ширина каждой полосы для движения -4,1 м, следовательно место удара находится на встречной для автомобиля <данные изъяты> полосе движения, а именно на расстоянии 0,9 м. При этом, согласно данной схеме, пояснениям инспекторов ДПС, а также пояснениям второго участника ДТП Г.Д.Н., характеру и месту расположения повреждений ТС (повреждений причинены передним правым частям обоих ТС), с учетом ширины ТС <данные изъяты>, в момент столкновения данное транспортное средство не располагалось полностью на своей полосе для движения.

При этом, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, как следует из пояснений водителя ФИО1, подъехав к перекрестку он посмотрел сначала налево, потом направо, убедившись в отсутствии ТС начал движение, при этом видимость главной дороги с левой стороны была недостаточной, в связи с чем он проехал вперед, в то время как автомобиль <данные изъяты> приближался к перекрестку как раз с левой стороны, соответственно водитель ФИО1 не достаточно убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии транспортных средств, имеющих преимущество, начал движение и выехал на перекресток. При этом характер его движения, отраженный на указанной схеме, а также место расположения его ТС в момент столкновения, характер повреждений не соответствуют его пояснениям о том, что он находился полностью на своей полосе для движения.

Таким образом, автомобиль под управлением водителя ФИО1, продолжив движение и выполнение маневра «поворот налево» на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, представлял собой помеху для ТС средств, движущихся по главной дороге.

Доводы подателя жалобы и его защитника о нарушении Правил дорожного движения водителем Г.Д.Н. обсуждению в рамках данного дела не подлежат, поскольку в полномочия судьи при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины иных лиц, производство по делу в отношении которых, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б.А.Н. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.И.Н. от <дата> по жалобе ФИО1, являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Б.А.Н. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ГИБДД ОМВД России по Кольскому району К.И.Н. от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья