Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-396/2017 М-396/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года РД, Кизлярский р-н, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя ответчика – адвоката НП КНКА «Щит» Майбовкуновой М.С., представившей удостоверение №195 и ордер №020355 от 21.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Из искового заявления следует, что 03 декабря 2016 года между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №40564752 на сумму 780 000 рублей.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16.9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 780 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на 11.09.2017 задолженность ответчика составляет 846 971,51 руб., в том числе:

неустойка за просроченные проценты - 3 197,30 руб.;

неустойка за просроченный основной долг - 4 338,59 руб.;

просроченные проценты - 68 623,62 руб.;

просроченный основной долг - 770 812,00 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия кредитного договора.

09.08.2017г. ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в положении от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Дагестанского отделения ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по кредитному договору №40564752 от 03.12.2016 в размере 846 971,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 669,72 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2 не явился и в своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5 ст.167 ГПК РФ).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился и по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес> не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, местонахождения которого неизвестно.

Представитель ответчика адвокат Майбовкунова М.С. в суде исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дагестанского отделения о взыскании с ФИО1 ссудной задолженности по кредитному договору №40564752 от 03.12.2016 в размере 846 971,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 669,72 рублей, признала полностью, считая их обоснованными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч.1 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика ФИО1 перед ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения №8590 по состоянию на 11 сентября 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 846 971 рублей 51 копейка, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 197,30 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 4 338,59 руб.; просроченные проценты - 68 623,62 руб.; просроченный основной долг - 770 812,00 руб.

О применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик не просил, доказательств явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства не представлено, также не имеется оснований для уменьшения размера начисленных неустоек судом по собственной инициативе.

Подробный расчет суммы долга, представленный истцом, был исследован в судебном заседании и суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Как видно из искового заявления заемщик ФИО1 уклонятся от исполнения условий кредитного договора, о чем свидетельствует выписки из лицевого счета владельца счета, а так же уведомления банка в адрес заемщика с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с этим подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно платежному поручению №677963 от 11 октября 2017 года, приложенному к материалам дела, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 669 рублей 72 копейки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дагестанского отделения ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с заемщика ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Дагестанского отделения ПАО Сбербанк ссудную задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2016 года в размере 846 971 (восемьсот сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 51 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 669 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья М.Н. Абдуллаев