Приговор № 1-88/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-88/2024

Дело № 1-88/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сланцы 6 мая 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бородаенко С.В.,

при секретаре Туркиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Горбача В.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Турыгиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. Свидетель №3 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, пенсионера, невоеннообязанного, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ),

при следующих обстоятельствах:

он, в период времени с 13 часов 44 минут по 13 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя Потерпевший №1, которой соответствует банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, снабженную чипом, позволяющим осуществлять покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода.

Затем, он в период времени с 13 часов 57 минут по 14 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета ранее обнаруженной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, совершил расходные операции по ней для оплаты покупок в различных торговых организациях города Сланцы Ленинградской области, а именно:

- в 13 часов 57 минут в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 124 рубля 98 копеек;

- в 14 часов 00 минут в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 399 рублей 99 копеек;

- в 14 часов 01 минуту в магазине «<данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 378 рублей 00 копеек;

- в 14 часов 07 минут в Торговом Павильоне, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты> на сумму 897 рублей 00 копеек.

Таким образом, совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств в общей сумме 1 799 рублей 97 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Он раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшему. Ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен им в полном объеме.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, в одном из магазинов, на прилавке рядом с чеками он нашел банковскую карту черного цвета. После этого он в магазине <данные изъяты>, расположенном в <адрес> в <адрес>, данной картой оплатил покупку общей суммой не более 150 рублей. Там же при помощи найденной карты оплатил покупки, стоимостью около 360 рублей и не более 400 рублей. В торговом павильоне он купил блок сигарет «Тройка», общей стоимостью 750 рублей и мармелад на сумму чуть больше 100 рублей. Данные покупки оплатил этой же картой. После оплаты покупки в торговом павильоне, он найденную им банковскую карту выкинул. Материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме (т. 1 л.д. 109-111).

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе явки с повинной ФИО1 (т. 1 л.д. 76), которую подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия показав, что дал ее добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив оглашенные в судебном заседании показания, данные ею на предварительном следствии, показала суду, что у нее имелась банковская карта № **** **** **** №, выпущенная на ее имя в ПАО «Сбербанк». Банковской карте соответствует банковский счет №, открытый на ее имя. К указанному банковскому счету подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете кредитной банковской карты находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Кредитная банковская карта черного цвета. Последний раз карту она видела ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты, когда оплачивала покупку.

У нее также имеется дебетовая банковская карта №, также выпущена на ее имя в ПАО «Сбербанк».

Затем с номера «900» стали приходить смс-уведомления: «<данные изъяты>». Она свою кредитную банковскую карту никому не передавала, разрешение на ее использование и оплату ею каких-либо покупок никому не давала. Таким образом, со счета № кредитной банковской карты № **** **** **** №, выпущенной на ее имя в ПАО «Сбербанк», были похищены денежные средства в общей сумме 1799 рублей 97 копеек. Материальный ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме, а также ей принесены извинения (т. 1 л.д. 23-25).

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №3 который показал, он является сотрудником ОМВД России по Сланцевскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут обратилась Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета. В ходе работы по материалу проверки стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 57 минут, в 14 часов 00 минут и в 14 часов 01 минуту банковской картой Потерпевший №1 неизвестный оплатил покупки в магазине <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес>, а также в 14 часов 07 минут банковской картой Потерпевший №1 неизвестный оплатил покупку в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. В магазине <данные изъяты> по указанному адресу, он получил видеозаписи, которые предъявил продавцу павильона Свидетель №1 По оперативной информации было установлено местонахождение вышеуказанного пожилого мужчина, а также установлены его данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 34-36);

- Свидетель №1, которая показала, что работает в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут в торговый павильон пришел пожилой мужчина, который приобрел товар, а именно блок сигарет «Тройка» и примерно 250 гр. мармелада, на общую сумму 897 рублей. Мужчина оплачивал покупку по безналичному расчету, используя банковскую карту темного цвета, пин-код не вводил. Позже на представленной ей сотрудником полиции видеозаписи, она узнала данного мужчину (т. 1 л.д. 28-30);

- Свидетель №2, согласно которых она работает в <данные изъяты> в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>. Она работала на кассе с 13 часов до 14 часов, на кассе № 3 она обслуживала пожилого мужчину, который оплачивал покупки по безналичному расчету, используя банковскую карту. Затем на кассе № 1 тот же пожилой мужчина оплачивал еще две покупки по безналичному расчету, используя банковскую карту. Покупки пожилого мужчины были на сумму меньше 1 000 рублей, при оплате пин-код не вводил (т. 1 л.д. 31-33).

Показания потерпевшей и свидетелей по вышеуказанному преступлению объективно подтверждены процессуальными документами, исследованными судом.

Согласно заявления о преступлении Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 57 минут по 14 часов 07 минут совершило покупки на общую сумму 1799 рублей 97 копеек, оплачивая их кредитной банковской картой, которую она утеряла при неизвестных обстоятельствах (т. 1 л.д.4)

В ходе судебного заседания осмотрены (обозрены):

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, а также торговый Павильон, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 14-16, л.д. 17-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен и изъят мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-10);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro» передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1, расширенная выписка по банковской карте №, которая соответствует банковскому счету № (т. 1 л.д. 56-57);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Сланцевского городского поселения со схемой размещения (т. 1 л.д. 61-67);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.69-70);

- товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты: банковская карта № и банковская карта №, выпущенные на его имя в АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 91-93);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: банковская карта № белого цвета и банковская карта № серого с белыми цветов, выпущенные на имя ФИО1 в АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 94-95);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банковская карта № белого цвета и банковская карта № серого с белыми цветов, выпущенные на имя ФИО1 в АО «Почта Банк» переданы на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 99);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят диск DVD-RW, имеющий номер возле посадочного кольца «ME P 602CH12045587 6B», содержащий видеозаписи (т. 1 л.д. 39-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрен диск DVD-RW, имеющий номер возле посадочного кольца «МЕ Р 6<адрес>87 6В», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем оплаты покупок в магазине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 42-43, 44-51).

- иной документ - расписка о возмещении ФИО1 причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 27);

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 12, 52, 58, 71, 96).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого суд не усматривает, поскольку, как показала потерпевшая, неприязненных отношений с подсудимым она не имеет, долговых обязательств между ними не было. Обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности, в ходе производства по делу не установлено.

Перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены, признаются относимыми и допустимыми, поскольку они добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства и принимаются за основу обвинения.

Суд считает, что с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные доказательства подтверждают субъективную и объективную сторону подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, - поскольку его активные действия были направлены на достижение преступного результата – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Размер похищенных денежных средств никем не оспаривается, и был указан потерпевшей.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленной и доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, признает его виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Суд, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

При назначении наказания суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни.

Судом исследованы обстоятельства, в своей совокупности характеризующие личность подсудимого ФИО1, который является лицом ранее не судимым, пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящим, не привлекался к административной ответственности, согласно обзорной справке характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 76, 27).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - раскаяние в содеянном, чистосердечное признание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, оказания в целях исправления наиболее эффективного воздействия на виновного и предупреждения совершения новых преступлений и, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет являться справедливым и соразмерным совершенному преступлению, в настоящее время он не представляет социальную опасность для общества, и может быть исправлен без изоляции от общества, а, потому суд находит основания для применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

С учетом смягчающих вину обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просила о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую, поскольку причиненный ей в результате преступления ущерб возмещен путем выплаты денежных средств в полном размере. Каких-либо претензий она к Потерпевший №1 не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Турыгина Н.В. поддержали позицию потерпевшей и просили освободить ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, по изложенным в заявлении основаниям, в случае изменения судом категории преступления на менее тяжкую.

Государственный обвинитель Горбач В.В. с учетом оснований, указанных в заявлении потерпевшей не возражал против удовлетворения ходатайства при изменении категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактические обстоятельства совершенного преступления, добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений подсудимым потерпевшей, искреннее раскаяние в содеянном свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Суд, принимая решение по делу, учитывает, что указанное выше преступление, квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. ФИО1 возместил причиненный ущерб, выплатив потерпевшей 1800 рублей, а также, как указала потерпевшая в судебном заседании, 200 рублей компенсацию морального вреда, всего 2000 рублей, принеся ей свои извинения за содеянное.

Приведенные выше обстоятельства являются достаточными основаниями для применения положений ст. 76 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, признавая имущественную несостоятельность подсудимого, его семейное положение, то, что он является пенсионером, процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести, освободив ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу:

-мобильный телефон «Redmi Note 11 Pro», имеющий IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле-бампере, с установленными в нем сим-картами оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, и оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- сведения о дебетовых и кредитных картах на имя Потерпевший №1, расширенную выписку по банковской карте №; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и чек № от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-RW, имеющий номер возле посадочного кольца «ME P 602CH12045587 6B», содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, – хранить в материалах дела до истечения всего срока хранения последнего;

- банковскую карту № и банковскую карту №, выпущенные в АО «Почта Банк» - передать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бородаенко