Решение № 12-684/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-684/2017

Дело №12-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Новоселова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, Дата проживающего по адресу: Адрес на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата ФИО1 в ... управлял транспортным средством ..., и имея ..., такие, как запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на ....

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой считает, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку мировой судья делая вывод о виновности не изучил материалы дела, не ознакомился с материалами видеозаписи, отягчающие обстоятельства в виде повторного привлечения к административной ответственности отсутствуют. Просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с его получением Дата

ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил дело слушанием отложить, т.к. госпитализирован в медицинское учреждение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствии него дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку последний надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит, поскольку относимых и допустимых доказательств нахождения на стационарном лечении суду не представлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 27.09.2017 г.

Постановление мирового судьи от Дата получено ФИО1 Дата жалоба посредством почтового отправления направлена Дата что свидетельствует о соблюдении ФИО1 установленного законом срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем необходимость в рассмотрении ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отсутствует. Срок на обжалование постановления не пропущен.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) установлено, что водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который в данном случае был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеются объяснения ФИО1, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, содержащим основания для применения подобной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (запах алкоголя из полости рта), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеозаписи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Дата. в ... ФИО1 управлял транспортным средством ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние ....

Таким образом, факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеоматериалами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ указанные доказательства оценены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя жалобы об отсутствии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения опровергается материалами дела, содержащими справку о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии отягчающего обстоятельства, а именно повторного совершения однородного административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, а так же с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Перми от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

...

...

Судья Д.В.Новоселова