Приговор № 1-44/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-44/2019

1-44/2019
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 08 февраля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО10,

подсудимого – ФИО5,

защитника – ФИО14,

ФИО2 – ФИО2 ФИО26,

при секретаре – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактически семейных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, грузчика ТД «Клео», регистрации не имеющего, проживающего <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а,г» ч.2 ст.161, ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.318 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в соответствии со ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО5 установлен административный надзор на 3 года, с обязательной явкой на регистрацию 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из исправительной колонии ФИО5 была разъяснена уголовная ответственность за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен под надзор в ОМВД России по <адрес> по избранному ФИО5 месту жительства: <адрес>, поднадзорному установлены дни обязательной регистрации в ОМВД России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без уведомления территориального отдела внутренних дел, оставил место жительства по адресу <адрес>, и по ДД.ММ.ГГГГ проживал <адрес>, не учет в территориальный орган МВД России по новому месту жительства не встал, на регистрацию в установленные дни не являлся.

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приказом врио начальника УМВД России по <адрес> от 02.02.2018 №л/с, лейтенант полиции ФИО2 ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД <адрес> (далее по тексту ФИО6).

В соответствии с п.п.2, 4, 5, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» на ФИО2 ФИО28 как на сотрудника полиции возлагаются обязанности:

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Для выполнения возложенных должностных обязанностей ФИО39 ФИО29 как сотруднику полиции, в соответствии с п.п. 1, 2, 8, 13, 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона РФ «О полиции» предоставлено право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте);

- направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

В соответствии со ст. 20, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также применять специальные средства для отражения нападения на сотрудника полиции, пресечения преступления или административного правонарушения, пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

В соответствии с п. 6 раздела I должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО30 руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральными конституционными законами и Федеральными законами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами <адрес>, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по <адрес>, Положением об ОБ ДПС, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка ОБ ДПС и настоящей должностной инструкцией;

Таким образом, ФИО2 ФИО31 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, т.к. в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от ведомственной подчиненности.

Примерно в 23:30 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО32 в соответствии с постовой ведомостью и с планом обеспечения безопасности граждан и охраны общественного порядка во время просмотра футбольного матча Россия и Хорватия в <адрес> в форменной одежде сотрудника полиции нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения у <адрес> по пл. Пушкина <адрес>.

В это время у <адрес> на ФИО47 <адрес> ФИО5, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наносил удары неустановленному мужчине. С целью пресечения противоправных действий ФИО5, сотрудники полиции ФИО4 И.Н. и Свидетель №1, также несшие службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, подбежали к ФИО5. После пресечения неправомерных действий ФИО5, Свидетель №1 произвел его задержание и повел к павильону «Пресса» у <адрес> по пл. Пушкина <адрес>, где ФИО5 стал оказывать сотрудникам полиции сопротивление, пытаясь вырваться.

ФИО2 ФИО33, исполняя свои должностные обязанности по пресечению противоправных действий, направленных на воспрепятствование законным действиям сотрудников полиции по обеспечению общественного порядка, потребовал от ФИО5 прекратить противоправное поведение, проследовать в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции.

ФИО5 отказался, продолжая оказывать сопротивление задержанию, проявил агрессию, стал отталкивать сотрудника полиции Свидетель №1, сопровождая свои действия нецензурной бранью, вследствие чего ФИО2 применил к ФИО5 физическую силу, и совместно с ФИО4 И.Н. за руки сопроводил задержанного к патрульному автомобилю, посадил на переднее пассажирское сидение.

ФИО5, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне патрульного автомобиля ВАЗ-217050, гос.рег.знак М1482/37, припаркованного на проезжей части <адрес> у <адрес> по пл. Пушкина <адрес>, с целью воспрепятствовать законному задержанию, из-за неприязни к сотрудникам полиции в связи с их законными действиями, умышленно применил насилие к ФИО2, умышленно пнув крышку бардачка в момент, когда ФИО2 убирал служебные документы в бардачок, тем самым прищемил руку ФИО2 между крышкой и верхней панелью бардачка. Своими умышленными действиями ФИО5 причинил ФИО40 ФИО34 физическую боль, кровоподтек и рану на 3-м пальце левой кисти, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО5 в суде вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что при постановке на учет во Фрунзенском отделе полиции ему разъяснялись обязанности являться на регистрацию в установленные дни, уведомлять полицию о перемене места жительства, последствиях невыполнения этих обязанностей, уклонения от административного надзора. От административного надзора ФИО5 не уклонялся, от полиции не скрывался. Проживал с сожительницей на <адрес>, затем сменил место жительства, стал проживать у Свидетель №9 в <адрес>. Вследствие занятости на работе не явился на регистрацию, затем, боясь ответственности за это, на регистрацию не ходил. Кроме занятости на работе иных причин, по которым он не уведомил отдел полиции о перемене места жительства и не встал на учет по месту жительства в <адрес>, ФИО5 не привел.

ФИО5 также показал, что во время конфликта с сотрудниками полиции на ФИО48 алкогольное опьянение повлияло на его поведение. Вследствие алкогольного опьянения ФИО5 вел себя агрессивно, сопротивлялся сотрудникам полиции, выражался нецензурно, не контролировал себя. Умысла причинить физическую боль, вред здоровью ФИО2 у ФИО5 не было. Коленом захлопнул дверцу бардачка, т.к. она мешала ему сидеть. В это момент ФИО2 сунул руку в бардачок и ФИО5 случайно прищемил ему руку.

ФИО5 подтвердил свои показания подозреваемого. Показаний на допросе в качестве обвиняемого об уклонении от административного надзора, умышленном ударе по крышке бардачка с целью причинения физической боли ФИО2 не давал, был неправильно понят следователем.

Факты совершения ФИО5 преступлений, кроме частичного признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались показания ФИО5 на предварительном следствии.

На допросе в качестве подозреваемого, очной ставке ФИО5 показал, что когда сидел в автомобиле полиции, дверца бардачка была открыта. ФИО5 несколько раз просил сотрудника полиции, чтобы закрыли дверцу бардачка, что она мешает, уголок крышки бардачка упирался ему в колено. Сотрудник полиции не реагировал на просьбу. ФИО5 решил пнуть дверцу бардачка, чтобы она закрылась, и как раз в это время сотрудник ДПС стал закрывать бардачок. Получилось, что ФИО5 прищемил полицейскому палец дверцей бардачка. Данные действия ФИО5 совершил не умышленно (т.1 л.д.154-157,158-161).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что от административного надзора уклонялся осознано. После освобождения из мест лишения свободы проживал у сожительницы <адрес>, встал на учет во Фрунзенском ОВД. Потом они поругались, стал сожительствовать с Свидетель №9, <адрес>. О перемене места жительства в полицию не стал сообщать. Не сходил отмечаться пару раз и понял, что ничего страшного не произошло. Кроме того, не хотел отпрашиваться на работе, поскольку не хотел, чтобы там узнали, что ранее привлекался к уголовной ответственности. Был очень возмущен действиями сотрудников ДПС, считал, что его задерживают ни за что, не дали досмотреть футбол. Кроме того, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден. Считая свое задержание незаконным, ФИО5 пытался сопротивляться сотрудникам ДПС, находясь в салоне, умышленно пнул по крышке бардачка, чтобы продемонстрировать свое недовольство задержанием. Комисаров видел, что рука сотрудника ДПС находится в бардачке и хотел причинить ему физическую боль (т.1 л.д.236-238).

ФИО2 ФИО35 в суде показал, что находился в форменной одежде полиции на службе по охране общественного порядка на ФИО49 во время трансляции футбольного матча. Увидел конфликтную ситуацию с участием ФИО4, Свидетель №1 с группой молодых людей, среди которых был ФИО5. ФИО2 подошел. ФИО5 нецензурно выражался, кричал, неоднократные требования сотрудников полиции, в том числе и ФИО2, успокоиться, прекратить противоправное поведение игнорировал, проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств нарушения общественного порядка, произошедшей с участием ФИО5 драки отказывался, затем стал толкать, хватать за форменную одежду Свидетель №1. В связи с оказанным сопротивлением, к ФИО5 была применена физическая сила. ФИО4 и ФИО2, взяв ФИО5 за руки, сопроводили в патрульный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции. ФИО5 посадили на переднее пассажирское сиденье. Просьб закрыть бардачок ФИО5 не высказывал. ФИО2 решил закрыть бардачок, т.к. там находились документы. Когда рука ФИО5 находилась в бардачке, Комисаров сделал движение вперед и коленом умышленно ударил по крышке, закрыв ее. В результате ФИО5 прищемил ФИО41 палец на руке. От этого ФИО2 почувствовал физическую боль, образовались телесные повреждения, зафиксированные в заключение медицинской экспертизы. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, показал, что события помнил лучше.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания ФИО2 на предварительном следствии.

ФИО2 ФИО2 ФИО36 на предварительном следствии показал, что ФИО5 ударил ФИО2 по пальцу крышкой бардачка, когда ФИО2 убирал документы в бардачок и хотел его закрыть (т.л.д.59-62).

ФИО3 А.О. в суде показал, что охранял общественный порядок на ФИО50 <адрес> во время трансляции футбольного матча. Когда матч подходил к концу около торгового павильона «Пресса» увидел скопление людей. Подошел, увидел, что ФИО6 Свидетель №1 с кем-то борется на земле. ФИО3 помог ФИО4 задержать второго молодого человека, участвовавшего в потасовке, отвели и посадили его в служебный автомобиль. Свидетель №1 оставался у автомобиля, за задержанным постоянно не следил, отвлекался на события с Свидетель №1. Слышал, ФИО2 говорил что-то про палец, что, не помнит. Подтвердил свои показания на предварительном следствии, события помнил лучше.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания ФИО3 А.О. на предварительном следствии.

ФИО25 ФИО3 А.О. на предварительном следствии показал, что во время борьбы Свидетель №1 на земле, ФИО2 стоял с еще одним задержанными около патрульного автомобиля ФИО2, молодой человек сопротивлялся. ФИО3 пошел помогать ФИО42. ФИО3 и ФИО2 надели на задержанного наручники, усадили в автомобиль. ФИО3 остался около патрульного автомобиля. Задержанный находится в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, высказывал, что сотрудники ГИБДД не имеют право его задерживать (т.1 л.д.77-79).

ФИО25 Свидетель №10 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет в ОМВД России по <адрес> ФИО5, в отношении которого был установлен административный надзор. ФИО5 заявил, что будет проживать <адрес>. ФИО5 были определены дни регистрации, разъяснены обязанности, возложенные на него Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В частности, Комисарову разъяснялась его обязанность в течение трех дней уведомлять орган внутренних дел о перемене места жительства. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на регистрацию не являлся. В ходе проведения мероприятий по установлению его местонахождения, со слов бывшей сожительницы поднадзорного было установлено, что Комисаров на <адрес> не проживает. Местонахождение ФИО5 было установлено только после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.318 УК РФ. Но на учет по месту жительства в <адрес> ФИО5 так и не встал, на регистрацию по месту постановки на административный учет по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не являлся.

ФИО25 Свидетель №9 в суде показала, что проживает с ФИО46 в <адрес>, охарактеризовала подсудимого положительно. Ранее ФИО5 проживал на <адрес>. ФИО5 работал, помогал ей, ходить на регистрацию в отел полиции ему было некогда. Подтвердила свои показания на предварительном следствии.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашались показания Свидетель №9 на предварительном следствии.

ФИО25 Свидетель №9 на предварительном следствии показала, что в декабре 2016 познакомилась с ФИО5, на тот момент тот проживал <адрес>. После их знакомства ФИО5 стал проживать с Свидетель №9. Ей было известно, что ФИО5 под административным надзором, что ему несколько раз в месяц нужно отмечаться в полиции. ФИО5 говорил, что не ходил отмечаться и боялся, что как только он придет, его сразу «закроют» (т.1 л.д.216-219).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались показания в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве ФИО2 Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на ФИО51 на службе в форменной одежде, примерно в 23:45 увидел, как ФИО4 побежал к фонтану, где ФИО5 избивал мужчину, пострадавший лежал на земле. Свидетель №1 также подбежал, разняли дерущихся. Свидетель №1 повел ФИО5 к торговому павильону, где стал проводить наружный осмотр на наличие колюще-режущих предметов. ФИО5 находился в алкогольном опьянении, стал его отталкивать, выражаться нецензурной бранью, кричать на Свидетель №1 в связи с его задержанием. Свидетель №1 представился, попросил ФИО5 предъявить документу. ФИО5 заявил, что документов у него с собой нет. Свидетель №1 разъяснял ФИО5, что тот совершает административное правонарушение. ФИО5 спорил на повышенных тонах, используя нецензурную лексику. Свидетель №1 сообщил ФИО5, что доставит его в отдел для установления личности. Свидетель №1 держал ФИО5, чтобы тот не убежал. В этот момент между Свидетель №1 и подошедшим Свидетель №8 началась борьба. Подбежал ФИО4, стал оказывать помощь при задержании ФИО5. Свидетель №1 отпустил ФИО5. После задержания Свидетель №8 с помощью ФИО6 Свидетель №6 и ФИО3, Свидетель №1 увидел, что ФИО5 сидит на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, ФИО2 стоит рядом с автомобилем. Мужчина, которого изначально избивал ФИО5, убежал. Свидетель №1 обратился в травмпункт за медпомощью от действий Свидетель №8. Туда же приехал ФИО2, с его слов ФИО5 крышкой бардачка прищемил ему палец на левой руке (т.1 л.д.66-70).

ФИО4 И.Н. показал, что при охране общественного порядка на ФИО52 примерно в 23:40 ДД.ММ.ГГГГ увидел, как ФИО5 избивал лежащего молодого человека. Для пресечения противоправных действий ФИО5 ФИО4 побежал к ним. Увидев происходящее, побежал и Свидетель №1, задержал ФИО5, отвел к павильону «Пресса». ФИО5 стал высказывать Свидетель №1 претензии, сопровождая нецензурной бранью, что сотрудник ДПС не имеет право его задерживать, поскольку не был за рулем. ФИО5 находился в алкогольном опьянении. Подошли молодые люди, среди них был Свидетель №8. ФИО5 стал отталкивать от себя Свидетель №1, вырывался. Свидетель №1 удерживал ФИО5 за руку. Когда Свидетель №8 схватил Свидетель №1 и они стали бороться. ФИО2 с ФИО4 забрали ФИО5, отвели в служебный автомобиль. От ФИО2 ФИО4 известно, что когда они посадили ФИО5 в служебный автомобиль, ФИО2 стал закрывать бардачок и ФИО5 специально пнул по дверце бардачка ногами и умышленно прихлопнул ФИО43 палец, причинив физическую боль (т.1 л.д.80-83).

ФИО25 Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 на ФИО53 <адрес> во время трансляции футбольного матча видели, как сотрудник полиции к торговому павильону «Пресса» подвел молодого человека в красной толстовке, попытался досмотреть. Молодой человек стал кричать нецензурно на полицейского, что был не за рулем и что сотрудник ДПС не имеет право его задерживать. Молодой человек находился в состоянии опьянения. Подошел второй молодой человек, сотрудники полиции. Молодые люди вели себя очень агрессивно по отношению к сотрудникам полиции. Молодой человек в красной толстовке стал отталкивать от себя первого сотрудника полиции. В ответ сотрудник полиции попытался задержать его. Второй молодой человек обхватил первого сотрудника полиции за шею, они упали. Молодого человека в красной толстовке увел подошедший сотрудник полиции (т.1 л.д.74-76).

ФИО25 Свидетель №2 дал показания, аналогичного содержания показаниям ФИО25 Свидетель №3 (т.1 л.д.71-73).

ФИО25 Свидетель №7 в суде показал, что после употребления ФИО5 и Свидетель №8 пива поехали на ФИО54 смотреть футбол. Когда закончился второй тайм, обратили внимание, что ФИО5 два сотрудника ДПС вели к ООТ. Свидетель №7 и Свидетель №8 поинтересовались у сотрудников ДПС причиной задержания ФИО5. От кого-то услышал, что была какая-то драка. Подошли еще несколько сотрудников ДПС. После конфликта с сотрудниками полиции Свидетель №8 два сотрудника ДПС заломили руки Комисарову и повели к патрульному автомобилю (т.1 л.д.88-91).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела.

По первому преступлению:

- вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 установлен административный надзор на 3 года, с ограничением: явками 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (т.2 л.д.72-73);

- подпиской ФИО5 о разъяснении ему ДД.ММ.ГГГГ уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.193);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> о постановке ФИО5 на административный надзор;

- предупреждением и распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении поднадзорному обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ полицейского ФИО12, согласно которому при выходе по адресу установлено, что ФИО5 в <адрес>, не проживает (т.1 л.д.204).

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по <адрес> о проведении мероприятий для установления местонахождения поднадзорного ФИО5, без уведомления специализированного государственного органа покинувшего ДД.ММ.ГГГГ место жительства: <адрес> (т.1 л.д.191);

- регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому ФИО5 в ОМВД РФ по <адрес> в установленные дни на регистрацию не являлся;

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОП №, что ФИО5 в отдел полиции <адрес> для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, не обращался (т.1 л.д.210).

По второму преступлению:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является участок местности у <адрес>, ФИО55, <адрес> (т.1 л.д.49-54);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 ФИО37 имелись кровоподтек и рана на 3-м пальце левой кисти, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся минимум от 1-го воздействия тупого предмета, давностью 1-4 суток на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-133);

- осмотром вещественного доказательства - диска с записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД (т.1 л.д.145). На записи видно, что в 23:32 ФИО5 сотрудники полиции сажают на переднее сиденье служебного автомобиля, чему ФИО5 активно сопротивляется, вырывается, пытается встать. Сотрудник полиции удерживает ФИО5. ФИО5 сидит прямо, без наручников, взгляд перед собой. Рука другого сотрудника полиции некоторое время находится в области бардачка. После этого ФИО5 делает движение ногой в сторону передней панели автомобиля, вызывающее смещение изображения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на 01:45 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.41).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО2, изобличающего ФИО5 в совершении преступления, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями ФИО25, заключением медицинской экспертизы о локализации, давности обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений, видеозаписью регистратора. Оснований не доверять ФИО2 не имеется, причин для оговора им подсудимого не установлено.

Согласно показаниям ФИО2 удар по крышке бардачка ФИО5 нанес умышленно после задержания его сотрудниками полиции. Показания ФИО2 о наличии оснований для задержания Комисарова подтвердили ФИО25.

Участие в драке, нецензурная брань в общественном месте нарушают общественный порядок, являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, установления личности правонарушителя, применения мер обеспечения производства по делу.

Действия ФИО2 суд признает законными. ФИО2 применил физическую силу к ФИО5 при оказании подсудимым неповиновения, выразившегося в отказе добровольно выполнить законное требование сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, последующего активного физического сопротивления этому. При изложенных обстоятельствах у ФИО2 имелись основания для задержания и доставления Комисарова в полицию с применением физической силы, поскольку несиловые способы не обеспечивали выполнения возложенных на полицию обязанностей, пресечения сопротивления ФИО5, что не противоречит положениям ст.20,21 ФЗ «О полиции».

Фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют об умышленном применении ФИО5 насилия к ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Показания ФИО25, никто из которых не видел удар ФИО5, сомнений в достоверности показаний ФИО2 о применении к нему насилия подсудимым не вызывают. Из показаний ФИО25 вытекает, что постоянно за действиями Комисарова они не наблюдали. Согласно показаниям ФИО3 на предварительном следствии, которые ФИО25 подтвердил в суде, видеозаписи с регистратора, ФИО3 с ФИО2 сопровождали ФИО5 в патрульный автомобиль после повторного задержания подсудимого, когда ФИО5, прищемив руку ФИО2, покинул салон патрульного автомобиля.

Факт нанесения удара по крышке бардачка, которым он прищемил руку ФИО2, ФИО5 не отрицает.

Видеозапись видеорегистратора позволяет определить момент удара ФИО5 по крышке бардачка в 23:32 согласно таймеру. Акцентированное движение ноги подсудимого в сторону бардачка зафиксировано в тот момент, когда рука ФИО2 определенное время находилась в бардачке, опровергая указанный ФИО5 механизм причинения телесных повреждений ФИО2. Последующее после движения ноги вибрация регистратора свидетельствует о силе удара по крышке бардачка, достаточной для причинения выявленных у ФИО2 повреждений. При этом рука ФИО2 находилась в поле зрения подсудимого, подтверждая показания ФИО2 об умышленном характере действий ФИО5.

На предварительном следствии ФИО5 признавал, что умышленно ударил по крышке бардачка, желая таким образом причинить физическую боль ФИО2, продемонстрировать недовольство задержанием.

Показания ФИО5 в суде, что он таких показаний не давал, опровергаются содержанием протокола допроса обвиняемого.

Признательные показания от ФИО5 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,47,166,172-174 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Оснований для самооговора не установлено. Показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний к содержанию протокола не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения.

Показания ФИО5 о случайном характере причинения физической боли, телесных повреждений ФИО2 обусловлены стремлением уменьшить степень своей вины.

Аналогичным образом суд расценивает и противоречия в показаниях ФИО5 на предварительном следствии об уклонении от административного надзора и в суде об отсутствии данной цели.

При постановке на административный надзор ФИО5 разъяснялись обязанности, возложенные на поднадзорное лицо Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предписывающие, среди прочих, уведомлять орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания (п.5 ч.1 ст.11) и последствия уклонения от административного надзора (ст.314.1 УК РФ). Данный вывод следует из показаний Свидетель №10, документов личного дела поднадзорного о разъяснении данных обязанностей ФИО5, признательных показаний ФИО5.

Факт оставления ФИО5 места жительства подтверждается показаниями Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО5, содержащимися в материалах дела административного надзора сведениями о проведении розыскных мероприятий в целях установления местонахождения ФИО5.

ФИО5 не отрицает, что сменил место жительства без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, на учет по новому месту жительства не встал.

Умысел ФИО5 на уклонение от административного надзора при смене места жительства подтверждается признательными показаниями ФИО5 и показания Свидетель №9 на предварительном следствии о нежелании подсудимого являться в полицию, неявками ФИО5 на регистрацию в ОМВД по <адрес> и для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в <адрес>.

Показания от ФИО25 Свидетель №9 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований ст.11,56,166 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Достоверность показаний Свидетель №9 подтвердила в суде. На объективности показаний ФИО25 Свидетель №9 в суде о причинах неявки Комисарова на регистрацию сказались близкие отношения с подсудимым.

Исполнение трудовых обязанностей не освобождало ФИО5 от выполнения обязанностей, возложенных при административном надзоре. Объективных препятствий для уведомления ФИО5 соответствующих органов о смене места жительства не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.314.1 УК РФ (как, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора) и ч.1 ст.318 УК РФ (как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

Производство по иску прокурора о взыскании с ФИО5 затрат ФОМС на лечение ФИО2 ФИО2 ФИО38 подлежит прекращению. ФИО5 в добровольном порядке возместил ФОМС понесенные в связи с его противоправными действиями затраты, что подтверждается банковским документом о переводе денежных средств.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО5 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.5,6), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спокоен, уравновешен, проживает с сожительницей и малолетним ребенком (т.2 л.д.9), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.82). ФИО5 судим за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных тяжких и средней тяжести преступлений (т.2 л.д.3,37-44,48-63), по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, неоднократно нарушал порядок содержания, подвергался административным взысканиям (т.1 л.д.195-196), освободился по отбытии срока наказания (т.1 л.д.194), совершил средней и небольшой тяжести преступления, что свидетельствует о стойкой противоправной установке подсудимого. Согласно сообщению начальника отдела полиции № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, показаниям ФИО25 Свидетель №10 в суде ФИО5 после привлечения к уголовной ответственности продолжал нарушать возложенные на него Федеральным Законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности, на учет по месту жительства не встал, на регистрацию не являлся.

В соответствии с п.«г,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому преступлению, – наличие малолетнего ребенка (т.3 л.д.27); семейное положение подсудимого. По второму преступлению также - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившегося в оплате ФОМС затрат на лечение ФИО2; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного ФИО2, которыми суд рассматривает принесенные ФИО5 извинения ФИО44;

Оформленное протоколом явки с повинной сообщение ФИО5 (т.1 л.д.152) добровольным сообщением о совершенном преступлении, не является, и соответственно явкой с повинной судом не признается. По содержанию сообщение ФИО5, согласно которому руку он прищемил ФИО2 случайно, когда хотел закрыть дверцу бардачка, соответствует показаниям ФИО5 в качестве подозреваемого о неумышленном характере причинения физической боли ФИО45. Сделанное ФИО5 сообщение не содержит и сведений, ранее не известных органам предварительного следствия, имевших значение для объективного расследования, что не позволяет рассматривать сообщение ФИО5 и как свидетельство активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по второму преступлению, - с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения. Вывод суда в данной части вытекает из сопоставления противоправного поведения ФИО5 на месте преступления, его неадекватной реакции на законные требования сотрудников полиции и содержащихся в характеристике подсудимого по месту жительства сведений о спокойном и уравновешенном характере подсудимого в трезвом виде, соответствующее его поведению в судебном заседании. Негативное влияние состояния опьянения на свое поведение ФИО5 подтвердил в суде.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, длительность уклонения ФИО5 от административного надзора, соразмерным содеянному ФИО5 по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого позволяют не назначать ФИО5 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в максимальном размере и определить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания, в совокупности со стойкой противоправной установкой подсудимого, свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО5 от общества.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы при отсутствии рецидива преступлений.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления средней тяжести на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Взять ФИО5 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по иску прокурора о взыскании затрат на лечение ФИО2 прекратить в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

Вещественные доказательства: диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Карпычев А.А.