Приговор № 1-70/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-70/2024

Дело № 1-70/2024 (№ 12401330013000037)

43RS0025-01-2024-000355-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года г. Нолинск, Кировская область

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н.,

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района <адрес>,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чуданова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, имеющего основное общее образование, военнообязанного, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нолинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с ограничением свободы 1 год 6 мес.; освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания 6 месяцев 10 дней ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 20 мин. до 17 час. 50 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Минимаркет <№>» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто, в присутствии продавца, пытался похитить бутылки с пивом. При этом ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, достал из холодильника в торговом зале две бутылки пива «Балтика Кулер» стоимостью 107 руб. 70 коп. каждая, и пошел в сторону выхода из магазина, игнорируя требования продавца оплатить товар. После чего продавец магазина выхватила у ФИО1 обе бутылки с пивом. Продолжая свои действия, ФИО1 вернулся к холодильнику, откуда взял одну бутылку пива «Балтика Классическое традиционное <№>» стоимостью 99 руб. 53 коп., одну бутылку пива «Балтика Мягкое <№>» стоимостью 100 руб. 48 коп., одну бутылку пива «Балтика крепкое Легендарное <№>» стоимостью 107 руб. 23 коп., и пошел к выходу из магазина. Однако довести свой умысел до конца в полном объеме ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку одну бутылку пива он выронил у выхода из магазина. Продолжая свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом в виде одной бутылки пива марки «Балтика Мягкое <№>» и одной бутылки пива марки «Балтика крепкое легендарной <№>» с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Объединенному потребительскому кооперативу материальный ущерб на сумму 207 руб. 71 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он пришел в магазин «Минимаркет <№>», чтобы взять пива в долг, т.к. денег у него не было. Он взял из холодильника две бутылки пива и хотел положить их в рюкзак, продавцу сказал, что расплатится позднее. Продавец сказала, что надо расплатиться за товар или поставить бутылки на место, но от отказался. Тогда продавец подошла к нему, выхватила у него бутылки и унесла их за прилавок. После этого он взял из холодильника еще одну бутылку пива, однако выронил её на пол. Он взял из холодильника еще две бутылки пива: «Балтика 9» и «Балтика 7» и пошел с ними в сторону выхода. Продавец говорила ему, чтобы он положил пиво на место, однако он проигнорировал её требования, ушел из магазина с пивом (л.д. 47-50).

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по адресу: <адрес> расположен магазин товаров повседневного спроса Объединенного потребительского кооператива. В магазина осуществляется розничная торговля, в том числе, спиртными напитками. Товар в магазине находится в свободном доступе для покупателя. ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине было совершено открытое хищение двух бутылок пива, в том числе одной бутылки «Балтика мягкое <№>» объемом 0,95 л. Стоимостью 100 руб. 48 коп., и одной бутылки «Балтика Крепкое Легендарное <№>» объемом 1,3 л. стоимостью 107 руб. 23 коп., на общую сумму 207 руб. 71 коп. Со слов продавца ей известно, что хищение совершил местный житель, который взял из холодильника две бутылки пива «Балтика Кулер» и пытался их вынести из магазина, но продавец отобрала у него это пиво. После этого мужчина взял из холодильника три бутылки пива: «Балтика Мягкое <№>», «Балтика Крепкое Легендарное <№>», «Балтика Классическое Традиционное <№>», пошел с ними к выходу из магазина, сказал продавцу, что платить не будет, однако по пути одна бутылка пива у него выпала, поэтому фактически похищено две бутылки пива (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 час. она находилась на своем рабочем месте в магазине «Минимаркет <№>». Около 16 час. 20 мин. в магазин зашел ФИО1, попросил пачку сигарет в долг. Она ему отказала. Тогда ФИО1 подошел к холодильнику с пивом и взял две бутылки пива «Кулер» объемом по 1, 33 литра, одну положил к себе в рюкзак, а вторую держал в руке и пошел к выходу из магазина. Она потребовала оплатить товар, на что ФИО1 ответил, что платить не будет. Она подошла к нему и выхватила у него обе бутылки с пивом. ФИО1 вновь подошел к холодильнику с пивом, взял оттуда одну бутылку пива «Балтика <№>» объемом 1,3 литра, одну бутылку пива «Балтика 7 мягкое» объемом 0,95 литра, одну бутылку пива «Балтика 9» объемом 1,3 литра. Держа бутылки в руках, ФИО1 пошел к выходу из магазина, но одна бутылка у него выпала из рук, а две бутылки он унес с собой, сказал ей, что платить не будет (л.д. 54-56).

Одновременно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.

Согласно рапорту ОД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ <№> в дежурную часть поступило сообщении о совершении ФИО1 открытого хищения спиртного из магазина «Продукты <№>» <адрес> (л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено помещение магазина «Минимаркет <№>» по адресу: <адрес>, установлено, что в торговом зале магазина расположены холодильники, доступ к которым является свободным, в том числе к холодильнику с пивом. В результате осмотра изъяты две бутылки пива марки «Кулер», одна бутылка пива «Балтика классическое традиционное <№>» (л.д. 7-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты одна бутылка пива «Балтика 9» и одна бутылка пива «Балтика 7».

Согласно справке Объединенного потребительского кооператива в результате хищения имущества в магазине «Минимаркет <№>» Кооперативу был причинен материальный ущерб в размере 207 руб. 71 коп., стоимость одной бутылки пива светлого «Балтика Мягкое <№>» емкостью 0,95 литра – 100 руб. 48 коп., одной бутылки пива светлого «Балтика Крепкое Легендарное <№>» емкостью 1,3 литра – 107 руб. 23 коп. (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены две бутылки пива марки «Балтика Кулер» объемом 1,33 л. Каждая, две бутылки пива марки «Балтика 7 Мягкое» объемом 0,95 л., «Балтика 9 Легендарное крепкое» объемом 1,3 л., одна бутылка пива марки «Балтика 3 Традиционное» объемом 1,3 л.

Согласно заключению эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что на одной бутылке пива «Кулер светлое», изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, два из которых оставлены указательным и средним пальцами правой руки ФИО1 (л.д. 72-75).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и считает необходимым положить данные доказательства в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что подсудимый открыто, понимая, что неправомерный характер его действий осознается посторонними лицами, пытался вынести товар из магазина, не расплатившись за него, однако не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть товара была изъята продавцом магазина, часть ФИО1 выронил и оставил в магазине.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, постоянного источника дохода не имеет, работает без оформления трудовых отношений, в быту употребляет спиртные напитки, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало, на учете у врача нарколога не состоит, числится по картотеке врача-психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов в результате проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна, поэтому в период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, выводы экспертов не противоречат материалам дела, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб возмещен подсудимым в полном объеме (л.д. 28), признание подсудимым своей вины, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленных особо тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая сведения о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что преступление совершено подсудимым через непродолжительный период после отбытия предыдущего наказания, исправительное воздействие которого оказалось недостаточным, при этом подсудимый отбывает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, стоимость имущества, на хищение которого покушался подсудимый, являющегося незначительным, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Отбывание наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях своевременного исполнения наказания, учитывая сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев 10 дней с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют на территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 бутылки пива марки «Балтика Кулер» объемом по 1,33 л., 1 бутылку пива марки «Балтика 9 Крепкое легендарное» объемом 1,33 л., одну бутылку пива марки «Балтика 3 традиционное» объемом 1,33 л. – вернуть представителю Объединенного потребительского кооператива;

- 1 бутылку пива марки «Балтика 7 Мягкое» объемом 0,95 л. – уничтожить;

- фотографию – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.Н. Бразгина