Решение № 2-470/2026 2-470/2026(2-7075/2025;)~М-6305/2025 2-7075/2025 М-6305/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-470/2026

Дело № 2- 470/2026

УИД 50RS0029-01-2025-008486-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 201624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91697,48 руб., а далее взыскивать проценты за пользование денежными средствами с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ошибочно перевел со своего счета, открытого в АО «<данные изъяты>» 201624 рубля на счет ФИО2 При этом никаких договорных или долговых обязательств перед ФИО2 не имеется. Между тем до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании договора цессии ФИО4 уступил право требования данной денежной суммы с ответчика ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения пли сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из представленной квитанции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлён перевод денежных средств ответчику в размере 201624 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии в соответствии с которым право требования ошибочно переведенных денежных средств перешло к истцу.

В обоснование иска истец указал, что спорные денежные средства перечислялись ошибочно, в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, при этом доказательств, законности их получения не представил, в связи с этим, пришел к выводу, что полученные денежные средства в указанном размере являются неосновательным денежным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами составляет 91697,48 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1.,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что о своем нарушенном праве истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде через портал ГАС «Правосудие», т.е. в установленный трехлетний срок, суд не находит основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 201624 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91697,48 руб..

Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 201624 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 9800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2026.

Судья Е.И. Суворова