Апелляционное постановление № 22К-482/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 22К-482/2019

Судья Конорев О.В. Дело № 22к-482/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 18 апреля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

заявителей - осужденных ФИО1, ФИО2, участвующих посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Попова А.П.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ревенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2018 года, которым

жалоба ФИО1, ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО3, выразившегося в не проведении проверки по заявлениям осужденных ФИО1 и ФИО2 о преступлении, оставлена без удовлетворения,

установил:

20 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2, отбывающие наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратились в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поступившей 31 августа 2018 года, в которой просили признать незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г.Курска СУ СК России по Курской области ФИО3, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сообщения заявителей о преступлении, в которых они указывали о ненадлежащем оказании им медицинской помощи в исправительном учреждении, а также о неправомерном водворении их в штрафной изолятор, просили устранить нарушения закона.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2018 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное постановление суда обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2, оспаривая выводы суда об отсутствии в поданных ими заявлениях сведений о совершенном преступлении сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, где они отбывают наказание, просят его отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Обращают внимание, что при аналогичном заявлении в органы МВД России, где также были нарушены положения статей 140-141 УПК РФ, они были выявлены органами прокуратуры, отменившими постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о различном подходе к разрешению заявлений в органах МВД России и Следственного Комитета Российской Федерации и является недопустимым.

Отмечают, что обратились с заявлением в порядке статьи 140-141 УПК РФ, потому, считают, по нему в любом случае должна быть проведена процессуальная проверка, кроме того, они сделали заявление о преступлении и в судебном заседании, что также не было учтено судом при принятии решения по жалобе.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2, а также их защитники адвокаты Ревенкова Е.В. и Попов А.П. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, направить жалобу на новое рассмотрение.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав заявителей ФИО2, ФИО1, их защитников - адвокатов Ревенкову Е.В. и Попова А.П., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом указанной нормы закона, а также исходя из содержания жалобы ФИО2 и ФИО1, у них имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вопреки вышеуказанным требованиям и положениям статьи 7 УПК РФ, суд при рассмотрении жалобы ФИО1 и ФИО2 не проверил в полном объеме доводы заявителей и не дал им надлежащей оценки.

Так, судом не учтено как содержание заявлений ФИО1 и ФИО2 о преступлениях, в которых также содержалась просьба об опросе заявителей, так и не дано должной оценки действиям заместителя руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК РФ по Курской области ФИО3 и содержанию её ответа на предмет законности и мотивированности, в котором перечислены положения статьи 144 УПК РФ, а также Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ, утвержденной 11 октября 2012 года приказом №72 Председателя Следственного комитета РФ, однако не приведено доводов заявителей и их опровержения.

Судом также не приняты во внимание доводы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, в котором они дополнили мотивы о несогласии с обжалуемым ими бездействием заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК РФ по Курской области, указав о необходимости проверки заявлений о ненадлежащем оказании им медицинской помощи, в том числе, ввиду необоснованно длительного содержания в ШИЗО, которое считают не соответствующим закону, не проверено, регистрировались ли поданные ими заявления в Книге регистрации сообщений о преступления СУ СК РФ по Курской области.

Кроме того, судом не выяснено, воспользовались ли заявители правом обжалования решений о наложении на каждого из них дисциплинарных взысканий, к каковым относится водворение в ШИЗО, в установленном законом порядке, какие по ним приняты решения, что могло повлиять на выводы суда при принятии решения по жалобе.

При таких данных следует признать, что постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежит отмене с направлением материала по жалобе заявителей на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить их доводы, дать им надлежащую оценку и принять законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 398.15,389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Центральному административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области ФИО3, отменить, направить материал по жалобе заявителей на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова