Приговор № 1-49/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-49/2019

Дело №1-49/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

с участием государственного обвинителя Первун О.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Тарасовой И.В., представившей ордер №

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 29.10.2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл на территорию домовладения, расположенного по <адрес>, где, путем срыва крепления навесного замка, незаконно проник через входную дверь в жилище – жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие Г.И.А. газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, палас размером 2,5х3м стоимостью 1000 рублей, люстру стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4500 рублей, после чего, продолжая свой преступный умысел, незаконно проник через незапертую входную дверь в помещение летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащий Г.И.А. холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, а затем, продолжая свой преступный умысел, со двора указанного домовладения свободным доступом тайно похитил принадлежащий Г.И.А. холодильник «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.И.А. значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей.

Он же, в сентябре 2018 года, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение основных частей огнестрельного оружия, без цели сбыта, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобрел затвор в сборе, являющийся основной частью нарезного огнестрельного оружия – магазинной винтовки «Маузер к 98» образца 1898 года калибра 7,92х57мм (модификации 1935г) промышленного изготовления, который может быть использован для стрельбы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), после чего, продолжая свой преступный умысел, осуществил незаконное ношение при себе указанного затвора в сборе, от места незаконного приобретения к месту своего жительства – домовладению, расположенному по <адрес>, где, продолжая свой преступный умысел, осуществил незаконное хранение данного затвора в сборе, без цели сбыта, на стене в помещении кухни, расположенной на территории указанного домовладения, вплоть до 01.11.2018 года, когда в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия данный затвор в сборе был обнаружен и изъят.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи подробных показаний по ст.51 Конституции РФ отказался. Раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать, обязался впредь подобного не совершать.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 29.10.2018 года, после распития спиртного, примерно в 17 часов он пришел на территорию домовладения, расположенного по <адрес> (в котором более года никто не проживает), чтобы найти какие-нибудь вещи. Во дворе домовладения он увидел холодильник «<данные изъяты>», в летней кухне – холодильник «<данные изъяты>». Затем через входную дверь вошел в дом, где обнаружил газовую плиту «<данные изъяты>», люстру и палас. Все обнаруженное имущество он решил похитить. Для этого взял принадлежащую ему тачку и перевез холодильники, газовую плиту, люстру и палас к себе домой. Похищенные холодильники и газовую плиту он продал К.Н.С. за 1000 рублей, палас и люстру оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он признался, что украл вещи из дома по <адрес> (т.1 л.д.239-243);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Г.И.А., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности имеется домовладение, расположенное по <адрес>, в котором она около года не проживает. Она просила своих сестер Ш.Т.А. и Г.Е.А. присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ш.Т.А. и сообщила, что из ее домовладения пропало имущество. Тогда она решила приехать в <адрес> и посмотреть, что пропало. Приехав и осмотревшись, она убедилась, что отсутствуют холодильник «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», газовая плита «<данные изъяты>», люстра и палас. Тогда она решила написать заявление в полицию. Причиненный ущерб составляет 10500 рублей и является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 12 000 рублей, из которых она одевается, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Также на ее иждивении находятся двое малолетних детей, иного источника дохода у нее нет (т.1 л.д.86-89);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш.Т.А., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть родные сестры Г.И.А. и Г.Е.А.. Когда Г.И.А. решила переехать жить в <адрес>, то попросила ее и Г.Е.А. присмотреть за ее домом по <адрес>. 31.10.2018 года ей позвонила Е., проживающая по соседству с домовладением Г.И.А., и сообщила, что калитка и входная дверь в дом открыты. Также Е. сообщила, что в доме отсутствуют газовая плита, люстра и палас. После разговора с Е. она решила пойти и все проверить. Когда она пришла, то увидела, что действительно калитка и входная дверь в дом открыты. В доме отсутствовали газовая плита «<данные изъяты>», люстра и палас. Со двора домовладения пропали холодильник «<данные изъяты>» и холодильник «<данные изъяты>». 01.11.2018 года она позвонила Г.И.А. и сообщила о случившемся. Г.И.А. в тот же день приехала в <адрес> и написала заявление в полицию (т.1 л.д.95-99);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.Е.А., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть родные сестры Г.И.А. и Ш.Т.А.. Когда Г.И.А. решила переехать жить в <адрес>, то попросила ее и Ш.Т.А. присмотреть за ее домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ш.Т.А. и попросила поучаствовать при осмотре домовладения Г.И.А.. При этом Ш.Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Е., проживающая по соседству с домовладением Г.И.А., и сообщила, что калитка и входная дверь в дом открыты, а также, что похищено имущество, принадлежащее Г.И.А.. Когда приехали сотрудники полиции, она показала, где и какое именно имущество находилось, а потом пропало. В тот же день в <адрес> приехала Г.И.А. и написала заявление в полицию по факту пропажи принадлежащего ей имущества (т.1 л.д.170-173);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Н.С., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него два холодильника и газовую плиту. При этом ФИО1 пояснил, что это его имущество, а продает он его потому, что ему нужны деньги. После осмотра холодильников и газовой плиты он приобрел указанное имущество за 1000 рублей. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и поинтересовались, не приобретали ли он у ФИО1 два холодильника и газовую плиту, на что он ответил, что приобретал. Сотрудники полиции пояснили, что холодильники и газовая плита краденные, в связи с чем он добровольно выдал их сотрудникам полиции (т.1 л.д.165-168);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.Д., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по соседству с домовладением по <адрес>, в котором около года никто не проживает, так как хозяйка дома Г.И.А. переехать жить в <адрес>. Сестры Г.И.А. – Ш.Т.А. и Г.Е.А. просили ее присмотреть за домом Г.И.А.. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на территорию домовладения Г.И.А. и увидела, что открыты двери в летнюю кухню и дом, а также, что пропали холодильники, газовая плита, люстра и палас. Об этом она сразу сообщила Ш.Т.А.. Позже от сотрудников полиции она узнала, что в домовладение Г.И.А. проник ФИО1 (т.1 л.д.207-209);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.А.И., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он пришел в гости к ФИО1. В процессе разговора ФИО1 предложил ему помочь продать К.Н.С. два холодильника и газовую плиту. Он согласился и помог перевезти на тачке, принадлежащей ФИО1, два холодильника и газовую плиту к домовладению К.Н.С., после чего вернулся к домовладению ФИО1. Примерно через 15 минут пришел ФИО1 и сказал, что К.Н.С. купил у него два холодильника и газовую плиту за 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что два холодильника и газовую плиту ФИО1 украл из домовладения по <адрес> (т.1 л.д.128-131);

- заявлением Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил из принадлежащего ей дома № по <адрес> газовую плиту «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», люстру и палас, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 10500 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил из домовладения по <адрес> два холодильника, газовую плиту, люстру и палас (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение № по <адрес>, откуда со слов участвующей в осмотре Г.Е.А. пропали два холодильника, газовая плита, люстра и палас. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два отпечатка пальцев рук (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением № по <адрес>, где обнаружены и изъяты холодильник «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>» и газовая плита «<данные изъяты>». Со слов участвующей в осмотре Ш.Т.А. указанное имущество было похищено из домовладения ее сестры Г.И.А. по <адрес> (т.1 л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена летняя кухня на территории домовладения № по <адрес>, где обнаружены и изъяты палас размером 2,5х3м и люстра, которые со слов участвующего в осмотре ФИО1, были похищены им из домовладения по <адрес> (т.1 л.д.37-40);

- справками о стоимости Куйбышевского потребительского общества, согласно которой по состоянию на октябрь 2018 года в представленном виде, с учетом бывшего употребления: стоимость газовой плиты «<данные изъяты>» составляет 3000 рублей, холодильника «<данные изъяты>» - составляет 3000 рублей, холодильника «<данные изъяты>» - составляет 3000 рублей, люстры - составляет 500 рублей, паласа - составляет 1000 рублей (т.1 л.д.53, 127);

- свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.И. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (т.1 л.д.54);

- свидетельством о заключении брака между Г.А.С. и Г.А.И., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака Г.А.И. присвоена фамилия Г. (т.1 л.д.125);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с территории домовладения № по <адрес> произведена выемка холодильника «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», газовой плиты «<данные изъяты>», люстры и паласа (т.1 л.д.103-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены холодильник «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>», газовая плита «<данные изъяты>», люстра и палас (т.1 л.д.111-119);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с территории домовладения № по <адрес> произведена выемка металлической тачки, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.150-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена металлическая тачка, принадлежащая ФИО1 (т.1 л.д.156-160);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно указал место хищения им имущества, принадлежащего Г.И.А., а именно домовладение № по <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел на территорию указанного домовладения, откуда со двора домовладения похитил холодильник «<данные изъяты>», из летней кухни похитил холодильник «<данные изъяты>», из жилого дома похитил газовую плиту «<данные изъяты>», люстру и палас. Также ФИО1 указал на домовладение, расположенное по <адрес>, где продал К.Н.С. два холодильника и газовую плиту. Люстру и палас он оставил себе (т.1 л.д.189-201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые по <адрес> (т.1 л.д.223-224);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: два следа пальцев рук максимальными размерами18х16мм и 24х19мм, зафиксированные на двух отрезках светлой дактилопленки с максимальными размерами 25х28мм и 32х35мм, пригодны для идентификации; след пальца руки максимальным размером 24х19мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки максимальным размером 18х16мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.213-216).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, ношения и хранения основных частей огнестрельного оружия, помимо полного признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сентябре 2018 года он находился вблизи пруда, расположенного в <адрес>. В лесополосе он увидел торчащий из земли металлический предмет. Когда он его выдернул, то оказалось, что это часть винтовки времен ВОВ. Он решил взять ее себе. Когда он пришел домой, то почистил винтовку от земли, смазал ее соляркой и повесил на стену. 01.11.2018 года к нему приехали сотрудники полиции и увидели висящую у него на стене часть винтовки, которую изъяли (т.1 л.д.239-243);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Н.П., данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является бывшей супругой ФИО1, проживает с ним по одному адресу. 01.11.2018 года ей позвонил сотрудник полиции и попросил ее прийти домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее бывший супруг в летней кухне хранил винтовку времен ВОВ. Она пояснила сотрудникам полиции, что данную винтовку ФИО1 нашел в сентябре 2018 года (т.1 л.д.183-185);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрено помещение летней кухни на территории домовладения № по <адрес>, в ходе осмотра которой был обнаружен и изъят ствол с затвором от винтовки (предположительно времен ВОВ). Со слов участвующего в осмотре ФИО1 он нашел данный ствол с затвором от винтовки в лесополосе и хранил у себя по месту жительства (т.1 л.д.37-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: представленные на исследование части винтовки, а именно ствол со ствольной коробкой и затвор в сборе, являются основными частями нарезного огнестрельного оружия – магазинной винтовки Маузер к 98 образца 1898 года калибра 7,92х57мм (модификации 1935 года) промышленного изготовления; затвор в сборе может быть использован для стрельбы из иной винтовки Маузер к 98, является основной частью огнестрельного оружия и служит для подачи патрона из магазина в патронник, запирания канала ствола и извлечения стреляных гильз; ствол со ствольной коробкой не пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д.211-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе в <адрес>, в ходе осмотра которого ФИО1 указал на место, где нашел основные части винтовки времен ВОВ (т.1 л.д.202-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены основные части магазинной винтовки Маузер к 98 образца 1898 года (ствол со ствольной коробкой, затвор в сборе, прицельное приспособление, спусковой крючок) (т.1 л.д.217-219).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение основных частей огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанных выше преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд считает приведенную выше совокупность доказательств достаточной для установления истины по делу.

Показания потерпевшей Г.И.А., свидетелей Ш.Т.А., Г.Е.А., К.Н.С., Л.А.И., К.Е.Д., К.Н.П., данные в ходе предварительного расследования, суд оценивает как допустимые и достоверные, их показания последовательны и согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а в совокупности с другими доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Выше приведенные протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора, составлены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подписаны всеми участвующими лицами.

Положенные в основу приговора экспертные заключения выполнены лицом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, его компетенция у суда сомнений не вызывает, поэтому оснований для исключения экспертных заключений из числа доказательств суд не усматривает.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений доказана полностью. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

При назначении наказания ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание, а именно – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п.и ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при его условном осуждении к лишению свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 год. Возложить на ФИО1 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ). Установить периодичность явки ФИО1 на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: газовую плиту «<данные изъяты>», палас размером 2,5х3м, люстру, холодильник марки «<данные изъяты>», холодильник марки «<данные изъяты>», находящиеся на хранении у Ш.Т.А. - возвратить законному владельцу Г.И.А.; металлическую тачку – считать возвращенной законному владельцу; два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук ФИО1 и дактилоскопическую карту на ФИО1– хранить при уголовном деле; ствол со ствольной коробкой и затвор в сборе, являющийся основной частью нарезного огнестрельного оружия – магазинной винтовки «Маузер к 98» образца 1898 года калибра 7,92х57мм (модификации 1935г) промышленного изготовления, хранящиеся в ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» - передать в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» для решения их судьбы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Бондарев