Апелляционное постановление № 22-1354/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-90/2024

Судья Парфёнов Д.В. Дело 22-1354/24

УИД 76RS0023-01-2024-000839-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Крюковой Ю.С.,

с участием

прокурора Филипповой Н.Б.,

защитника адвоката Федорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО5, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложены на следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию в дни, установленные указанным органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, - в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обратиться в клиническую наркологическую больницу, где пройти обследование в срок, установленный врачом-наркологом; при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний пройти лечение от наркомании либо иной формы пагубного пристрастия к употреблению наркотических средств и/или психотропных веществ в срок, установленный врачом-наркологом, а также выполнять иные лечебные предписания и назначения в сроки, определяемые врачом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, до вступления приговора в законную силу оставлена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника адвоката Федорова С.В., прокурора Филипповой Н.Б., суд

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за то, что 26 декабря 2023 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Согласно приговору в судебном заседании ФИО5 указывал на то, что добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенное им наркотическое средство.

В апелляционной жалобе защитник Федоров С.В. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, поскольку в действиях его подзащитного имело место добровольная выдача наркотических средств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В обоснование своей позиции адвокат обращает внимание на то, что ФИО5 добровольно сообщил о наличии у него наркотического средства и выдал его, несмотря на то, что был остановлен сотрудниками ГИБДД не в ходе проведения мероприятий по пресечению противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и, как следствие, не предполагавших проведение его личного досмотра. Отмечает, что в момент выдачи наркотического средства сотрудникам ГИБДД ФИО5 не был задержан в соответствии с требованиями УПК РФ, КоАП РФ, правоохранительные органы не располагали сведениями о приобретении ФИО5 наркотика. По мнению защитника, у ФИО5, вопреки показаниям свидетеля ФИО1, имелась возможность сокрыть имеющееся при нем наркотическое средство. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически, поскольку, учитывая ночное время суток, невозможно заметить, что поднял ФИО5, и что он не имел возможности незаметно выбросить свёрток. Сообщает, что свидетель ФИО1 был вызван в суд для допроса только на стадии дополнений, что свидетельствует о его подготовке к нужным ответам, которые он ранее в допросе не давал.

Отмечает, что обвинение построено только на подробных признательных показаниях ФИО5, который добровольно выдал сотрудникам ГИБДД телефон и свёрток с запрещённым веществом, хотя имел возможность распорядиться им другим образом, в содеянном раскаялся, его пояснения необходимо расценивать как явку с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, официально трудоустроен.

Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, каждый из них, являясь сотрудником ГИБДД, неся службу, видели, как у <адрес> ранее незнакомый им ФИО5 встал неподалеку от служебного автомобиля ДПС, присел на корточки и стал разгребать снег на земле руками, затем поднял что-то с земли и положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, после чего направился в сторону Юго-Западной окружной дороги г. Ярославля. Указанные действия ФИО5 давали основания полагать, что при нем могут находиться запрещенные вещества, поэтому они, ФИО1 и ФИО2, догнав ФИО5, спросили, имеются ли при нем запрещенные к обороту на территории Российской Федерации вещества и предметы. Тогда ФИО5 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое вещество, которое он приобрел и оплатил ранее на интернет-сайте. После этого ФИО5 достал из правого наружного кармана надетой на нем куртки сверток из полимерного материала черного цвета, который положил на капот служебного автомобиля ДПС, пояснив при этом, что внутри находится наркотическое средство — мефедрон. Также ФИО5 выложил на капот автомобиля принадлежащий ему сотовый телефон марки «Реалми» и 2 сим-карты. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Красноперекопскому городскому району. Сотрудниками, входящими в ее состав, в присутствии двух понятых были изъяты сверток, сотовый телефон и 2 сим-карты. ФИО2 в своем допросе уточнил, что к моменту приезда следственно-оперативной группы сверток, выданный ФИО5, порывом ветра перебросило на землю около автомобиля, откуда он в последующем и был изъят.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, в том числе показаниям последнего в судебном заседании, не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов заключениями проведенных по делу исследований и экспертиз о виде и количестве наркотического средства, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Факт допроса ФИО1 в судебном заседании никоим образом не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает показания ФИО5 о том, что он с целью личного потребления наркотического средства у <адрес>, нашел наркотик, направился домой, однако к нему подъехал служебный автомобиль ДПС, откуда вышли сотрудники ГИБДД, спросили: нет ли при нем запрещенных к обороту на территории Российской Федерации веществ и предметов, он сразу признался сотрудникам, что у него в правом кармане куртки имеется наркотическое средство, после чего положил его на капот служебного автомобиля. Позже в присутствии его и двух понятых сверток с наркотическим веществом был изъят.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, мотивировав свои выводы. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом судом подробно мотивированы выводы об отсутствии в действиях ФИО5 добровольной выдачи наркотического средства.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не является добровольной выдача наркотических средств при задержании лица, проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, а также выдача таких средств по предложению должностного лица правоохранительных органов.

Из показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что они, будучи сотрудниками полиции, предприняли действия, направленные на обнаружение и изъятие наркотических средств у ФИО5, а именно остановили ФИО5 и спросили о наличии у него запрещенных к обороту в РФ запрещенных веществ, поскольку наблюдали за действиями ФИО5, которые давали основания подозревать его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, на этот момент и в последующем ФИО5 уже не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством.

Таким образом, доводы адвоката о добровольной выдаче ФИО5 наркотического средства несостоятельны.

При назначении ФИО5 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья матери виновного и его тёти.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Не оставил суд без внимания также и то, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен. Кроме того, суду достоверно было известно, что ФИО5 имеет высшее образование.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, учтены судом и повлияли на размер назначенного виновному наказания, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО5 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем не согласиться оснований не имеется, поскольку наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений уголовного закона.

Размер наказания ФИО5 в виде лишения свободы назначен судом с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен, назначенное ФИО5 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: