Приговор № 1-241/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-241/2024

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого – ФИО8,

защитника-адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 ФИО2, совершил управление, автомобилем находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнут административному наказанию невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения)», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил управление автомобилем ВАЗ «2109», государственный регистрационный знак П4607КР, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановлений мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и 5-52-555/2024, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО8, находясь возле <адрес>, будучи в состоянии опьянения сел за руль автомобиля ВАЗ «2109», государственный регистрационный знак №, и осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, умышленно, пренебрегая правилами поведения водителя транспортного средства на проезжей части, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, имея преступный умысел и осознавая противоправный характер своих действий по нарушению безопасности дорожного движения, при помощи находящегося при нем ключа запустил двигатель указанного автомобиля и стал на нем осуществлять движение от <адрес> по направлению <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес> Республики Крым ФИО8 был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции в связи с наличием у водителя ФИО8 признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) он был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь вышеуказанным постановлением Правительства РФ инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району в 21 час 57 минут ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, чем не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО8, в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в обвинительном акте и указав, что точную дату произошедших событий он не помнит, помнит, что находился дома ему позвонила супруга и сказала, что плохо чувствует себя, он пошел к ней на работу, после он забрал супругу с работы посадил ее в автомобиль на пассажирское сидение, сам сел за руль и они направились домой по адресу <адрес> по пути следования не доезжая перекрестка по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, он пояснил им о том, что у него отсутствуют права на управление транспортным средством, они предложили ему пройти освидетельствование на месте на что он согласился и прошел освидетельствование путем продутия алкотектора, после сотрудники полиции в виду того, что выявили у него признаки опьянения предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и последствия отказа от прохождения освидетельствования, ему данные разъяснения были понятны. Сотрудники ГИБДД составляли документы он с ними ознакамливался и подписывал, давление на него никто не оказывал.

Пояснил, что он понимал, что не должен был садится за руль но в виду плохого самочувствия супруги решил поступить именно так, за медицинской помощью они не обращались поскольку состояние супруги не было настолько плохим, данное ее состояние связано было с переутомлением и нервным состоянием в связи с выполняемой работой.

Также показал, что транспортное средство ВАЗ №, приобреталось им за личные денежные средства, договор составлен на супругу, покупал он автомобиль в августе 2024 года за сумму 100 000 рублей, данный автомобиль не оформлен, поскольку есть препятствия с оформлением документов и техническое состояние автомобиля.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, показавшей, что подсудимый приходится ей супругом, она находилась на работе и поскольку плохо себя чувствовала она позвонила супругу попросила его прийти, супруг пришел к ней на работу и в последующем они уже с работы уехали на машине, на которой она изначально и приехала на работу, за рулем автомобиля был супруг ФИО1. По пути следования по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Она знала, что супруг водительского удостоверения не имеет и ранее был привлечен к административной ответственности. Также показала, что автомобиль, которым управлял супруг по договору купли-продажи принадлежит ей, данный автомобиль ВАЗ № они приобретали совместно с супругом на общие денежные средства и данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что у него был автомобиль ВАЗ №, г.р.н. №, который он продал жителю села Журавки в последующем им был подписан договор купли-продажи транспортного средства со ФИО10, для того, чтобы последняя переоформила транспортное средство на свое имя.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-56), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в виду отсутствия возражений, как со стороны подсудимого, так и его защитника в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, согласно которых Свидетель №1, показал, что он проходит службу в МВД декабря 2005 г., в должности инспектора ДПС ОМВД России по Кировскому району с июня 2023 г. В его обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов, он вместе с инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 согласно графика, заступили на службу по профилактике безопасности дорожного движения на территории <адрес>.

Вовремя несении службы, по надзору за дорожным движением, они двигаясь по улицам <адрес>, когда их внимание привлек автомобиль ВАЗ «2109» государственный регистрационный знак П4607КР, который двигался по <адрес>. В 21 час 10 минут в районе <адрес> ими был остановлен указанный автомобиль, водителем которого был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при проверке документов у которого, были выявлены явные признаки опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. В связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 на месте был отстранен от управления транспортным средством, и он потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер – К, на что ФИО1 согласился и прошел освидетельствование, результатами которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, так как прибор показал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от прохождении которого ФИО1 в 21 час 57 минут отказался.

При проверке по базам ФИС ГИБДД установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем на место была вызвана СОГ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В отношении ФИО8 на месте был составлен протокол об административном правонарушении за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Помимо вышеуказанных показаний вина подсудимого, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенным на обочине автомобильной дороги в направление <адрес> со стороны <адрес> Республики Крым, напротив <адрес> Республики Крым. В ходе проведенного осмотра места происшествия изъят автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 24-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен один оптический диск, синего и белого цветов CROMEX DVD+R 4,7гб, с содержащимся на нем одним видеофайлом, под названием «Степкин», на котором содержатся видеозапись об остановке и составления протоколов об отстранении от управлении транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование водителя ФИО8 (Том 1 л.д. 32-36);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: один оптический диск синего и белого цветов CROMEX DVD+R 4,7гб, с содержащимся на нем одним видеофайлом, под названием: «Степкин» (Том 1 л.д. 37-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по адресу: <адрес>. В ходе выемки добровольно выдан автомобиль ВАЗ «2109» 1987 г.в., государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, кузов № (Том 1 л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль «автомобиль ВАЗ «2109» 1987 г.в., государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, кузов № (Том 1 л.д. 46-48);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ «2109» 1987 г.в., государственный регистрационный знак П4607КР, в кузове белого цвета, кузов № (Том 1 л.д. 49-50);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> капитана полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут возле <адрес> Республики Крым, остановлен автомобиль ВАЗ «2109» государственный регистрационный знак П4607 под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: <адрес> признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения повторно в течении года, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (Том 1 л.д. 5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час 35 минут возле <адрес> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, при наличии признаков опьянения в виде: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке ФИО8 отстранен от управления транспортным средством: автомобилем ВАЗ «2109», государственный регистрационный знак № (Том 1 л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 21 час 58 минут возле <адрес> инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которого в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождении которого он отказался (Том 1 л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 16-18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района (Кировский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 20-22).

Из материалов дела следует, что нарушения права на защиту ФИО1, дознавателем не допускалось.

Указанное обстоятельство ФИО1, подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что какого-либо давления от дознавателя на него не оказывалось. Доказательства, представленные в материалы дела, ФИО1, не оспаривал.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО8, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1, на учете врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.107), согласно общественной характеристике и характеристике участкового уполномоченного в целом характеризуется с удовлетворительной стороны как лицо жалобы, на поведение которого не поступали (л.д.108,110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО8, к содеянному, сведения о его личности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, то обстоятельство, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, считает справедливым избрать наказание в виде обязательных работ на определенный срок, то есть выполняемых в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ по видам и на объектах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что положительно повлияет на его исправление.

Также суд считает целесообразным назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что положительно повлияет на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

С учетом того обстоятельства, что судом установлена принадлежность автомобиля ВАЗ «2109» г/н П4607КР – ФИО10 – супруги подсудимого (л.д.106), то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым конфисковать автомобиль ВАЗ «2109» г/н П4607КР в доход государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО7, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- один оптический диск синего и белого цветов CROMEX DVD+R 4,7гб с содержащимся на нем одним видеофайлом, под названием: «Степкин», – хранить в материалах уголовного дела

- автомобиль ВАЗ «2109» 1987 г.в., государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, кузов №, переданный на хранение ФИО8, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и полностью освободить ФИО8, от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Разъяснить осужденному значение обязательных работ, которые заключаются в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. После вступления приговора в законную силу осужденному необходимо явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства для определения порядка отбывания наказания.

Предупредить осужденного, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Председательствующий А.Б. Боденко