Апелляционное постановление № 22-313/2022 от 15 февраля 2022 г. по делу № 4/16-196/2021

Судья 1-й инстанции Александров А.В. Дело № 22-313/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 февраля 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гондырева Д.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гондырева Дениса Вадимовича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления адвоката Ледуховского В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Угличского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2017 года (с учетом изменений) Гондырев Д.В. осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 2 марта 2017 года, окончание срока – 27 апреля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о пересмотре решения суда. Оспаривает вывод суда о нестабильности его поведения и отсутствии исправления. Обращает внимание на положительные характеристики, множественные поощрения, получение нескольких специальностей. Указывает на свое ходатайство об истребовании из личного дела сведений о наличии у него «льготного статуса» по удостоверению от 6 мая 2017 года, выданному УФСБ России по Ярославской области, о сложившейся у него тяжелой жизненной ситуации в связи со смертью отца и возможности утраты жилого помещения по месту регистрации, а также об истребовании медицинской справки, которая могла бы подтвердить о фактах происходивших у него гипертонических кризов. Критикует ссылку суда на непризнание осужденным вины в совершенных преступлениях, отмечает, что данная ссылка противоречит закону, а, кроме того, по имеющимся данным свидетель давал ложные показания. Касаясь полученных им взысканий, отмечает, что часть нарушений имела место в СИЗО и не подлежала учету; нарушения в виде «сна в дневное время» объясняет своим состоянием здоровья, взыскание от 19 февраля 2018 года не исполнено ввиду нахождения его в следственном изоляторе до 28 февраля 2018 года. Обращает внимание на нарушение порядка наложения взысканий – «без надлежащей административной комиссии». Обращает внимание, что с 6 июня 2018 года взысканий не имел, поэтому не мог до 2020 года демонстрировать исключительно отрицательное поведение, как на то указал суд в постановлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд находит, что постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Для формирования вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследует поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в постановлении мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании материалах и являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие достаточных фактических к тому оснований, обоснованно исходя из того, что положительное поведение является обязанностью осужденного лица.

Суд отметил положительные характеристики на ФИО1, наличие 14 поощрений, трудоустройство, участие в общественной жизни исправительного учреждения, содержание в облегченных условиях.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе сведения о поведении осужденного, являлись предметом судебной проверки и обоснованно не признаны безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Мнение администрации исполнительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не являлись для суда определяющими, а оценивались в совокупности с иными обстоятельствами.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в их совокупности, указал на преждевременность замены лишения свободы на более мягкий вид наказания ввиду нестабильности его поведения.

Так, за прошедшее время отбытия наказания ФИО1 был 21 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и трижды в виде помещения в карцер за нарушения порядка отбывания наказания.

Допущенные нарушения малозначительными не признавались. Доводы осужденного о причинах нарушения правил внутреннего распорядка, связанных с его состоянием здоровья, появились только в апелляционной жалобе, ранее предметом какой-либо проверки по инициативе осужденного не являлись.

К материалу приобщены копии постановлений о наложении взысканий на ФИО1, из которых усматривается, что от подписи в них он отказался.

Учитывая, что в срок наказания включен весь период содержания лица под стражей, учет судом нарушений, допущенных ФИО1 до вступления приговора в законную силу, нарушением закона не является.

Из характеристики на осужденного наряду с выводом о возможности удовлетворения его ходатайства содержится указание на отсутствие у него признания вины в совершенных преступлениях и раскаянии; при психологической оценке личности отмечен эгоизм, склонность к агрессии, способность инициировать конфликты, <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что до 2020 года ФИО1 не проявлял себя с положительной стороны, основан на характеристике осужденного, из которой усматривается, что до этого времени он получал только взыскания.

С учетом установления неоднократных фактов негативного поведения ФИО1 суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, у суда не сложилось убеждение в том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не запросил сведения о том, что он является ветераном боевых действий, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Данные сведения содержались в приговоре от 15 декабря 2017 года, исследованном в судебном заседании, факт участия ФИО1 в боевых действиях учитывался при назначении наказания.

Также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1 его доводы о смерти отца и риска у осужденного лишиться наследного имущества. Вопрос о вступлении в права наследования разрешается в иной процедуре и не зависит от того, где находится наследник.

С учетом изложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда Е.В. Момотова