Решение № 12-54/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-54/2020

РЕШЕНИЕ

16 ноября 2020 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку в обжалуемом постановлении неверно указано его место рождения, то есть фактически постановление вынесено в отношении иного лица, а также нет доказательств того, что автомобилем в момент, когда нарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, управлял он, поскольку к управлению автомобилем, кроме него, согласно страховому полису «АльфаСтрахование» допущен ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административной правонарушении, старший инспектор по ИАЗ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 10-дневный срок, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: 07.08.2020 в 13 часов 41 минута по адресу: Тульская область, а/д М-4 Дон (проезд по г.Ефремов), 301 км водитель транспортного средства марки Чери А13 государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 28 км\ч, двигаясь со скоростью 118 км\ч при разрешенной 90 км\ч на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства Чери А13 государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что не оспаривалось заявителем.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В жалобе ФИО1 не указывает в чьем пользовании находился принадлежащий ему автомобиль в момент когда было зафиксировано административное правонарушение, однако указывает, что, кроме него, согласно страховому полису «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ № к управлению автомобилем допущен ФИО3

ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не явился и не подтвердил, что именно он управлял автомобилем Чери А13 государственный регистрационный знак № в момент, когда административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а сам по себе факт включения в страховой полис ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем Чери А13 государственный регистрационный знак № не является доказательством того, что именно ФИО3 управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 41 минута.

Разрешая доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано его место рождения, то есть должностным лицом фактически рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении иного лица, судом установлено, что согласно паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области и свидетельства о рождении серии 1V-ВЛ №, выданного Ковшаровским поселковым Советом Харьковской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Таким образом, фамилия, имя, отчество и дата рождения лица, привлекаемого к административной ответственности полностью совпадает с фамилией, именем и отчеством заявителя ФИО1, также совпадает населенный пункт <адрес>, Украина, указанный в обжалуемом постановлении как место рождения ФИО1 и место рождения ФИО1 – <адрес>, указанный в его паспорте и свидетельстве о рождении.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано место регистрации ФИО1 –<адрес>, что полностью соответствует месту регистрации ФИО1, указанному в его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и представленных в суд письменных ходатайствах.

Доказательств того, что по указанному ФИО1 адресу и по адресу ФИО1, указанному в обжалуемом постановлении, зарегистрировано иное лицо с такими же фамилией, именем, отчеством, датой рождения, родившееся в <адрес>, ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, заявителем не представлено суду достоверных и достаточных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности возложена на заявителя, а ФИО1 не представил суду таких доказательств, суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Пересекина