Решение № 2-374/2025 2-374/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-374/2025

УИД: 03RS0009-01-2025-000249-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-374/2025
11 марта 2025 года
г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее – ООО «БЗАК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 3 965,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что № между ООО «БЗАК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность оператора МРС и автоматов 3 разряда бригады механической обработки рулевых наконечников и тяг. Одновременно при заключении трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ответчику имущества истца. В нарушение трудовых обязанностей работник допустил отклонение от качества труда (несвоевременный контроль, несоблюдение технических условий), в результате чего при выработке продукции ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был допущен брак деталей (рулевой наконечник) в количестве 152 штуки на сумму 13 573,60 руб. Работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на не соответствующую продукцию, с которым ответчик был ознакомлен под роспись. В связи с этим истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы ФИО1 суммы на несоответствующую продукцию (брак) в сумме 13 573,60 руб. От подписания указанного приказа ответчик отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 отказался от дачи пояснений по факту допущенного брака при производстве деталей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «БЗАК» был расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении с работником произведен расчет, удержана сумма за брак в размере 9 607,72 руб. Неоплаченная задолженность составила 3 965,88 руб. (13 573,60 руб. – 9 607,72 руб. = 3 965,88 руб.). При увольнении ФИО1 подписал соглашение, что добровольно возместит ООО «БЗАК» убытки в сумме 3 965,88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата не поступила. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой погасить задолженность (трек №), однако оплаты не поступило.

Представитель истца ООО «БЗАК», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, о причине неявки суду не известно. Судебная корреспонденция о дате подготовки дела к судебному разбирательству была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении судебной корреспонденции.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда уведомления о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что 16.04.2024 между ООО «БЗАК» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность оператора МРС и автоматов 3 разряда бригады механической обработки рулевых наконечников и тяг.

Также 16.04.2024 между ООО «БЗАК» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, работник обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.04.2024 установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Работодателем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном ФИО1 браке деталей (рулевой наконечник) в количестве 152 штуки на сумму 13 573,60 руб. и соответствии продукции, с которым ответчик был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об удержании из заработной платы ФИО1 суммы на несоответствующую продукцию (брак) в сумме 13 573,60 руб.

От подписания указанного приказа ответчик отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по поводу составления акта на брак.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «БЗАК» был расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расчетному листку за август 2024 года при увольнении с ФИО1 удержана сумма за брак в размере 9 607,72 руб.

Таким образом, неоплаченная задолженность составила 3 965,88 руб. (13 573,60 руб. – 9 607,72 руб. = 3 965,88 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БЗАК» подписано соглашение о добровольном возмещении расходов в сумме 3 965,88 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с просьбой погасить задолженность в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «БЗАК», поскольку условия заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности соответствуют положениям трудового законодательства, уважительных причин не выполнения условий договора суду ответчиком не представлены, оснований полагать, что причина невыполнения была обусловлена действиями работодателя, непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих вину ответчика, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «БЗАК» в размере 3 965,88 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом фактически понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БЗАК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (ИНН <***>) в возмещение причиненного полного действительного ущерба 3 965,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 11.03.2025.