Решение № 2-1356/2026 2-1356/2026(2-6808/2025;)~М-4806/2025 2-6808/2025 М-4806/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1356/2026

Дело № 2-1356/2026, УИД 24RS0046-01-2025-009413-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Велижанской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО «КОЗПП» действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору обучения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО «КОЗПП» действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору обучения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2025 года ФИО1 заключила договор возмездного оказания образовательных услуг с ИП ФИО2, стоимость обучения составила 188 818 руб. Программа включает 64 академических часа и рассчитана на 8 месяцев. Оплата в размере 65 858,20 руб. была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных КБ «Локо-банк» (АО) на основании кредитного договора <***>/PS/319817 от 21.08.2025 года. Кредитный договор заключен на 90 770 руб., в адрес исполнителя поступило 65 858 руб., комиссия составила 24 911,8 руб. Оплата в размере 122 960 руб. была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных ООО Микрофинансовая Компания «Совком экспресс» на основании кредитного договора № от 21.08.2025 года. Кредитный договор заключен на 148 160 руб., в адрес исполнителя поступило 122 960 руб., соответственно комиссия составила 21 200 руб.

Таким образом, итоговая стоимость обучения составила 188 818 руб., а комиссия за использование кредитных средств 46 111,8 руб.

В связи с изменившимися обстоятельствами потребитель решила расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Потребитель посетила 17 занятий на общую сумму 44 668 руб. Ответчик и потребитель данную сумму не оспаривает.

27.10.2025 года, 29.10.2025 года потребитель потребовала вернуть денежные средства. 01.11.2025 года ответчик уведомил потребителя о расторжении договора и предложил подписать акт оказанных услуг. Потребитель не согласна с объемом услуг, указанным в акте, который ей предлагает подписать ответчик: в перечень фактически понесенных расходов не могут включаться: - комиссия за перевод в размере 1 249 руб., - расходы на аренду помещений в сумме 20 000 руб., - затраты на аренду техники в размере 10 000 руб., - амортизация техники в сумме 5 000 руб., - заработная плата преподавателей в размере 15 000 руб.

РОО «КОЗПП» действующая в интересах ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2:

- уплаченные по договору за обучение в размере 144 150 руб.,

- комиссию за использование кредитных средств в размере 46 111,8 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф, 50% из которого перечислить на счет РОО КОП.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель РОО «КОЗПП» не явились, извещены лично, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО КБ «Локо-банк», ООО МК «Совком-экспресс» в суд не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 21.08.2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен абонентский договор об оказании обучающемуся платных образовательных услуг, по условиям которого с учетом приложения № 1 состав, объем, сроки и стоимость оказываемых исполнителем услуг 8 месяцев, 64 занятия стоимостью 188 818 руб. Дата начала оказания услуг 21.08.2025 года, место проведения <адрес>, оф. <адрес> (л.д. 12-24).

Оплата в размере 65 858,20 руб. была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных КБ «Локо-банк» (АО) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на 90 770 руб., в адрес исполнителя поступило 65 858 руб., комиссия составила 24 911,8 руб.

Оплата в размере 122 960 руб. была произведена за счёт кредитных средств, предоставленных ООО Микрофинансовая Компания «Совком экспресс» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор заключен на 148 160 руб., в адрес исполнителя поступило 122 960 руб., соответственно комиссия составила 21 200 руб.

Таким образом, итоговая стоимость обучения составила 188 818 руб., а комиссия за использование кредитных средств 46 111,8 руб. (л.д. 24-32, 34-39).

21.10.2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате суммы за не оказанные услуги, которое принято 21.10.2025 года (л.д. 40).

29.10.2025 года истец повторно обратилась к ответчику (л.д. 41).

01.112025 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора сторон (л.д. 42), к которому приложил акт оказанных услуг, где указал сумму к возврату 92 901 руб. (л.д. 43).

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает на то, что не согласна с объемом услуг, указанным в акте, который ей предлагает подписать ответчик: в перечень фактически понесенных расходов не могут включаться: - комиссия за перевод в размере 1 249 руб., - расходы на аренду помещений в сумме 20 000 руб., - затраты на аренду техники в размере 10 000 руб., - амортизация техники в сумме 5 000 руб., - заработная плата преподавателей в размере 15 000 руб.

Поскольку между сторонами был заключен договор на обучение, то на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной статьи данные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрении дела судом возлагалось на сторону ответчика предоставить возражения по существу спора, а также документы относящиеся к обучению истца (договор на обучение, учредительные документы, штатное расписание школы, документы об открытии школы, ее педагогах, доказательства того, что между сторонами при заключении договора на обучение были согласованы все условия договора, стоимость фактически оказанных услуг, с предоставлением подробного расчета и часов, детальное расписание по обучению, тарифы по обучению, в том числе иные кроме «Профи» их стоимость и расчеты по ним, в чем разница, документы подтверждающие затраты по договору с истцом, которые фактически были произведены и сколько истец прошел занятий, их стоимость, договора между ответчиком и третьими лицами, на основании которого производится оплата последним денежных средств (л.д. 1-3).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таком положении, денежная сумма, затраченная истцом на обучение ребенка в размере 144 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком вышеприведенных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания денежных средств (комиссию за использование кредитных средств) в размере 46 111,8 руб. в качестве убытков, поскольку, может быть обоснован убытками истца в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, а также действия ответчика, связанные с уклонением от возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 630,9 руб. = (144 150 руб. + 5 000 руб. + 46 111,8) : 2 %, из которых 50 % подлежит взысканию в пользу РОО КОП в размере 48 815,45 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 707,85 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 9 707,85 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «КОЗПП» действующей в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору обучения денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость за незавершенное обучение в размере 144 150 руб., убытки в виде комиссии за использование кредитных средств в размере 46 111,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48 815,45 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 48 815,45 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 707,85 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья Н.М. Елисеева

В окончательной форме решение суда изготовлено 06 мая 2026 года.

Судья Н.М. Елисеева