Апелляционное определение № 33-5750/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2025-006015-46

Дело № 33-5750/2026

Дело № 2-5298/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО3 выделе доли в натуре из земельного участка и установлении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее. Истец ФИО1 является собственником 33/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который, по утверждению истцов, имеет площадь 532 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец ФИО2 является собственником 21/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчику ФИО3 принадлежит 46/100 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. На земельном участке расположен жилой дом, который ранее был разделен между собственниками. На земельном участке фактически сложились границы пользования, согласующиеся с долями сторон: часть участка примерной площадью 282 кв.м. находится в фактическом пользовании истцов, часть примерной площадью 240 кв.м. — в пользовании ответчика. Между сторонами имелось соглашение о порядке пользования земельным участком, которое, по утверждению истцов, было заключено в 2025 году, однако юридическое оформление раздела участка не достигнуто. Истцами подготовлен межевой план от 14 октября 2025 года, составленный кадастровым инженером Е.В.И., согласно которому предполагается образование двух участков: участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 266 ± 6 кв.м. для истцов, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 257 ± 6 кв.м. для ответчика. Истцы просили выделить их доли в натуре из земельного участка путем образования самостоятельных земельных участков согласно межевому плану либо, в случае невозможности выдела, установить порядок пользования земельным участком.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка отказано полностью. Суд первой инстанции указал, что раздел земельного участка в натуре возможен только при наличии доказательств соответствия вновь образуемых земельных участков требованиям градостроительных норм и правил землепользования и застройки. Суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств соответствия вновь образуемых земельных участков требованиям, предъявляемым к ним. Суд сослался на то, что в ходе судебного разбирательства участвующими лицами были заявлены отказы от проведения судебной экспертизы по определению возможности раздела земельного участка. Суд констатировал, что доказательств, подтверждающих возможность раздела земельного участка, а также доказательств соответствия вновь образованных земельных участков требованиям градостроительных норм, правил, правилам землепользования и застройки, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд не рассмотрел альтернативное требование об установлении порядка пользования земельным участком.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года по делу № 2-5298/2025 и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянты указывают на следующее.

Во-первых, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств соответствия образуемых земельных участков градостроительным требованиям. Апеллянты указывают, что межевой план от 14 октября 2025 года содержит сведения о минимальной площади земельных участков по Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону — 200 кв.м., оба образуемых участка превышают этот минимум. Суд не дал оценки данному доказательству.

Во-вторых, суд первой инстанции не разъяснил истцам их процессуальные права на назначение судебной экспертизы и последствия отказа от проведения экспертизы. Апеллянты указывают, что суд не разъяснил им право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления возможности раздела земельного участка. Кроме того, суд обязан был назначить экспертизу по своей инициативе в силу части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без экспертизы невозможно было разрешить спор.

В-третьих, суд не рассмотрел и не дал оценки альтернативному исковому требованию об установлении порядка пользования земельным участком, тем самым нарушив требования статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полноте судебного решения.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, текст которого изложен в письменном виде, подписан сторонами и представлен в материалы дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ее представитель, действующая на основании ордера – адвокат Воскобойникова Л.М., просили утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, обсудив заявление сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ознакомившись с текстом мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о его утверждении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны заявили, что при заключении мирового соглашения, представленного ими суду апелляционной инстанции в письменной форме, они действовали добровольно и понимали его содержание, им разъяснено и понятно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому подлежит утверждению.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 326.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей? устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной? предъявления иска о разделе земельного участка, стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение направлено на окончательное урегулирование спора и исключение дальнейших разногласий, связанных с разделом земельного участка и порядком его использования.

2. В целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 523 кв.м. Стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и данными межевого плана от 14.10.2025 (подготовлен кадастровым инженером Е.В.И.).

3. Раздел земельного участка влечет за собой прекращение общей собственности. Стороны подтверждают, что порядок пользования и раздел жилых строений (жилых домов лит. А, Д, Ж) фактически произведены и согласованы сторонами 05 сентября 2023 года в соответствии с заключённым между ними соглашением о разделе строений.

4. В результате раздела земельного участка образуется 2 (два) земельных участка, а первоначальный земельный участок прекращает свое существование.

5. При разделе земельного участка ФИО3 в единоличную собственность выделяется вновь образованный земельный участок площадью 257 кв.м ± допустимая кадастровая погрешность, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Индивидуальное жилищное строительство в следующих границах(поворотных точках):

Границы (поворотные точки):

№ точки

X, м

Y, м

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

6. При разделе земельного участка на объединенную долю ФИО1 (33/100) и ФИО2 (21/100) в собственность выделяется вновь образованный земельный участок площадью 266 кв.м ± допустимая кадастровая погрешность, категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: Индивидуальное жилищное строительство в следующих границах(поворотных точках):

Границы (поворотные точки):

№ точки

X, м

Y, м

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

КООРДИНАТЫ

7. В результате раздела на вновь образованный земельный участок доли ФИО4 и ФИО2 распределяются следующим образом - ФИО1 — 11/18 (одиннадцать восемнадцатых) доли в праве, ФИО2— 7/18 (семь восемнадцатых) доли в праве.

8. Стороны подтверждают, что стоимость выделенного имущества соответствует фактически сложившемуся порядку пользования и достигнутым договоренностям сторон. Стороны подтверждают, что в рамках настоящего раздела не имеют взаимных претензий имущественного характера. Денежные компенсации сторонами не предусматриваются.

9. Настоящее мировое соглашение, утверждённое судом, является основанием для:

- постановки на кадастровый учёт земельных вновь образованных участков с указанными выше координатами

- государственной регистрации права собственности ФИО3 на вновь образованный земельный участок;

- государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на 11/18 доли в праве и ФИО2 на 7/18 доли в праве на вновь образованный земельный участок;

- снятия с кадастрового учёта исходного земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, включая совершение новых записей регистрации.

10. Каждая из сторон имеет право беспрепятственного доступа к существующим инженерным коммуникациям, при условии, что такое пользование не нарушает прав другой стороны.

11. Стороны подтверждают, что границы образуемых земельных участков определены с учетом фактического пользования, существующих ограждений, расположения строений и обеспечивают возможность самостоятельного использования каждого земельного участка.

12. Каждая сторона самостоятельно несёт судебные расходы (государственная пошлина, оплата услуг представителей, проведение экспертиз). Стороны не имеют друг к другу претензий по распределению судебных расходов.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.