Решение № 12-3/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело № 12-3/2026

34RS0020-01-2026-000046-54


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

Станица Преображенская «12» марта 2026 года.

Судья Киквидзенского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, просит отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что на принадлежащий заявителю автомобиль Lada Granta 21070, государственный регистрационный знак №, действительно установлено тягово-сцепное устройство (фаркоп) модели ТСУ T-VAZ-22A, которое является сертифицированным оборудованием, предназначенным для данной модели автомобиля. Модель принадлежащего заявителю транспортного средства предусматривает установку тягово-сцепного устройства, на ТС присутствуют выполненные заводом-изготовителем монтажные отверстия для крепления фаркопа, что по мнению заявителя, в совокупности не является внесением изменений в конструкцию автомобиля и не нарушает безопасность движения. Кроме того, в ходе составления материала, а именно в протоколе об административном правонарушении, заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в удовлетворении которого инспектором ДПС было отказано по надуманным основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что поддерживает жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – <данные изъяты> ДПС ГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки и их уважительности суду не сообщил.

С учетом данных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством Lada Granta 219070, государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены не предусмотренные заводом-изготовителем изменения, а именно установлено прицепное устройство (фаркоп), чем нарушил п. 9.10 Перечня неисправностей ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в резолютивной части постановления при назначении административного наказания должен содержаться вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Между тем в резолютивной части оспариваемого постановления должностного лица отсутствует указание на признание какого-либо лица виновным в совершении административного правонарушения и ссылка на соответствующую норму закона. При этом в резолютивной части постановления должностным лицом сразу решается вопрос назначения административного наказания с учетом статей 4.2, 4.3 КоАП РФ, однако обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, которые были учтены должностным лицом при принятии решения по делу об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указано.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Принимая во внимание, что возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют должностному лицу игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются, либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Указанные выше требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесении оспариваемого постановление, не выполнены.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал о несогласии с нарушением и привел соответствующие доводы. Однако должностным лицом данные доводы ФИО1 не рассмотрены и оценки им в оспариваемом постановлении не дано.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом также учтены не были.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе <адрес> об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано – ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ При этом разница по времени совершения административного правонарушения в 43 минуты должностным лицом никоим образом не оговорена, однако с учетом совершения правонарушения при использовании транспортного средства, находящегося в движении, данное обстоятельство имеет существенное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.

Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении (Вопрос 9 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.).

Определением <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киквидзенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства отказано с мотивировкой о достаточности имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу на месте совершения административного правонарушения. Вместе с тем, оснований, которые препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, в указанном определении должностным лицом не приведено, что нарушает право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Перечисленные нарушения в своей совокупности являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку нарушение права на защиту, нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, не принятие мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.

По указанным основаниям считаю доводы ФИО1 частично обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемого постановления. При этом поскольку основанием к отмене постановления должностного лица являются процессуальные нарушения, требования жалобы в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по доводам об отсутствии события административного правонарушения подлежат обсуждению и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм административного законодательства, считаю необходимым постановление должностного лица отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6, – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить <данные изъяты> Отделения МВД России по Киквидзенскому району Волгоградской области, на новое рассмотрение.

Решение в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Судья: С.А. Денисов.