Решение № 12-3/2026 12-381/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-3/2026

Дело №12-3/2026

УИД: 61RS0008-01-2025-006000-82


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2026 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Скачкова Е.В., рассмотрев жалобу ИП ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 № РК-06-250/2025 от 29 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № РК-06-250/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы указав, что из обжалуемого постановления следует, что отчетность ИП ФИО1 была представлена с незначительной задержкой ДД.ММ.ГГГГ, при установленном сроке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушение срока составило два дня. По мнению заявителя, предоставление отчетности с задержкой на два дня не могло причинить существенного вреда охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования. Целью законодательства является обеспечение утилизации отходов, а сама утилизация или уплата экологического сбора не были нарушены, была нарушена лишь процессуальная норма о сроке представления отчетного документа. Следовательно, данное нарушение носит формальный и малозначительный характер. Сам факт незначительной задержки не свидетельствует о пренебрежении, с учетом того, что вся остальная отчетность была предоставлена в установленном порядке. Кроме того, в материалах административного дела имеются сведения о том, что извещение о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено в адрес ИП ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправлению из-за истечения срока хранения. В связи с чем, по мнению заявителя она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и бали лишена возможности предоставлять свои объяснения и ходатайства.

Заявитель ИП ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № РК-06-250/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Выслушав заявителя ИП ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 24.2 - 24.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ, Закон № 89-ФЗ) регулируются правоотношения, касающиеся исполнения производителями, импортерами товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, обязанности по обеспечению утилизации отходов от использования этих товаров, включая упаковку.

В силу положений пунктов 1.1, 1.2 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров обязаны: 1) производители товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории Российской Федерации); 2) импортеры товаров (юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие ввоз товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза).

В случае невыполнения установленных нормативов утилизации юридические лица или индивидуальные предприниматели уплачивают экологический сбор в соответствии с положениями статьи 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации установлены Правилами представления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2010 (далее – постановление № 2010).

В соответствии п.п. 4, 8, 10, 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 № 2010, отчетность предоставляется импортерами товаров в отношении: товаров, ввезенных из государств – членов Евразийского экономического союза; товаров, импортированных из третьих стран в Российскую Федерацию и прошедших соответствующие таможенные операции; упаковки товаров, ввезенных из государств – членов Евразийского экономического союза; упаковки товаров, импортированных из третьих стран в Российскую Федерацию и прошедших соответствующие таможенные операции.

Датой приема отчетности в форме электронного документа считается дата ее отправления через электронные сервисы системы учета отходов.

Отчетным периодом для представления отчетности признается календарный год.

Производители товаров, импортеры товаров, ассоциации, российский экологический оператор обеспечивают полноту и достоверность сведений, указанных в отчетности.

Исходя из материалов административного дела, ИП ФИО1 является лицом, обязанным предоставлять отчетность о выполнении нормативов утилизации за отчетный ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ИП ФИО1 нарушены сроки предоставление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров ДД.ММ.ГГГГ год (электронный №), а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, то в действиях должностного лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, предоставленным административным органом по запросу суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее сроки предоставления отчетности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо, установило все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении административного органа всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Как правильно отмечено в постановлении, оснований для прекращения производства по делу в отношении ИП ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Также не имеется оснований и для замены назначенного наказания на предупреждение, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку обязательным условием для этого является отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. В данном случае она заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на нее Федеральным законом №89-ФЗ.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не могут повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие изложенных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доводы ИП ФИО1 о том, что последняя не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, ввиду следующего.

В силу в силу части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О-О).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ИП ФИО1 направлено извещение о дате рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении последней. ДД.ММ.ГГГГ указанное извещение возращено отправителю из-за истечения срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю.

При таких обстоятельствах, обоснованным представляется вывод о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ИП ФИО1, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО1, в связи с чем, постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № РК-06-250/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО7 № РК-06-250/2025 от 29 сентября 2025 года, с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29 октября 2025 года и 24 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.5.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.В. Скачкова