Апелляционное постановление № 22К-416/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/10-42/2025

УИД 31RS0016-01-2025-002032-90 дело №22К-416/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заявителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Марковского С.В., выступления заявителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия прокуратуры Белгородской области, г. Белгорода и СО по г. Белгороду СУ СК России по Белгородской области, выразившиеся в не проведении доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям в отношении работников и руководителей <данные изъяты>; также просил возбудить уголовные дела в отношении указанных лиц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2025 года жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 считает постановление суда незаконным, поскольку были нарушены его конституционные права на доступ к правосудию и безопасность жилища. Кроме того, возвращение судьей жалобы для пересоставления препятствует привлечению к ответственности виновных руководителей организаций и их сообщников.

Просит постановление суда отменить, признать незаконными действиями прокуратуры Белгородской области, г. Белгорода и СО СК по г. Белгороду, отказавшихся проводить проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлениям, и возбудить уголовные дела в отношении работников и руководителей <данные изъяты> по ст. 159, ч.ч. 1,2 п. «а, б» ст. 238, ст. 205.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Закрепленное в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления также не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья правильно обратил внимание заявителя на содержащиеся в жалобе недостатки, которые препятствовали принятию жалобы к производству: наличие сведений, оскорбляющих должностных лиц, в том числе прокуратуры г. Белгорода и Белгородской области, которые давали ответы на его обращения.

Кроме того, судья верно указал и на то, что в жалобе не изложен конкретный предмет обжалования, который подлежит проверке в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, жалоба загромождена обстоятельствами, не относящимися к предмету судебной проверки, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности принятия жалобы к производству, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще мотивировал свои выводы и принял законное и обоснованное решение о возвращении жалобы для устранения недостатков.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано. Судья разъяснил в постановлении право заявителя вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Учитывая, что судья пришел к правильному выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, то оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 марта 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, прокуратуры г. Белгорода и прокуратуры Белгородской области возвращена заявителю для пересоставления, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.В. Марковской