Апелляционное постановление № 22К-936/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Судья Зимина Ю.С. Дело № 22к-935-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Усачевой Н.В. в интересах обвиняемого Х. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 июня 2023 года, которым

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 02 августа 2023 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Х. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Усачевой Н.В., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Усачева Н.В. считает, что выводы суда о том, что Х. может скрыться от следствия, опасаясь строгого наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и конкретными фактическими данными не подтверждены. Обращает внимание на то, что Х. имеет постоянное место жительства и работы, на учете в МОНД не состоит, наркотические средства не употребляет, данных о том, что он объявлялся в розыск, не являлся по вызовам следствия, в материалах дела не содержится. Полагает, что суд неверно оценил перечисленные обстоятельства и пришел к неправильному выводу о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в случае, когда избрание другой меры пресечения невозможно.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Х. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования Х. подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Доводы обвиняемого о необходимости квалификации его действий как самообороны не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения, т.к. их оценка относится к компетенции следствия и суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения Х. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. Х. не судим, однако в отношении него в суд для рассмотрения по существу направлено другое уголовное дело по обвинению в совершении аналогичного преступления с применением оружия, он вновь обвиняется в совершении насильственного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, семьи и детей не имеет, что на начальном этапе предварительного расследования даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у Х. места жительства и постоянного места работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Вопреки утверждениям адвоката, эти выводы основаны не на предположениях, а на комплексном анализе данных о личности обвиняемого, его поведении после окончания предварительного следствия по другому уголовному делу, сведений о его социальном положении.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом данных о личности Х., обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого.

Данных о наличии у Х. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2023 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Усачевой Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: