Решение № 12-94/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-94/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-94/2024

УИД № 0

Санкт-Петербург «02» апреля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4 жалобу

ФИО1, ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1. № № 0 от 28.12.2023 года по делу об административном правонарушении,

с участием защитника Камалова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1. № № 0 от 28.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Ланос государственный номер № 0, 28.12.2023 года в 10 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, пересечение улиц Красносельское шоссе и ул.Саперная, выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем КИА Серато государственный номер № 0 под управлением водителя П. Нарушил требование п.6.2 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что П. управляя транспортным средством Киа Серато государственный номер № 0 в нарушении пунктов 8.1, 9.1(1), 13.4 ПДД РФ, поворачивал налево, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с транпортным средством Шевроле государственный номер № 0. ФИО1 проехал на зеленый сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью с близлежайших камер видеофиксации. Инспектор ДПС отказался принимать во внимание наличие видеозаписи и навязал события, не соответствующие действительности.

в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 и потерпевший П будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела не представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Камалов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, в подвтерждение чего предоставил видеозапись камеры ГМЦ.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение указанного пункта ПДД РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением от 28.12.2023 года, в котором ФИО1 после ознакомления с существом правонарушения выразил согласие с ним, схемой места дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на перекрёстке, письменными объяснениями ФИО1 о том, что на перекрёсток он выехал на запрещающий, желтый сигнал светофора, объяснениями П о том, что он выехал на перекрёсток для поворота налево и пропускал встречные автомобили и после переключения жёлтого сигнала светофора приступил к маневру порота, при этом встречного направления на перекрёсток выехал автомобиль и произошло столкновение.

Указанные доказательства согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для вывода о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» государственный номер № 0 28.12.2023 года выехал на регулируемый перекрёсток на запрещающий – желтый сигнал светофора.

Из просмотренной видеозаписи не представляется возможным установить свет светофоров, однако из просмотренной видеозаписи следует, что обстоятельств, предусмотренных п.6.14 Правил дорожного движения РФ не имеется, поскольку автомобиль «Шевроле Ланос» двигался по свободной дороге, при отсутствии иных участников движения в условиях неограниченной видимости, в связи с чем, водитель при соблюдении требований Правил дорожного движения РФ, необходимых внимательности и предусмотрительности, имел возможность по соблюдению Правил дорожного движения РФ и остановке, после включения желтого сигнала в месте, определенном п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не прибегая к экстренному торможению.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

При назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, в соответствии с указанными статьями, протокол об административном правонарушении не был составлен.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что инспектор С1. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга С1. №№ 0 от 28.12.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: