Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018 ~ М-1602/2018 М-1602/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2188/2018

Гр. дело № 2-2188/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре судебного заседания Эдревич О.П.,

с участием прокурора Педрико О.А.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx около 20 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Пассо», регистрационный знак __ двигался по проезжей части улицы без названия в направлении от ... к ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. В пути следования он на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на истца, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx., расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

По данному факту xx.xx.xxxx года было вынесено постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска, согласно которого, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО2. впоследствии выписан на амбулаторное лечение. На амбулаторном лечении он находился до xx.xx.xxxx.

В настоящий момент в связи с полученными травмами он постоянно испытывает физические страдания, постоянные головные боли, вынужден постоянно принимать обезболивающие препараты, периодически его беспокоят боли правой травмированной кисти. Нравственные страдания выражаются в переживаниях за свое здоровье.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности от xx.xx.xxxx. исковые требования поддержала, пояснив, что истец более месяца находился на лечении, у него были постоянные головные боли, которые беспокоят его до сих пор и так же травма кисти. Считала, что сумма, заявленная в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая свою вину в наезде на истца и причинение ему по неосторожности физической боли и телесных повреждений.

Пояснил, что авария произошла в сложных условиях, у него не было вариантов избежать ДТП, так как если бы он не затормозил, то сбил бы человека, который переходил дорогу. Поэтому, выехал на обочину и сбил ФИО3, который был на тротуаре. Сразу оказал ему помощь, разговаривал с ним. Указал, что травма ФИО3 получена от удара о землю.

Пояснил, что уволился с работы, зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, его доход составляет около 40 000 рублей в месяц.

Просил принять во внимание то, что судья Ленинского районного суда г. Новосибирска при вынесении постановления об административном правонарушении дал ему минимальное наказание, а также учесть его семейное положение, факт того, что на его иждивении находятся двое детей и жена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что xx.xx.xxxx около 20 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Пассо», регистрационный знак __ двигался по проезжей части улицы без названия в направлении от ... к ... в Заельцовском районе г. Новосибирска. В пути следования он на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на ФИО3

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)".

Таким образом факт причинения вреда истцу ответчиком установлен ранее вынесенным по делу судебным актом по административному делу.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик ФИО2 факт ДТП и свою вину в его совершении не отрицал, подтвердил, что совершил наезд на ФИО3

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» __ от xx.xx.xxxx, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможной в условиях автодорожной травмы, в срок xx.xx.xxxx г.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 7-10).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных телесных повреждений, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным.

Причиненные истцу телесные повреждения свидетельствуют о наличии у него физических и нравственных страданий, возникших по вине ответчика. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, которые квалифицированы экспертом как средний вред здоровью.

Суд также учитывает поведение потерпевшего и причинителя вреда, который незамедлительно вызвал скорую помощь, а впоследствии интересовался здоровьем истца.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вины ответчика в ДТП, нарушение прав истца, получение им телесных повреждений, физической боли, переживания истца за свое здоровье, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленное ФИО3 требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, подтвержденное квитанцией __ от xx.xx.xxxx, подлежит частичному удовлетворению, исходя из положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи. Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска, участие в судебных заседаниях) и количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (одно), суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 государственной пошлины в доход государства в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 80000 (восемьдесят тысяч) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2 – 2188/2018, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.