Решение № 12-476/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-476/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск 04 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, с участием

защитника - адвоката ФИО3, действующего на основании ордера,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный районный суд г. Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> фактически проживающего в <адрес>, неработающего,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» судебного участка № 11 от 30.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного, поскольку протокол от отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, вне места совершения административного правонарушения. ФИО2 административное правонарушение не совершал, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, не являлся водителем автомобиля.

При рассмотрении дела ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Дополнил, что свидетель ФИО4 не мог видеть, как ФИО2 подъехал на автомобиле, также не могли свидетели установить наличие признаков опьянения.

ФИО2 доводы жалобы также поддержал, дополнил, что не являлся водителем транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля.

Исходя из пояснений участвующих в деле лиц, и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, водитель автомобиля марки «Ниссан Лаурель», государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2 на основании выявленных у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В результате нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с запись результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. Каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО2 процессуальные документы не содержат.

По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ФИО2 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством установлен на основании показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили наличие у ФИО2 клинических признаков опьянения.

Мировым судьей приняты меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, совокупность исследованных мировым судьей доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволила мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действия ФИО1 состава административного правонарушения и правильно квалифицировать действия последнего по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для повторной переоценке доказательств, о чем заявлено в ходатайстве при рассмотрении жалобы, не имеется, очевидцы совершенного правонарушения подтвердили свои показания, данные ими в объяснении, и конкретизировали их при рассмотрении дела мировым судьей. Правильность отражения показаний свидетелей в оспариваемом постановлении не оспаривается.

Основания для оговора свидетелями ФИО2 в совершении правонарушения мировым судьей проверялась, таких оснований не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 не имеется.

Оценка показаниям свидетеля ФИО6 в оспариваемом постановлении приведена, с ней следует согласиться, поскольку ранее на наличии данного свидетеля никто не указывал, в том числе и ФИО2.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение годичного срока, в пределах санкции статьи, и является справедливым.

Указанные в жалобе доводы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем с выявленными у него должностным лицом признаками алкогольного опьянения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный районный суд г. Хабаровска» на судебном участке № 11 от 30.06.2017 года (при объявлении резолютивной части 27.06.2017 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров