СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2418/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2418/2019

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 30.07.2019

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

представителя истца - АО Дагестанская сетевая компания ФИО4;

ответчика - ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Дагестанская сетевая компания к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, ответчик в бездоговорном порядке подключился к источнику подачи электроэнергии и потреблял ее не производя оплаты, в связи с чем неосновательно обогатился за счет того что без установленных законом оснований сберегло имущество в виде денежных средств, которые ответчик обязан возвратить истцу. В связи с этим истец просит: взыскать с потребителя ФИО2 65597,79 руб. неосновательного обогащения; взыскать потребителя ФИО24 065,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания представитель истца АО Дагестанская сетевая компания ФИО4 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1, в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 апреля 2018г. сотрудниками АО «Дагестанская сетевая компания» был зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу РД <адрес> ул. <адрес> №, что подтверждается Актом № ДСК 001421 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему о расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии, из которого следует что лицом потреблявшим электроэнергию является ФИО2.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии был зафиксирован во время проведения истцом проверок в соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", согласно которому субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и счет на оплату бездоговорного потребления электрической энергии по акту № ДСК № Фбд от 20.04.2018г. на сумму 65 597,79 рублей. Из иска следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 196 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от его оплаты, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии.

В отношении ответчика УУП ФИО7 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение и использование электрической энергии, производство по которому, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что производство по вышеуказанному административному делу было прекращено по неребиалитирующим основаниям и при рассмотрении указанного административного дела был установлен факт того, что ответчик в бездоговорном порядке потреблял электроэнергию по адресу: <адрес>, тупик 1 дом б/н, а так же то, что из справки Администрации <адрес> усматривается, что ФИО1 проживает по адресу <адрес>, тупик 1, <адрес>, суд, руководствуясь ст.ст. 1109, 1102 и 395 ГК РФ, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и дело назначено к повторному рассмотрению.

Ответчиком предоставлены суду доказательства того, что Постановление УУП ФИО7 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением И.о. начальника ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду постановления от 16.05.2019г. вынесенного по материалу проверки представленного УУП ФИО7 ФИО5, начальником ФИО7 УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО6 следует что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по заявлению АО ДСК, предусмотренное ст. 7.19 Ко АП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из данного постановления следует, что организация дополнительной проверки по указанному заявлению установлено, что ФИО1 данный дом на праве собственности не принадлежит и никогда он в нем не проживал, а принадлежит гр. ФИО8 Раджабу, работающему и проживающему в <адрес>.

Доказательств обжалования либо отмены указанных постановлений суду не представлено.

Из копии паспорта ФИО1 и справки № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ администрации поселка Шамхал следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> уо. <адрес> 1 <адрес>. Этот адрес так же отличается от адреса ФИО1, указанного в иске.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что отмененное по делу постановление ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу вывода о том, что именно ФИО1 в бездоговорном порядке потреблял электроэнергию по адресу: <адрес>, тупик 1, однако при повторном рассмотрении дала об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено, что он никогда не проживал по указанному адресу и производство по делу было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а требования истца основаны на отмененном постановлении по делу об административном правонарушении, суд считает доводы ФИО1 обоснованными, а иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с него в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2289,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд №
">

решил:

В удовлетворении искового заявления АО Дагестанская сетевая компания к ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Дагестанская сетевая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей, 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: ФИО10

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.