Апелляционное определение № 33-720/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Макеева И.С. Дело № 2-212/2026

№ 33-720/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Кургана в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительству Курганской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2026 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика, представителя процессуального истца, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Кургана в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», Фонд капитального ремонта) о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела прокурор г. Кургана исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, предъявив их, в том числе, к Департаменту строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительству Курганской области.

В обоснование измененных исковых требований прокурор г. Кургана указал, что по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 по вопросу неисполнения жилищного законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, прокуратурой г. Кургана проведена проверка, в результате которой установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. № 79 «Об утверждении региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области» в 2024 г. запланировано проведение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Кургане по адресам: <адрес>А, <адрес>, <адрес>. 8 апреля 2024 г. по результатам проведенных аукционов между Фондом капитального ремонта и ОО «Стройконтроль» заключен контракт № КР-050/24 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах по указанным выше адресам. В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г. начало выполнения работ - со следующего дня после заключения договора, фактическая дата окончания работ - 150-й день с даты начала выполнения работы, то есть до 6 сентября 2024 г. Вместе с тем, ООО «Стройконтроль» работы по замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт и блочных помещений в многоквартирных домах в соответствии с договором в срок не выполнены. В связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком, договор № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г. расторгнут Фондом капитального ремонта в одностороннем порядке. При наличии возможности осуществления строительного контроля за деятельностью подрядчика, с учетом возложенной жилищным законодательством ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, НО «Региональный фонд капитального многоквартирных домов Курганской области» не принял меры к своевременному расторжению с ООО «Стройконтроль» договора № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г., ограничился направлением в адрес подрядчика претензий. Согласно отчетам ООО «Строительный Контроль Урал» от 6 ноября 2024 г. демонтажные работы старого лифтового оборудования подрядчиком выполнены, работы на момент проверки на объекте не велись, лифты не были установлены. Прокурор полагал, что к моменту истечения срока исполнения обязательств по договору от 6 сентября 2024 г. и до указанной даты работы подрядчиком велись настолько медленно, что не могли не вызывать у Фонда капитального ремонта опасений относительно своевременности исполнения ООО «Стройконтроль» обязательств по договору. При этом Фонд капитального ремонта принимал меры к побуждению ООО «Стройконтроль» выполнить работы, направляя в его адрес претензии и получая от подрядной организации гарантийные письма о завершении работ. Между тем, Фондом капитального ремонта мер к фактическому расторжению договора и поиску новой подрядной организации своевременно не предпринято. Отмечал, что все договоры, заключенные между Фондом капитального ремонта и ООО «Стройконтроль» на выполнение работ по замене лифтового оборудования не исполнены, что объективно свидетельствует о недобросовестности подрядчика и требовало от Фонда капитального ремонта незамедлительного принятия мер по поиску новых подрядных организаций. По мнению прокурора, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома – лифтового оборудования. Также указал, что ФИО1, <...> рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 6 этаже. В силу возраста и наличия хронических заболеваний, она нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, обследовании и лечении в медицинских учреждениях. ФИО2, <...> рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 8 этаже. По состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, обследовании и лечении в медицинских учреждениях. ФИО3, <...> рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, на 8 этаже. По состоянию здоровья и возраста нуждается в постоянном постороннем уходе, ежедневных прогулках на свежем воздухе, обследовании и лечении в медицинских учреждения. ФИО4, <...> рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на 8 этаже. По состоянию здоровья и возрасту нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, обследовании и лечении в медицинских учреждениях. ФИО5, <...> рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 10 этаже. По состоянию здоровья и возраста нуждается в постоянном постороннем уходе, нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, обследовании и лечении в медицинских учреждениях. ФИО6, <...> рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 8 этаже, является инвалидом второй группы. В силу возраста и наличия хронических заболеваний нуждается в постоянном постороннем уходе, нуждается в ежедневных прогулках на свежем воздухе, обследовании и лечении в медицинских учреждениях. Прокурор считал, что ежедневные спуски/подъемы по лестнице причиняли истцам физические и нравственные страдания. В течение длительного периода времени с июля 2024 г. и по день подачи иска истцы были ограничены в возможности свободного передвижения, лишены возможности осуществлять прогулки и посещать лечебные учреждения, испытывали затруднения в доставке продуктов питания и лекарственных средств. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора г. Кургана, не только лишили их возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и отрицательно сказались на их здоровье, эмоциональном состоянии, затронули достоинство личности, то есть одновременно нарушили личные неимущественные права граждан, причиняя тем самым им моральный вред (физические и нравственные страдания). Причиненный моральный вред ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оценили в размере по 300 000 руб. каждому.

Просил суд взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и субсидиарно с Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Правительства Курганской области в пользу ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования прокурора поддержали.

Прокурор ФИО25, действуя в интересах истцов ФИО15, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Правительства Курганской области по доверенности ФИО22 в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласилась.

Представитель ответчика Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области», представители третьих лиц Департамента финансов Курганской области, ООО «Курганская управляющая компания», ООО «Импорт-лифт Сервис», ООО «Стройконтроль», третье лицо конкурсный управляющий ФИО21 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области 14 января 2026 г. исковые требования прокурора г. Кургана Курганской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, удовлетворены частично. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб. каждому, в пользу ФИО5, ФИО1 - по 20 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в доход муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кургана отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Отмечает, что региональный оператор не является исполнителем услуг по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Курганской области и не несет самостоятельной ответственности за действия привлеченных подрядных организаций при надлежащем исполнении функций контроля и организации работ, действует от имени и в интересах собственников, не вступая с ними в прямые правовые отношения, не выполняет строительные работы собственными силами, а организует их выполнение через подрядные организации, выбранные по конкурсу в установленном законом порядке. Указывает, что положения части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд, регулируют порядок организации и обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и сама по себе не устанавливает оснований для взыскания с регионального оператора компенсации морального вреда и не содержит указаний на конкретные неправомерные действия, которые должен допустить региональный оператор, не устанавливает обязательных сроков, по истечении которых Фонд обязан расторгнуть договор с подрядной организацией. Отмечает, что вопрос о своевременности расторжения договора с подрядной организацией носит оценочный характер и подлежит правовой оценке с учетом конкретных обстоятельств дела. Однако в решении суда отсутствуют выводы о том, какие именно действия либо бездействия Фонда признаны неправомерными, в чем выразилось нарушение требований закона и каким образом действия (бездействия) Фонда повлекли негативные последствия для истцов. Указывает, что суд фактически возложил на Фонд капитального ремонта ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией без установления гражданского правонарушения, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем выводы суда о взыскании компенсации морального не основан на законе. Выражает несогласие с выводом суда о возложении на Фонд капитального ремонта ответственности за причиненный истцам моральный вред при установлении факта надлежащего исполнения им своих обязательств, что противоречит принципу вины как основания гражданско-правовой ответственности, закрепленному в законе. Полагает, что данный вывод суда противоречит принципу в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что при рассмотрении дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Фонда капитального ремонта и страданиями истцов, истцами не доказан факт страданий, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется. Отмечает, что нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме допустила подрядная организация и именно действия подрядчика стали непосредственной причиной причиненных истцам неудобств, в связи с чем, по мнению Фонда капитального ремонта, ответственность должна быть возложена на подрядную организацию, которая выполняла работы по замене лифтового оборудования и допустила нарушение сроков выполнения работ. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу каждого из истцов. Обращает внимание на то, что суд при определении суммы компенсации морального вреда не отразил в решении, по каким критериям была рассчитана денежная компенсация, а также не установил степень страданий, продолжительность неудобств, характер вины и другие обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Кроме того, отмечает, что компенсация морального вреда возможна только при наличии доказанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными страданиями. Считает, что отсутствие мотивированного расчета суммы компенсации морального вреда нарушает требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены решения суда.

Правительство Курганской области в возражениях просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Правительству Курганской области оставить без изменения.

Прокурор в возражениях просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» по доверенности ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель процессуального истца по доверенности ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, представители ответчиков Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства, Правительства Курганской области, представители третьих лиц ООО «Стройконтроль», Департамента финансов Курганской области, ООО «Импорт-Лифт Сервис», ООО «Курганская управляющая компания», Департамента финансов Курганской области, конкурсный управляющий ООО «Стройконтроль» ФИО21 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, <...> рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является пенсионером по старости и ветераном труда, что подтверждается удостоверениями от <...> №; от <...> серии В №.

Из объяснений ФИО2, данных помощнику прокурора г. Кургана, следует, что он проживает на 8 этаже многоквартирного дома, в период отключения лифта ему ежедневно приходилось спускаться и подниматься по лестнице, что в силу возраста было очень тяжело.

Участвуя в судебном заседании от <...>, ФИО2 пояснял, что по состоянию здоровья ходит в корсете, без лифта было очень тяжело подниматься на 8 этаж, в связи с чем ему пришлось отказаться от прогулок.

ФИО6, <...> рождения, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<...> ФИО6 установлена инвалидность второй группы (<...>), что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № от <...>

Из объяснений ФИО6, данных помощнику прокурора г. Кургана, следует, что с 2007 г. она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на 8 этаже, в период отключения лифта ей ежедневно приходилось спускаться и подниматься по лестнице, что приносило физические и нравственные страдания. Она является инвалидом второй группы по зрению, в силу возраста имеет хронические заболевания, такие как <...>.

Участвуя в судебном заседании <...>, ФИО6 поясняла, что у нее <...>, отсутствие лифта очень повлияло на состояние ее здоровья. До отключения лифта она гуляла в целях снижения давления, после отключения лифта на прогулки выходить не могла. Также пришлось отказаться от прохождения лечения, так как необходимо было ходить в медицинское учреждение.

Из медицинской карты ФИО6 следует, что <...> она обращалась в больницу с жалобами на боли в плечевых суставах, нарушение движений, боли, наблюдаются около года.

ФИО4, <...> рождения, проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением от <...> №, постановлением главы администрации области №-р от <...> ему присвоен статус «Ветеран труда».

Из объяснений ФИО4, данных помощнику прокурора г. Кургана, следует, что проживает с супругой на 8 этаже многоквартирного дома, в период отключения лифта ему было тяжело спускаться и подниматься по лестнице. Так как он работает, то ему ежедневно приходилось преодолевать восемь этажей по лестнице утром и вечером. Дочь работает на трех работах, поэтому помогать ежедневно родителям у нее не получалось, обходились своими силами. В силу возраста имеет заболевания: <...>.

Из представленных медицинских документов ООО «Диамед» следует, что <...> ФИО4 обращался к врачу ортопеду-травматологу с жалобами на боли в коленных суставах, боли в течение двух лет, <...>.

Согласно медицинской карты № ФИО4 в марте 2025 г. проходил лечение с диагнозом «<...>».

Участвуя в судебном заседании <...>, ФИО4 пояснял, что с конца июля 2024 г. до мая 2025 г. лифт не работал. У него проблемы с <...>, при подъеме на 8 этаж приходилось три раза останавливаться. В конце 2024 г. он лежал в больнице, врач рекомендовал исключить нагрузку. Ухудшение состояние здоровья связывает с тем, что лифт не работал.

ФИО3, <...> рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением от <...> №.

Из объяснений ФИО3, данных помощнику прокурора г. Кургана, следует, что она проживает на 8 этаже многоквартирного дома, в период отключения лифта ей ежедневно приходилось спускаться и подниматься по лестнице, что в силу возраста было очень тяжело, она имеет заболевания <...>.

Согласно представленным медицинским документам, ФИО3 в январе 2024 г. обращалась в ООО «Диамед», где ей был установлен диагноз: <...>, рекомендовано ограничение нагрузки, в июне 2025 г. она обращалась в медицинскую клинику с жалобами на боли в левом коленном суставе, отек сустава, боли с 2024 г., ей рекомендовано исключить физическую нагрузку на нижние конечности.

ФИО3, участвуя в судебном заседании <...>, поясняла, что имеет заболевание суставов, врач рекомендовал исключить нагрузку на колени. После отключения лифта режим дня изменился, приходилось ограничивать себя в выходах из дома. Помощи от кого-либо не было. Когда муж болел, приходилось самой ходить в магазины за покупками

ФИО1, <...> рождения, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является пенсионером по старости, что подтверждается свидетельством пенсионера АА 1708870.

Согласно выписки из амбулаторной карты ООО «ЛДК «Центр ДНК» от <...> ФИО1 обращалась к врачу с диагнозом <...>», назначено лечение медицинскими препаратами.

Из объяснений ФИО1, данных помощнику прокурора г. Кургана, следует, что она проживает с супругом на 6 этаже многоквартирного дома, в период отключения лифта ей было тяжело ежедневно спускаться и подниматься по лестнице. Сын проживает с ними, но он ухаживает за дядей, больным онкологией, поэтому ей с супругом приходилось обходиться самим.

Участвуя в судебном заседании <...>, ФИО1 поясняла, что имеет заболевания: <...>. Один раз в квартал ходит в медицинское учреждение, сдает анализы. Ограничений по нагрузке у нее нет. В большей степени переживала из-за того, что в связи с отсутствием лифта не могла взять брата, имеющего онкологическое заболевание, к себе для проживания, так как его надо было возить на химиотерапию. Брат просился жить у нее. Один раз брала брата в гости, но ему было тяжело подниматься, впоследствии она вынуждена была ездить к брату, готовить пищу, ухаживать за ним.

ФИО5, <...> рождения, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является пенсионером по старости, что подтверждается удостоверением от <...> №.

Из объяснений ФИО5, данных помощнику прокурора г. Кургана, следует, что она проживает на 10 этаже многоквартирного дома, в период отключения лифта в силу возраста ей было тяжело спускаться и подниматься по лестнице.

Участвуя в судебном заседании <...>, ФИО5 поясняла, что имеет заболевание <...>. После отключения лифта приходилось с пакетами подниматься на 10 этаж, нагрузки были большие, в связи с чем пришлось отказаться от прогулок.

Постановлением Правительства Курганской области от 24 февраля 2014 г. № 79 утверждена региональная Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курганской области», в соответствии с которой в 2024 г. запланировано проведение работ по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах, в том числе, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

8 апреля 2024 г. по результатам электронных аукционов между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ООО «Стройконтроль» (подрядчик) заключен договор подряда № КР-050/24, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту (замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах) объекта и подготовке документации по выполненным работам, в том числе, договор заключен на выполнение работ в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В разделе 4 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - со следующего дня после заключения договора, фактическая дата окончания работ – 150-й день с начала выполнения работ.

Пунктом 5.4.3 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить организацию строительного контроля в течение всего периода производства работ.

Согласно пунктам 17.2 и 17.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случае систематического (два и более раз) нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Также между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ООО «Строительный контроль Урал» (подрядчик) заключен договор оказания услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно представленным ООО «Строительный контроль Урал» отчетам за период с 2 августа 2024 г. по 15 апреля 2025 г. о посещении объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подрядной организацией ООО «Стройконтроль» работы по договору № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г. осуществлялись с нарушением графика выполнения работ, общий объем выполненных подрядчиком работ составил 12%, с сентября по ноябрь 2024 г. работы не велись.

7 мая 2024 г., 6 июня 2024 г. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в адрес ООО «Стройконтроль» направлялись претензии о нарушении срока начала работ по договору № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г. с требованием незамедлительно приступить к выполнению работ, об уплате штрафных санкций.

4 июня 2024 г., 4 июля 2024 г., 10 июля 2024 г. и 24 июля 2024 г. ООО «Стройконтроль» в адрес Фонда капитального ремонта направлялись гарантийные письма о выполнении работ, предусмотренных договором № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г. в срок в соответствии с графиком выполнения работ.

11 сентября 2024 г., 23 сентября 2024 г., 9 октября 2024 г., 10 октября 2024 г., 28 ноября 2024 г., 4 декабря 2024 г., 9 декабря 2024 г., 23 декабря 2024 г., 24 декабря 2024 г. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в адрес ООО «Стройконтроль» направлялись претензии о нарушении срока окончания работ по договору № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г. с требованием об уплате штрафных санкций.

3 июля 2024 г. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в адрес ООО «Стройконтроль» направлено уведомление об отказе от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком срока окончания работ, установленного договором.

14 октября 2024 г. ООО «Стройконтроль» в адрес НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» направлено гарантийное письмо о выполнении работ, предусмотренных договором № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г., не позднее 30 ноября 2024 г.

14 октября 2024 г. в адрес врио генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В ответ на данное представление врио генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» ФИО18 сообщила, что Фондом приняты всевозможные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, нарушений федерального законодательства в деятельности регионального оператора при организации работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не допущено. Однако в ходе рассмотрения представления нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заместителем генерального директора по строительству ФИО19 при осуществлении контроля за выполнением работ по капитальному ремонту объектов, за что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

15 октября 2024 г. НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в адрес ООО «Стройконтроль» направлено повторное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г. и расторжении договора, так как подрядчиком нарушены сроки окончания работ, установленные договором.

Поскольку работы по замене лифтового оборудования по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подрядчиком ООО «Стройконтроль» по состоянию на 6 сентября 2024 г. окончены не были, договор подряда № КР-050/24 от 8 апреля 2024 г., заключенный между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «Стройконтроль», был расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями подрядчиком его условий с 7 ноября 2024 г.

2 декабря 2024 г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» и ООО «Импорт-Лифт Сервис» заключен договор № КР-296/24 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (замене лифтового оборудования, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирном доме) по адресу: <адрес>, <адрес>. Сроки начала выполнения работ – со следующего дня после заключения договора, фактическая дата окончания работ – 14 февраля 2025 г. (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Фактически работы по капитальному ремонту лифтового оборудования по спорному адресу выполнены в полном объеме ООО «Импорт-Лифт Сервис» в мае 2025 г., что подтверждается актом выполненных работ.

Обращаясь в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, прокурор г. Кургана ссылался на то, что в связи с длительным периодом выполнения подрядных работ по ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцы в силу возраста и состояния здоровья были ограничены возможности свободно передвигаться, осуществлять прогулки и посещать лечебные учреждения, испытывали затруднения в доставке продуктов и лекарственных препаратов, что, в свою очередь, лишило их возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательно сказалось на состоянии их здоровья.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 182, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установил факт причинения истцам нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подрядчиком ООО «Стройконтроль», привлеченного региональным оператором, который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, характера физических и нравственных страданий истцов, обусловленных наличием заболеваний, возрастом, личности истцов, а также наличием у ФИО6 инвалидности и оказание ей помощи супругом ФИО2, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истцов, а также степени вины ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» вследствие вины привлеченной им подрядной организации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» компенсации морального вреда в пользу ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в сумме по 25 000 руб., в пользу ФИО5, ФИО1 в сумме по 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Правительства Курганской области и Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, отказав в удовлетворении исковых требований прокурора г. Кургана, заявленных к указанным ответчикам, отметив, что нормами материального права субсидиарная ответственность субъекта Российской Федерации наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором возложенных на него законом обязанностей, тогда как в настоящем случае НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» привлечен к ответственности в виде компенсации морального вреда не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, а на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду ненадлежащего проведения подрядной организацией работ по капитальному ремонту.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлен самостоятельный вид ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, определяя объем ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из общих правил ответственности в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 г. № 6-КГ17-4.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1). Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Аналогичные положения содержат части 5 и 6 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенное выше правовое регулирование, с учетом того, что в рамках настоящего дела установлен факт ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «Стройконтроль» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором функций контроля срока выполнения подрядной организацией работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества - лифтового оборудования.

При таких обстоятельствах, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение подрядчиком ООО «Стройконтроль» сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом надлежащее исполнение НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» функций контроля срока выполнения привлеченной подрядной организацией работ и то, что Фонд не является исполнителем услуг, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим, законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Компенсация морального вреда, как способ защиты гражданских прав, должна производиться с учетом принципов разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечающее установленным санитарным и технических правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 17 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, за исключением мансардного этажа, должен осуществляться при помощи лифта.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 проживает на 8 этаже, является пенсионером по старости и ветераном труда. В связи с длительным ремонтом лифта был вынужден отказаться от прогулок. ФИО6 проживает на 8 этаже, является инвалидом второй группы, имеет хронические заболевания - <...>. В связи с длительным ремонтом лифта ей пришлось отказаться от лечения, так как необходимо было ходить в больницу. ФИО4 проживает на 8 этаже, является пенсионером по старости, имеет заболевания <...>. ФИО3 проживает на 8 этаже, является пенсионером по старости, имеет заболевания <...>. ФИО1 проживает на 6 этаже, является пенсионером по старости, имеет заболевание <...>. ФИО5 проживает на 10 этаже, является пенсионером по старости, имеет заболевание <...>. В период ремонта лифта истцы вынуждены были спускаться и подниматься по лестнице пешком, в то время как доступ к жилому помещению должен был осуществляться при помощи лифта в силу жилищного законодательства, что, безусловно доставляло им неудобства и причиняло в силу возраста и состояния здоровья нравственные и физические страдания, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для компенсации морального вреда являются правильными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку пояснениям самих истцов о том, что в период, когда лифт не работал, их выходы на прогулку, в лечебные учреждения, в магазин за продуктами были ограничены, так как было сложно подниматься по лестнице, они нуждались в помощи, а также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, указавших, что в спорный период ввиду отсутствия лифтового оборудования в силу возраста и состояния здоровья выходы супругов ФИО27 на прогулку, в магазин, лечебные учреждения были ограничены, они боялись выходить из квартиры, а также показаниям свидетеля Свидетель №1, указавшей, что супруги ФИО26 в спорный период ввиду отсутствия лифтового оборудования в силу возраста и состояния здоровья были ограничены в выходах на улицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, обусловленных наличием у ФИО6 инвалидности, с учетом личности истцов, их возраста, наличием у них заболеваний, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда пользу ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в сумме по 25 000 руб., в пользу ФИО5, ФИО1 в сумме по 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда определен судом без приведения соответствующего расчета, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует степени страданий истцов, характеру причиненных им нравственных страданий, периоду нарушения их прав, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслушивавшие внимания обстоятельства.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда предоставлено суду с учетом принципа разумности и справедливости. Требования закона при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюдены.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что неисполнение подрядчиком, привлеченным региональным оператором, договорных обязательств в установленный срок причинило истцам неудобства, нарушало режим обычной жизни, лишило их возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательно сказалось на их эмоциональном состоянии, затронуло достоинство личности, то есть одновременно нарушило личные неимущественные права, причиняя им тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил нарушение норм материального права, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» не является исполнителем услуг, оказанных собственникам многоквартирного дома в связи с проведением капитального ремонта общего имущества, вследствие чего исковые требования не подлежали удовлетворению, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд, руководствуясь частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

При этом, поскольку в силу действующего правового регулирования отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. В случаях, если действия (бездействия), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, что основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

С учетом изложенного, решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.