Апелляционное постановление № 22К-760/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-760/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 марта 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Толстовой А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя следственного органа ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене постановления следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лингвистической экспертизы, обязав устранить допущенные нарушения закона, в том числе признать незаконным действие и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем Ставропольского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 о назначении лингвистической экспертизы, обязав устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ФИО6 по не рассмотрению и не уведомлению о результатах рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; в целях недопущения впредь аналогичных нарушений закона отреагировать в адрес председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ за допущенные нарушения закона руководителем следственного органа ФИО6, заместителем руководителя следственного органа ФИО4, старшим следователем ФИО5

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не содержала требований о признании незаконным бездействие по не направлению ему постановления по результатам рассмотрения ходатайства, в том числе и сроки рассмотрения его ходатайства, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Судом не дана оценка доводам, изложенным им в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ относительно незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя следственного органа ФИО4. Считает, что суд необоснованно сослался на самостоятельность следователя, поскольку он не обжаловал действия (бездействия), а обжаловал непосредственно постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем полагает, что суд вышел за рамки рассмотрения предмета его жалобы, что повлияло на незаконность принятого судом решения. Судом при подготовке к рассмотрению его жалобы не рассмотрено и не принято во внимание, заявленное им ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, изложенное в его жалобе, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных документов. Полагает, что суд в нарушение УПК РФ не довел до его сведения о результате рассмотрения его ходатайства. Кроме того, суд не дал оценку обжалуемым действиям заместителя руководителя следственного органа. Считает, что судом нарушено его право на защиту, вырывшееся в ненадлежащем извещении его и его защитника, а также в не направлении ему копии постановления суда в установленный законом срок. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также отреагировать в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ за допущенные нарушения закона в отношении судьи Ленинского районного суда <адрес> ФИО10 и старшего следователя МСО СК РФ по <адрес> ФИО4 и руководителя следственного органа ФИО6.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. А также уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания на основании представленных и исследованных материалов, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Всем доводам жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском межрайонном следственном отделе Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 по делу назначена лингвистическая судебная экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольском межрайонном следственном отделе Следственного комитета РФ по <адрес> зарегистрировано ходатайство ФИО1 об отмене постановления о назначении лингвистической экспертизы по уголовному делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного органа ФИО4 по итогу рассмотрения заявленного ходатайства принято процессуальное решение об отказе в его удовлетворении. Данное решение было доведено до сведения заявителя ФИО1 путем направления в его адрес уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № с разъяснением права обжалования принятого решения.

Из представленных документов, исследованных в судебном заседании, следует, что ходатайство ФИО1 об отмене постановления о назначении лингвистической экспертизы по уголовному делу, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО5, рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, по которому было вынесено процессуальное решение, о котором заявитель был уведомлен надлежащим образом. В ходе судебного заседания суда первой инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции, принял верное решение об оставлении без удовлетворения доводов жалобы заявителя ФИО1, при этом оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя, о том, что суд необоснованно сослался на самостоятельность следователя, поскольку он не обжаловал действия (бездействия), а обжаловал непосредственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении экспертиз.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о том, что судом при подготовке к рассмотрению его жалобы не рассмотрено и не принято во внимание, заявленное им ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, изложенное в его жалобе, что подтверждается отсутствием в материалах дела письменных документов, а также о том, что суд в нарушение УПК РФ не довел до его сведения о результате рассмотрения его ходатайства, поскольку как следует из материалов дела суд при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя запросил материалы уголовного дела, что следует из постановления о назначении судебного заседания и уведомления сторон о судебном заседании, которые были представлены руководителем следственного органа в судебном заседании, исследованы и копии, которых приобщены материалам дела, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает снований для отмены принятого судом решения, поскольку судом рассмотрено ходатайство заявителя, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ и нарушений прав заявителя не выявлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя о том, что судом нарушено его право на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении его и его защитника, а также в не направлении ему копии постановления суда в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела сведений о его защитнике в материалах отсутствуют, и заявителем не представлено, в том числе в жалобе не указано, что заявитель настаивал на своем обязательном участии в судебном заседании. При этом извещения о судебных заседаниях заявителю направлялись как посредством электронной почты указанной в шапке жалобы, так и почтой по адресу проживания заявителя. Также суд апелляционной инстанции не находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы о не направлении постановления в срок, поскольку как следует из материалов дела, что постановление судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления согласно имеющемуся извещению и конверту направлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель подал апелляционную жалобу в срок, в связи с чем жалоба была принята и направлена в апелляционный суд. Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обжалование решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения по указанным доводам.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 изучив содержащиеся в ней доводы, и исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, с учетом того, что уголовное дело находится на стадии предварительного расследования и ходом расследования управляет следователь, в деятельность которого, суд в силу требований уголовно-процессуального закона не вправе вмешиваться.

В своем постановлении, суд в обоснование принятого им решения, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы отражены в постановлении суда, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий должностных лиц незаконными мотивирован, и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения судом мер процессуального реагирования в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ по материалу, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержащиеся в нем выводы, подтверждены представленными материалами.

Вопреки доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также апелляционной жалобы на постановление суда, в ходе судебного заседания были установлены объективные и достоверные данные, свидетельствующие о своевременном рассмотрении должностными лицами ходатайства ФИО1 и направлении соответствующего ответа заявителю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения жалобу заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ФИО1, при этом выводы суда являются обоснованными и мотивированными, основанными на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного рассмотрения жалобы, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.