Апелляционное постановление № 22-1722/2018 22-45/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1722/2018

Судья Лыкова Т.Е. Дело № 22-1722-2018

22-45-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 15 января 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при секретаре судебного заседания БОРИСОВОЙ А.А.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

защитника осужденного – адвоката АРТЕМОВА А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Артемова А.В. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 06 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Артемова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего изменить приговор суда, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление, согласно приговору, совершено ФИО1 19 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Артемов А.В. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание.

Защитник обращает внимание на то. Что судом необоснованно отклонено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима назначен осужденному с нарушением требований п. «а» ч.1 счт.58 УК РФ без приведения достаточных мотивов такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного ФИО1 и его согласии с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены.В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ч.4 ст.264 УК РФ и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.264 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции соблюдены.

Наказание, назначенное осужденному, с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Решение всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному ФИО1, судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Поэтому оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности осужденного пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме. Назначая ФИО1 в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции обоснованно учитывал данные о привлечении осужденного к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, а также о том, что он страдает хроническим алкоголизмом.

Поэтому суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивировал назначение ФИО1 исправительной колонии общего режима в качестве вида исправительного учреждения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боровского районного суда Калужской области от 06 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: