Приговор № 2-38/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-38/2025

Уникальный идентификатор дела 78OS0000-01-2024-000242-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 июля 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе председательствующего - судьи Громовой Н.П. с участием:

государственных обвинителей: старшего прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО1, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей умершего подсудимого ФИО3:

- (матери) ФИО №2 и действующего в её интересах защитника – адвоката Хохлова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...;

- (сына) ФИО №3 и действующего в его интересах на основании ордера №... защитника – адвоката Шишканюк М.Н., представившей удостоверение №..., также действующей в интересах представителя подсудимого (дочери) ФИО №4 на основании ордера №...,

при ведении протокола секретарем Дергач О.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <...>, скончавшегося <дата>,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следственным органом ФИО3 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3, будучи не согласным с тем, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию должен был перейти от ФИО №5, родственником которой он являлся, в право собственности ФИО №1, испытывая в связи с этим личные неприязненные отношения к последней, желая получить в распоряжение указанную квартиру, то есть из корыстных побуждений, в неустановленный период, но не позднее 16.04.2012, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, принял решение об убийстве ФИО №1 Реализуя задуманное, определил дату – 16.04.2012, место - участок местности в <адрес>, имеющий координаты – <адрес>, принял решение приискать лицо, с которым ФИО №1 лично знакома, доверяет и без каких-либо подозрений согласится проследовать к месту совершения убийства. Далее, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО4 №1, с которым он находился в дружеских отношениях, лично знаком с ФИО №1, обратился к тому с просьбой организовать встречу с ФИО №1, доставив последнюю по вышеуказанному адресу в указанный день под обманным предлогом оказания помощи по рабочим вопросам, на что ФИО4 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, согласился.

16.04.2012, в 19 часов 26 минут, ФИО4 №1, не осведомленный о планируемом ФИО3 убийстве ФИО №1, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга позвонил со своего абонентского номера на абонентский номер ФИО №1 и предложил встретиться у дома по ее месту жительства по адресу: <адрес>, на что потерпевшая согласилась. В тот же день, в период времени с 19 часов 34 минут по 19 часов 43 минуты, ФИО4 №1, находясь у <адрес>, сообщил ФИО №1 о необходимости проследовать вместе с ним к помещению по вышеуказанному адресу с целью оказания помощи по работе, не ставя последнюю в известность, что действует по просьбе ФИО3, на что последняя согласилась, и они совместно на автомобиле марки «Тойота» модели «Королла» с государственным регистрационным знаком №... проследовали к указанному помещению, куда прибыли не позднее 20 часов 22 минут 16.04.2012, где уже находился ФИО3, который, действуя умышленно, с целью убийства, из корыстных побуждений, а также испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей, в присутствии ФИО4 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, схватил ФИО №1 руками за одежду и ударил головой о дверной косяк, после чего нанес ей не менее одного удара кулаком правой руки в область границы шеи и затылочной области, после чего, взяв в руку неустановленную литую прорезиненную киянку, приисканную непосредственно на месте совершения преступления, нанес потерпевшей не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – в область границы шеи и затылочной области, в результате чего причинил ФИО №1 ушиб стволового отдела головного мозга, при этом указанное повреждение следует рассматривать как причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО №1 наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3 на месте происшествия от ушиба стволового отдела головного мозга, в период времени с 20 часов 22 минут по 20 часов 44 минуты 16.04.2012.

Действия ФИО3 следственным органом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 умер <дата>, о чем <дата> выдано свидетельство о смерти №... (том 2 л.д. 161). Представители его интересов: мать - ФИО №2, сын - ФИО №3, дочь - ФИО №4, возражая против прекращения уголовного дела в связи смертью подсудимого, настаивали на его реабилитации.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, представлены следующие доказательства:

Допрошен свидетель ФИО4 №3, который сообщил суду, что состоял в близких отношениях с ФИО №1; с 13.04.2012 по 15.04.2012 находился с ней в квартире по месту её жительства; 15.04.2012 уехал к себе домой. Последний раз общался с ФИО №1 по телефону 16.04.2012, точное время телефонного разговора не помнит, приглашал её в клуб на концерт к 20 часам, но та отказалась, сославшись на занятость вечером. После этого ФИО №1 16.04.2012 на телефон не отвечала, не перезвонила на следующий день, что его обеспокоило, и 18.04.2012 он вместе со своей матерью ФИО4 №4 и ФИО4 №5 приехали к дому ФИО №1 Квартира была закрыта. Поскольку они знали, что в квартире находилась ФИО №5, нуждающаяся в посторонней помощи, было принято решение вскрыть входную дверь в квартиру, для чего были вызваны сотрудники полиции. Когда попали в квартиру, обнаружили там ФИО №5, ФИО №1 не было, но её вещи были на месте, в том числе, как он помнит, сумочка, паспорт и предмет, похожий на кошелек. Примерно за неделю до исчезновения ФИО №1 предлагала ему оформить договор пожизненной ренты с ФИО №5, на что он ответил согласием, но до этого дело не дошло в связи с исчезновением ФИО №1 Проблем со здоровьем у ФИО №1 не было, уехать куда-то надолго, по его мнению, она не могла, так как ухаживала за ФИО №5, и в квартире у нее жили кошка и собака. Что произошло с ФИО №1, ему не известно.

Допрошена свидетель ФИО4 №4 - мать ФИО4 №3, которая сообщила суду, что поддерживала отношения с ФИО №1, которую последний раз видела 14.04.2012, находясь у той в гостях. Через несколько дней после этого от сына ей стало известно, что ФИО №1 перестала выходить на связь, и 17.04.2012 её мобильный телефон был отключен, чем её сын ФИО4 №3 был встревожен, так как ранее ФИО №1 надолго никуда не уходила и не уезжала. 18.04.2012 они проследовали к месту жительства ФИО №1, квартира была закрыта, поэтому они приняли решение вызвать полицию и вскрыть квартиру. В квартире находилась ФИО №5, для которой вызвали бригаду скорой помощи. ФИО №1 в квартире не было. Местонахождение ФИО №1 ей не известно.

Допрошена свидетель ФИО4 №5, которая сообщила суду, что с ФИО №1 она поддерживала дружеские отношения; ФИО №1 проживала со своей родственницей - ФИО №5 (родная тётя матери ФИО №1), за которой осуществляла уход и являлась её опекуном. Последний раз она видела ФИО №1 14.04.2012, когда была у неё в гостях вместе с ФИО4 №4 и ФИО4 №3 В тот день ФИО №1 говорила им, что у неё в понедельник запланирована встреча по вопросу подработки с каким-то таксистом. 17.04.2012 мобильный телефон ФИО №1 был выключен, на домашний – не отвечала. 17.04.2012 ФИО4 №4 сообщила ей, что ФИО4 №3 подъехал к дому ФИО №1, но квартира была закрыта. 18.04.2012 она, ФИО4 №4 и ФИО4 №3 прибыли около 20 часов к квартире по месту жительства ФИО №1, куда вызвали сотрудников полиции и службу аварийного вскрытия двери. В квартире находилась ФИО №5, для которой была вызвана бригада скорой помощи, и её забрали в больницу. ФИО №1 в квартире не было, обстановка в квартире не была нарушена, присутствовал небольшой беспорядок от домашних животных; на кухне была оставлена еда, в квартире были личные вещи и документы ФИО №1, в том числе паспорт гражданина РФ на её имя, поэтому складывалось впечатление, что хозяйка вышла ненадолго. После этого, в ночь с 18 апреля на 19 апреля 2012, она обратилась в полицию с заявлением о пропаже ФИО №1 Через несколько дней следователь с криминалистом осматривали квартиру ФИО №1, тогда они забрали её паспорт гражданина РФ. Через несколько дней она (ФИО4 №5) вернулась в квартиру, чтобы забрать собаку и кошку, в квартире она собрала документы (оригиналы и в копиях), в том числе загранпаспорт на имя ФИО №1, которые передала следователю 27.04.2012 по описи, представленной суду. В ходе общения с сотрудниками правоохранительных органов с целью установления местонахождения ФИО №1 ей показывали видеозапись, сделанную, как она поняла, в день, когда ФИО №1 пропала, на которой она узнала ФИО №1, та находилась в каком-то автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Местонахождение ФИО №1 так и не было установлено. Насколько ей известно из разговоров с ФИО №1, та не общалась с ФИО3 ни лично, ни по телефону. Со слов ФИО №1 ей также было известно, что семья Анфертьева претендовала на квартиру по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО №5; что ФИО №5 было оформлено завещание в пользу ФИО №3 - сына ФИО3 на указанную квартиру, а потом с ФИО №2 – матерью ФИО3 и договор дарения данной квартиры, который впоследствии был оспорен ФИО №1, и судом был признан недействительным.

Допрошен потерпевший Потерпевший №1, а также оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 151-154), из которых следует, что он является родным дядей ФИО №1, последний раз общался с ней по телефону 15.04.2012, помнит, что это был день Светлой Пасхи. О том, что ФИО №1 пропала, он узнал 20.04.2012 от ФИО4 №5 Оперативные сотрудники показывали ему видеозапись с прилегающей к месту жительства ФИО №1 территории, на которой он узнал ФИО №1, та находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Со слов ФИО №1 ему было известно, что у той были судебные разбирательства с семьей ФИО3 из-за квартиры, принадлежащей ФИО №5 ФИО №1 хотела заключить договор пожизненной ренты в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В ходе производства по делу ему стало известно, что через несколько дней после исчезновения ФИО №1 ФИО3 через свою знакомую запрашивал выписку из Единого государственного реестра на указанную квартиру, а сам уезжал в Республику Беларусь. Также в ходе расследования его дочь по просьбе оперативных сотрудников заходила на страницу ФИО №1 в социальной сети, но, как он понял, значимой информации для следствии там обнаружено не было. Местонахождение ФИО №1 так и не было установлено, и решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07.07.2025 она объявлена умершей.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4, суд учитывает, что они последовательны при описании фактических обстоятельств дела, согласуются между собой и не противоречивы. Судом не установлено каких-либо оснований для умышленного искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, показания Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4 указывают лишь на то, что после телефонного разговора, состоявшегося 16.04.2012 между ФИО4 №3 и ФИО №1, местонахождение последней им не известно. В этой части их показания объективно подтверждаются протоколом заявления о пропавшем без вести, согласно которому 19.04.2012 в ОМВД России <...> обратилась ФИО4 №5 с заявлением об исчезновении ФИО №1, <дата> года рождения, указав, что последний телефонный разговор с ФИО №1 состоялся 16.04.2012 в 17.00, а 17.04.2012 её телефон был отключен (том 1 л.д. 103-106).

Стороной обвинения был также представлен на исследование ответ <...> согласно которому жилой дом, где проживала ФИО №1, располагается по адресу: <адрес> (том 7 л.д. 35).

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО4 №1, который сообщил, что он общался с ФИО №1 16.04.2012, звонил ей со своего телефона №..., договорился с ней о встрече, так как она помогала ему по работе. В этот же день, во второй половине дня, он приехал к её дому, она села к нему в машину, и они проехали к нему в офис, расположенный на автостоянке, ключ от которого был только у него, в офисе у него находился рабочий компьютер, там они пробыли минут 40, решая рабочие вопросы, после чего он повез ФИО №1 обратно, но та попросила её высадить на <адрес>. Что случилось с ФИО №1, ему не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 №1, данных им в суде в качестве свидетеля и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения исследованы:

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве обвиняемого по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ 24.01.2024 (том 8 л.д. 39-45) о том, что убийство ФИО №1 совершил ФИО3, который в ходе распития спиртных напитков рассказывал ему про квартирный спор с ФИО №1, высказываясь в её адрес со злостью и ненавистью, говорил об устранении ФИО №1, чтобы завладеть квартирой. В один из дней апреля 2012 ФИО3 попросил его привезти ФИО №1 в его офис (диспетчерскую), на что он согласился, надеясь, что те мирно решат вопрос. 16.04.2012, около 19 часов 20 минут, он позвонил ФИО №1, попросил съездить с ним в диспетчерскую, на что та согласилась. Когда ФИО №1 вышла из своего дома, села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они поехали в диспетчерскую, где уже находился ФИО3 Прибыв на место, ФИО №1 направилась в диспетчерскую, он остался на улице перекурить. Когда подходил к двери, увидел, что между ФИО №1 и ФИО3 возник конфликт, последний держал ФИО №1 руками за грудки, после чего ударил её о дверной косяк резким отталкивающим движением. Удар о дверной косяк пришелся в область головы ФИО №1 Далее ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в затылок ФИО №1, после чего, схватив рядом лежащую киянку, нанес ФИО №1 2 удара в область затылка, от чего ФИО №1 обмякла, упала и лежала без признаков жизни. Он (ФИО4 №1) испугался, у него промелькнула мысль, что ФИО3 захочет его убить, чтобы избавиться от свидетеля, поэтому он направился к машине и уехал;

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 316 УК РФ 29.01.2024 (том 8 л.д. 53-56, 57, 70-73), в которых он подтвердил, что ФИО3 совершил убийство ФИО №1, ударив её сначала о дверной косяк, затем кулаком правой руки и киянкой в затылок;

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве свидетеля 07.02.2024 и 08.02.2024 (том 8 л.д. 27-30, 31, 33-35), из которых следует, что ФИО4 №1 подтвердил ранее сообщенные им обстоятельства нанесения ФИО3 ударов ФИО №1, от которых наступила смерть последней.

После оглашения ранее данных показаний ФИО4 №1 настаивал на достоверности своих показаний, данных им в суде, о том, что ФИО №1 16.04.2012 он высадил по её просьбе на <адрес>, и, что с ней случилось, ему не известно, а показания о совершении убийства ФИО №1 ФИО3 он дал, так как сотрудники правоохранительных органов, заинтересованные в раскрытии данного дела, советовали ему дать показания о причастности к совершению преступления в отношении пропавшей ФИО №1 лица, которого уже нет в живых, чтобы его (ФИО4 №1) освободили из-под стражи.

По ходатайству стороны защиты был исследован протокол задержания ФИО4 №1 от 13.02.2023 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ (том 2 л.д. 208-211), который по поводу своего задержания заявлял, что сведениями об обстоятельствах безвестного исчезновения ФИО №1 не располагает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 №1, данных им в суде в качестве свидетеля и в ходе предварительного следствия, по ходатайству стороны защиты исследованы:

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве свидетеля 25.04.2012 (том 2 л.д. 184-188), 17.07.2012 (том 2 л.д. 189-193), 0612.2012 (том 2 л.д. 194-198), согласно которым 16.04.2012 около 19 часов 20 минут он звонил ФИО №1, в ходе разговора та попросила отвезти её до <адрес>. Когда он подъехал, ФИО №1 села в машину и попросила довезти её до <адрес> она попросила остановить автомобиль, ничего странного в её поведении не было.

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве обвиняемого в ходе очной ставки 30.03.2023 с ФИО №6 (том 3 л.д. 36-41) о том, что свою причастность к совершению убийства ФИО №1 он отрицает.

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве обвиняемого 16.05.2023 (том 3 л.д. 57-62), из которых следует, что он (ФИО4 №1) являлся свидетелем убийства ФИО №1, которое было совершено ФИО3 и иным лицом. Так, 16.04.2012 в вечернее время, около 18-19 часов, он на автомобиле Тойта Королла серебристого цвета подъехал к дому ФИО №1, предварительно позвонив той по телефону минут за 10-15, забрал её, и они проехали в диспетчерскую, чтобы ФИО №1 помогла с оформлением документов. Туда же через 5-7 минут подъехал ФИО3 с иным лицом. Между ФИО3 и ФИО №1 возник конфликт, в результате которого ФИО3 вытащил ФИО №1 из кресла, схватив за одежду на груди, после чего стукнул её о дверной косяк, продолжая держать за одежду в дверном проеме, когда иное лицо нанесло ФИО №1 удар кулаком правой руки в затылочную область. Между ФИО №1 и ФИО3, который продолжал её держать, происходил диалог в грубом тоне, в это время иное лицо взял киянку, литую прорезиненную, которая лежала на полке, и, находясь у дверного проема, нанес киянкой ФИО №1 2 удара в область затылка со значительной силой, сверху вниз, после чего ФИО №1 обмякла, у нее подкосились ноги, и она упала на спину. После чего ФИО3 и иное лицо пытались привести её в чувство, однако сделать это не могли, в результате чего они поняли, что ФИО №1 умерла, при этом крови не было, тело обмякло, каких-либо звуков или хрипов он не слышал. После чего ФИО3 и иное лицо завернули труп ФИО №1 в её же пальто и положили под плиты соседнего с диспетчерской здания. Эти показания ФИО4 №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16.05.2023 (том 3 л.д. 63-73, 74), где были установлены координаты нахождения стоянки и помещения диспетчерской - <адрес>, куда ФИО4 №1 указал как на место захоронения трупа ФИО №1 Однако, суд учитывает, что ни в ходе проверки показаний ФИО4 №1 на месте, ни впоследствии в ходе осмотра прилегающей территории к участку местности с данными координатами труп ФИО №1 обнаружен не был (том 5 л.д. 71-90).

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве обвиняемого 07.09.2023 (том 3 л.д. 86-89), из которых следует, что ФИО4 №1 сообщил, что преступление в отношении ФИО №1 совершил он и ФИО3 При этом те действия, о которых он ранее сообщал как о совершенных иным лицом в отношении ФИО №1, а именно удар кулаком в затылок, а потом два удара киянкой в затылочную область, нанес ФИО №1 именно он.

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве обвиняемого 15.09.2023 (том 3 л.д. 90-95), из которых следует, что он (ФИО4 №1) спланировал убийство вместе с ФИО3, который будучи недовольным, что ФИО №1 выиграла суд, и договор дарения ФИО №5 квартиры их семье был признан недействительным, решил совершить преступление в отношении ФИО №1 и предложил ему выступить исполнителем, обещая денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей. После того, как он привез ФИО №1 в диспетчерскую 16.04.2012, туда практически сразу приехал ФИО3 После совершения преступления, убедившись, что ФИО №1 умерла, они спрятали тело под помещение диспетчерской, после чего ФИО3 передал ему 50 000 рублей. В тот же день, 15.09.2023, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 №1 подтвердил эти показания (том 3 л.д. 96-99).

- показания ФИО4 №1, данные им в судебном заседании 22.08.2024 (том 10 л.д. 115), также исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что помещение диспетчерской стояло на бетонной плите, и между этой плитой и самим помещением расстояние было около 7,5 см, что обеспечивало вентиляцию. Данные обстоятельства свидетель ФИО4 №1 в суде подтвердил, указывая, что по прошествии времени этих деталей уже не помнит. В суде были исследованы схемы расположения диспетчерской на территории стоянки (том 9 л.д. 94) и планировки внутри диспетчерской (том 9 л.д. 91), составленные ФИО4 №1 в ходе допроса в качестве свидетеля.

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве обвиняемого 12.10.2023 (том 3 л.д. 101-104), из которых следует, что ФИО4 №1, подтверждая свою причастность к совершению убийства ФИО №1 и причастность ФИО3 к совершению преступления в помещении диспетчерской, сообщил, что прибыл туда 16.04.2012 с ФИО №1, где их уже ждал ФИО3

- показания ФИО4 №1, данные им в качестве обвиняемого 22.11.2023 (том 3 л.д. 117-119), согласно которым ФИО4 №1 подтвердил свою причастность к совершению убийства ФИО №1 и причастность ФИО3

После оглашения ранее данных показаний ФИО4 №1, указывая, что очевидцем преступления в отношении ФИО №1 он не являлся, заявил в суде о недостоверности своих показаний о факте убийства ФИО №1, поскольку, когда его задержали в феврале 2023, к нему применялось физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников, которые склоняли его к даче признательных показаний в совершении убийства ФИО №1, при этом его приковывали наручниками к скамейке, потом со скованными за спиной руками и шапкой, натянутой на лицо, положили на пол и к ногам прикладывали провода под напряжением. В результате оказанного давления он оговорил себя, написал явку с повинной. После чего его отпустили и снова задержали уже в марте 2023 года, избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии он дал недостоверные показания о совершении убийства ФИО №1 двумя лицами. Версии убийства ФИО №1 и конкретные обстоятельства якобы совершенного убийства в ходе допросов им сообщались те, которые ему предлагались и корректировались оперативными сотрудниками, а также лицом, содержащимся с ним под стражей, которое, по его мнению, действовало в интересах оперативных сотрудников и следователя, заинтересованных в раскрытии данного уголовного дела, с чем и связаны его неоднократные допросы.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен следователь ФИО4 №2, который сообщил суду, что все допросы ФИО4 №1 проводились в присутствии защитников, показания допрашиваемый давал добровольно, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов как от самого ФИО4 №1, так и от его защитников не поступало, при этом велась видеозапись допросов.

Проверив заявления свидетеля ФИО4 №1 о нарушении его прав на досудебной стадии производства по делу, суд отвергает его доводы о вынужденном характере показаний, данных им в ходе предварительного следствия, как явно надуманные и не соответствующие действительности. Суд исходит из того, что все допросы ФИО4 №1 осуществлялись с участием профессиональных защитников – адвокатов, то есть в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемому незаконных методов воздействия и фиксации в протоколах информации, не соответствующей ходу и содержанию конкретного следственного действия, при этом замечаний по окончанию каждого из этих следственных действий ни у ФИО4 №1, ни у его защитников не имелось. Недостоверными суд оценивает и утверждения ФИО4 №1 о том, что в ходе допросов он указывал те обстоятельства, которые ему предлагались заинтересованными лицами, поскольку они противоречат содержанию протоколов соответствующих следственных действий, которым у суда нет оснований не доверять, в том числе с учетом осуществления видеозаписи в ряде допросов, из которых с очевидностью следует, что показания ФИО4 №1 дает свободно, добровольно, в присутствии защитников. При этом ФИО4 №1 в возможности реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту, ограничен не был. Данных, которые могли бы указывать на недобросовестное исполнение адвокатами профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО4 №1 в ходе его допросов судом не установлено. Каких-либо убедительных причин, почему ранее, в ходе предварительного следствия, ФИО4 №1 не проинформировал следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, о фактах неправомерного воздействия на него и не обращался с жалобами на действия самого следователя, ФИО4 №1 суду не привел. Учитывая, что суду не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы ФИО4 №1 о вынужденном характере его показаний, не имеется таковых и в материалах настоящего дела, суд признает данные утверждения надуманными, обусловленными реализацией права ФИО4 №1 на свою защиту.

Заявление ФИО4 №1 о том, что его показания в ходе предварительного следствия были даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, были предметом тщательной проверки и в рамках материала №..., по результатам которой выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 9 л.д. 142-150). Несмотря на то, что постановления по результатам проверки неоднократно отменялись, и проводилась дополнительная проверка, заявления ФИО4 №1 о применении в отношении его недозволенных методов, о чем он сообщил и в суде, подтверждения не нашли, а, оценивая показания ФИО4 №1, суд исходит из анализа всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

Проверив показания ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия, с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу, что все показания ФИО4 №1 были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 47, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, в связи с чем все его показания суд признает допустимыми доказательствами.

Оценивая приведенные показания ФИО4 №1, как данные им в суде, так и в ходе предварительного следствия, путем сопоставления их с другими доказательствами, суд считает их достоверными только в той части, что 16.04.2012 именно он (ФИО4 №1) забирал на автомобиле ФИО №1 от места её жительства по адресу: <адрес>, поскольку в данной части его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что 16.04.2012 он общался по телефону с ФИО №1, и та отказалась пойти с ним вечером в клуб, сославшись на занятость; с показаниями свидетеля ФИО4 №5 о том, что 14.04.2012 ФИО №1 сообщала ей о предстоящей встрече в понедельник (16.04.2012) с неким таксистом; а также с показаниями свидетеля ФИО4 №5 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что им предъявлялась видеозапись, на которой они узнали ФИО №1, и та находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле, который отъезжал от её дома. Содержание показаний ФИО4 №1 в этой части, наличие в них существенных подробностей, которые могли быть известны только лицу, являвшемуся очевидцем описываемых событий, последовательность его показаний в указанной части, позволяет суду сделать однозначный вывод лишь о том, что 16.04.2012 ФИО4 №1 забирал ФИО №1 на автомобиле от места её жительства по адресу: <адрес>.

Признавая недостоверными показания ФИО4 №1 в иной части, в том числе о совершении 16.04.2012 убийства ФИО №1 и об обстоятельствах совершения этого убийства, суд исходит из того, что эти показания крайне непоследовательны. ФИО4 №1 об этих обстоятельствах был допрошен неоднократно, и каждый раз им давались показания, существенно противоречащие ранее данным, и эти противоречия не были устранены в ходе предварительного следствия. Суд, проверяя показания ФИО4 №1, приходит к выводу, что имеющиеся в них противоречия, являются существенными, способны повлиять на выводы суда о наличии события преступления, и их устранение путем исследования совокупности представленных доказательств оказалось невозможным.

Стороной обвинения представлено в качестве доказательства заключение эксперта №..., согласно которому смерть ФИО №1 могла наступить при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО4 №1 16.05.2023 в ходе дополнительного допроса и проверки показаний на месте. Причиной смерти ФИО №1 мог явиться ушиб головного мозга, в частности его стволового отдела. Таким образом, при заданных условиях смерть ФИО №1 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, а нанесенные ФИО №1 повреждения следует рассматривать как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. (том 6 л.д. 174-185); и заключение эксперта №..., согласно которому изменение показаний ФИО4 №1 в части, кем наносились удары, - не влияет на выводы, изложенные в заключении эксперта №.... Точка приложения силы при ударах кулаком и киянкой локализовались на границе шеи и затылочной области. Смерть ФИО №1 могла наступить при обстоятельствах, изложенных ФИО4 №1, в результате ушиба стволового отдела головного мозга. В случаях ушиба стволового отдела головного мозга клиническая смерть (остановки сердечной деятельности и дыхания) может наступить в ближайшие минуты после травмы (том 6 л.д. 205-218).

Оценивая указанные заключения экспертов как допустимые доказательства, суд учитывает, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исследования и выводы экспертов по вопросам, поставленным перед ними, сделанные по материалам настоящего уголовного дела, не отвечают требованиям достоверности, поскольку объектом исследования выступали показания ФИО4 №1 в той части, где суд их признал недостоверными.

Стороной обвинения также представлен в качестве доказательства протокол осмотра Интернет ресурса <...> от 30.10.2023 (том 5 л.д. 128-131), согласно которому определена точка по координатам <адрес>, установленным в ходе проверки 16.05.2023 показаний ФИО4 №1 на месте, и определено расстояние от участка местности с указанными координатами до объектов, имеющих адресное обозначение, а именно: в <адрес>. Исследован стороной обвинения в качестве доказательства и протокол осмотра Интернет ресурса <...> от 07.02.2024 (том 8 л.д. 106-119), согласно которому установлено расстояние от участка местности с координатами <адрес>. Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что представленные документы отражают лишь географические координаты местности, указанной в показаниях ФИО4 №1 в той части, где суд их признал недостоверными, в связи с чем и данные доказательства не могут оцениваться как достоверные.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств ответ сотового оператора ПАО «МегаФон» от 07.02.2024 о дальности действия аппаратуры по стандарту GSM, системе осуществления соединений через базовую станцию (том 8 л.д. 102-103) и ответ сотового оператора ПАО «ВымпелКом» от 06.02.2024 о принципе осуществления соединений через базовую станцию (том 8 л.д. 105), при отсутствии в деле информации о конкретных телефонных соединениях сами по себе не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства: дело правоустанавливающих документов, полученное в Росреестре в ходе выемки 29.05.2023 в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 151-246, том 5 л.д.1-17), и документы, выданные ФИО №2 (том 2 л.д. 132-137, 138-162) в отношении этой же квартиры, указывают на то, что на момент исчезновения ФИО №1 16.04.2012 ФИО3 было известно, что в отношении указанного объекта недвижимости – <адрес>, имеется завещание ФИО №5 от <дата> в пользу его сына - ФИО №3

Из представленных документов установлено, что <дата> ФИО №5, <дата> года рождения, оформила завещание (том 9 л.д. 122-123), согласно которому все имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащая ей <...> доля квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию должно было перейти ФИО №3, <дата> года рождения (сыну обвиняемого ФИО3 – том 4 л.д. 167).

<дата> было заключено соглашение между ФИО №5, ФИО №1 и ФИО №9 о разделе наследственного имущества - <...> доли квартиры по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 234-235), выдано свидетельство о праве ФИО №5 на наследство по закону <...> доли квартиры по адресу: <адрес> (том 4 л.д. 236-237), в результате чего ФИО №5 стала собственником всей квартиры по адресу: <адрес>.

<дата> решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга <...> ФИО №5 признана недееспособной <...><дата> ФИО №1 признана опекуном недееспособной ФИО №5 (том 4 л.д. 179).

<дата> решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга <...> установлено, что в момент подписания договора дарения квартиры <дата> ФИО №5 находилась в таком психическом состоянии, что была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данный договор дарения (в пользу матери обвиняемого – ФИО №2 том 4 л.д. 222-223), признан недействительным, за ФИО №5 признано право на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>. Как показала в суде ФИО №2, о данном гражданском деле и состоявшемся судебном решении ФИО3 было достоверно известно, соответственно ему было известно и о признании ФИО №5 недееспособной.

<дата> ФИО3 и ФИО №2 обратились в орган опеки и попечительства с заявлением о том, что их несовершеннолетний сын ФИО №3 является наследником ФИО №5 на все её имущество в случае смерти последней по завещанию от <дата> (том 9 л.д. 128, 129). Данное обстоятельство указывает на то, что ФИО3 не было известно о завещании, оформленном <дата> ФИО №5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу ФИО №1 и её матери ФИО №9 Данный вывод суда подтверждается и решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 (том 2 л.д. 149-152) о признании недействительным завещания, составленного ФИО №5 <дата> в пользу ФИО №1 и её матери ФИО №9, из которого следует, что об этом завещании ФИО №2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО №3, узнала лишь после смерти ФИО №5 (<дата>), когда обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию от <дата>, то есть после безвестного исчезновения ФИО №1 О том, что семья ФИО3 узнала о завещании ФИО №5 от <дата> лишь после смерти последней в 2017 году, сообщила в суде и ФИО №2, заявив, что данную информацию получила от нотариуса в рамках наследственного дела после смерти ФИО №5, опекуном которой она являлась несколько лет после пропажи ФИО №1, и только после этого они обратились в суд с иском о признании завещания от <дата> недействительным.

<дата> решением Пушкинского районного суда <адрес> (том 2 л.д. 149-152) завещание, составленное ФИО №5 <дата> в пользу ФИО №1 и ФИО №9, признано недействительным; право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО №5 признано за ФИО №3 который <дата> обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу через многофункциональный центр с заявлением о государственной регистрации права на указанную квартиру (том 4 л.д. 157).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать обвиняемого ФИО3 – ФИО №2, показала суду, что её сын не мог совершить преступление, и у него отсутствовал мотив для этого, так как квартира ФИО №5 его не интересовала, и на эту квартиру имелось завещание на его сына; при этом по характеру он был добрым и безотказным; несмотря на родственные отношения с ФИО №1 общения между ними не было в силу разницы в возрасте; он имел анатомические особенности, так как у него на левой руке отсутствовали три пальца. После смерти <дата> сына ФИО №5 к той стали приходить незнакомые люди, и, чтобы избежать неправомерных действий в отношении указанной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО №5 <дата> оформила на нее договор дарения, который был оспорен ФИО №1 Отсутствие у ФИО3 трех пальцев на левой руке объективно подтверждено медицинскими справками, из которых следует <дата> имела место травмирующая ампутация пальцев (том 9 л.д. 139, 140).

В ходе допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО №2, судом установлено, что очевидцами каких-либо противоправных действий в отношении ФИО №1 они не являлись. О наличии личной неприязни между ФИО №1 и ФИО3 указанным лицам также ничего не известно. Их показания о наличии судебного спора в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> подтверждаются вышеприведенными документами, из которых следует, что требования заинтересованных лиц в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> были разрешены в гражданско-правовом порядке.

По ходатайству стороны защиты исследовано решение Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.05.2024, в соответствии с которым ФИО №1 признана безвестно отсутствующей, то есть констатирован факт невозможности установления места её нахождения. Из данного решения суда следует, что судом были получены следующие данные: согласно справке о регистрации ФИО №1, <дата> года рождения, постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата>; в соответствии с ответом ИЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.11.2023 ФИО №1 объявлена в федеральный розыск, причина розыска – без вести пропавший, инициатор розыска ОМВД России <...>; согласно ответу Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга от 07.02.2024, в архиве органа ЗАГС имеются записи актов: запись акта о рождении №... ФИО №1, запись акта о заключении брака №..., запись акта о расторжении брака №..., иные записи актов гражданского состояния на 06.02.2024 не найдены; в соответствии с ответом МИФНС России №... по Санкт-Петербургу от 09.11.2023 сведения о доходах ФИО №1 за период с 2012 по 2022 гг в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют (том 9 л.д. 124-127).

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО №2 и показания свидетеля ФИО4 №1 в части, признанной судом достоверными, и совокупность приведенных письменных доказательств, как и факт обращения заинтересованных лиц в суд с заявлением об объявлении ФИО №1 умершей не констатируют, что 16.04.2012 в период времени с 20 часов 22 минут по 20 часов 44 минуты было совершено убийство ФИО №1 Установленные судом обстоятельства и хронология юридически значимых действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> не указывают на корыстный мотив ФИО3 Доказательств, что ФИО3 испытывал к ФИО №1 личную неприязнь, стороной обвинения не представлено.

Проверив и оценив перечисленные доказательства по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд оценивает их как допустимые, относимые, достоверные - в той части, в которой выше дана соответствующая оценка.

Исследованную по ходатайству стороны обвинения в качестве доказательства обзорную справку от 20.08.2012 по результатам проведения сотрудниками ОУР ОМВД России <...> оперативно-розыскных мероприятий (том 7 л.д. 158-163) суд признает недопустимым доказательством ввиду несоблюдения требований УПК РФ при её получении. Из показаний ФИО №7, который указан составителем данной справки, чьи показания в качестве свидетеля были оглашены в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 66-67), следует, что текст данного документа составлял он и его содержание подтвердил, однако указал, что подпись в указанном документе, предъявленном ему для обозрения, ему не принадлежит. Оценивая представленное доказательство как недопустимое, суд исходит из того, что данный документ получен с нарушением требований ч. 1 ст. 86 УПК РФ, фактически является сводным анализом информации, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий, в том числе содержит анализ протоколов телефонных соединений абонентских номеров ФИО №1, ФИО3, ФИО4 №1, которых в материалах дела не представлено. Таким образом, обзорная справка от 20.08.2012 (том 7 л.д. 158-163) не имеет юридической силы и не может быть положена в основу обвинения.

Суд не находит оснований для исключения иных доказательств из числа допустимых, представленных сторонами, поскольку нарушений при их сборе не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, которые были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 10 л.д. 142-148), следует, что он знаком с ФИО №2, примерно в конце 2011 года та предлагала ему поучаствовать в качестве представителя по гражданскому делу, где оспаривался договор дарения на неё на какую-то квартиру, при этом было ранее составленное завещание на её внука. Также он был знаком с ФИО3, знает, что его подозревали в убийстве молодой девушки. Оценивая показания данного свидетеля с точки зрения относимости, суд приходит к выводу, что эти показания отношения к предъявленному ФИО3 обвинению не имеют, как и другие представленные сторонами в качестве доказательств документы: ответ сотового оператора ПАО «МТС» на запрос защитника (том 9 л.д. 130), ответ ВКонтакте на запрос защитника (том 9 л.д. 137, 138), запрос в МИФНС с приложением выписки из ЕГРЮЛ (том 9 л.д. 135, 136), свидетельство о расторжении брака №..., согласно которому брак между ФИО №1 и ФИО №8 был расторгнут <дата>, скриншот страницы <...> в социальной сети, которые не содержат сведений, на основании которых возможно установление наличия или отсутствия подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела обстоятельств.

Оценивая представленные доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд считает установленным факт, что 16.04.2012 ФИО №1, <дата> года рождения, покинула место своего проживания по адресу: <адрес>, и её местонахождение не установлено. При этом представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, позволяющую сделать конкретный вывод о наличии события преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО №1

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу, что событие преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО №1, не установлено, что свидетельствует о необходимости признать ФИО3 невиновным в совершении указанного преступления, в связи с чем он должен быть оправдан в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 134 УПК РФ, суд признаёт за ФИО3 право на реабилитацию. В связи со смертью оправданного предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение необходимо направить близким родственникам ФИО3

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать его по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО3 право на реабилитацию. В связи со смертью оправданного направить предусмотренное ч. 1 ст. 134 УПК РФ извещение близким родственникам ФИО3

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись)

<...>