Приговор № 1-245/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-245/2024

51RS0001-01-2024-004458-75

Дело №1-245/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Щедрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г. Мурманска при следующих обстоятельствах:

24.06.2024 г. в период времени с 12:00 часов до 12:34 часов ФИО4, находясь на территории г. Мурманска, действуя умышленно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, используя мобильный телефон своей сожительницы и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», договорился с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о незаконном приобретении у него вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 0,2859 грамма, после чего, в тот же период времени, в качестве вознаграждения за приобретаемое наркотическое средство, перечислил неустановленному лицу денежные средства в сумме 1249 рублей, получив после этого в указанный период времени на вышеуказанный мобильный телефон сообщение, содержащее описание места расположения тайника, а также фотографию с координатами местонахождения тайника с наркотическим средством.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления вышеуказанного наркотического средства, ФИО4 24.06.2024 г. в период с 12:34 часов до 13:35 часов проследовал к месту расположения тайника по полученным от неустановленного лица координатам, и на участке местности с географическими координатами <данные изъяты>, расположенном в Октябрьском административном округе г. Мурманска, в лесополосе в районе <адрес>, обнаружил и извлек из места скрытого хранения (тайника), тем самым, действуя умышленно, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), массой 0,2859 грамма, то есть наркотическое средство в крупном размере.

24.06.2024 г. в 13:50 часов ФИО4 был задержан сотрудниками полиции у <адрес> в Октябрьском административном округе г. Мурманска, а вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО4 в период с 15:50 часов до 16:05 часов 24.06.2024 г. в помещении УМВД России по г. Мурманску по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО4, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 24.06.2024 г. около 12 часов он при помощи телефона своей сожительницы Свидетель №3, не осведомленной о его действиях, заказал в «интернет-магазине» 0,3 грамма наркотика, известного ему под названием «химический гашиш». По полученным от продавца наркотика сведениям о местонахождении тайника, в этот же день в лесополосе в районе <адрес> в г. Мурманске он обнаружил сверток с наркотиком. При выходе из лесополосы он был задержан сотрудниками полиции. Наркотик он намеревался употребить лично (т. 1 л.д. 86-93, 98-100, 105-109, 115-116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что он принимал участие в проведении ОРМ «наблюдение». В 13:49 часов 24.06.2024 г. из лесополосы, расположенной у <адрес> в г. Мурманске, вышел ФИО4, который вел себя настороженно, оглядывался по сторонам, проследовал к вышеуказанному дому, где в 13:50 часов был задержан. В ходе личного досмотра у ФИО4 был обнаружен полимерный пакет с камнеобразным веществом черного цвета. ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство, известное ему как «химический гашиш», которое он приобрел для личного употребления (т. 1 л.д. 50-51).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 24.06.2024 г. он участвовал в качестве представителя общественности в ходе личного досмотра ФИО4, у которого в кармане брюк был обнаружен полимерный пакет с камнеобразным веществом черного цвета. ФИО4 пояснил, что это наркотическое средство, известное ему как «химический гашиш», которое он приобрел для личного употребления (т. 1 л.д. 52-54).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 24.06.2024 г. около 12 часов она передала свой мобильный телефон своему сожителю - ФИО4, предполагая, что он заказывает запчасти для автомобилей. Затем ФИО4 ушел с ее телефоном, в этот же день ФИО4 задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 55-56).

Помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, его вина в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами.

Обстоятельства задержания ФИО4, приведенные в показаниях сотрудника полиции, полностью соответствуют сведениям, изложенным в акте, закрепившем результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому 24.06.2024 г. в 13:49 часов был выявлен ФИО4, который выходил из лесополосы. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия в 13:50 часов он был задержан в районе <адрес> в г. Мурманске (т. 1 л.д. 9). Обстоятельства задержания ФИО4 также подтверждены соответствующим рапортом (т. 1 л.д. 10).

Согласно протокола личного досмотра у ФИО4 были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик с камнеобразным веществом черного цвета, мобильные телефоны (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 15.07.2024 г. ФИО4 указал место с географическими координатами <данные изъяты>, расположенное в Октябрьском административном округе г. Мурманска, в лесополосе в районе <адрес>, в котором 24.06.2024 г. он обнаружил и изъял из тайника наркотическое средство (т. 1 л.д. 101-104).

Справкой об исследовании №и от 24.06.2024 г. установлен размер и видовая принадлежность изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра вещества массой 0,2859 грамма, которым оказалась смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (т. 1 л.д. 23-24).

Заключением эксперта №э, по результатам химических исследований, установлены размер и видовая принадлежность изъятого у ФИО4 в ходе личного досмотра вещества, массой 0,2722 грамма (с учетом израсходования на первоначальное исследование вещества в количестве 0,0137 грамма), которым оказалась смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) (т. 1 л.д. 28-32).

Наркотическое средство, первоначальная упаковка осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 34,35, 57-65, 66-67).

Мобильный телефон «Vivo», принадлежащий Свидетель №3, и мобильный телефон «Vivo», принадлежащий ФИО4, изъятые у ФИО4, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Установлено наличие в телефоне, принадлежащем Свидетель №3, мессенджера «Telegram». В памяти мобильного телефона обнаружены: переписка по вопросу приобретения вещества, содержащего наркотические средства, фотоизображение тайника с веществом, содержащим наркотическое средство и текстовым описанием его места нахождения. Установлено наличие в телефоне, принадлежащем ФИО4, мессенджера «Telegram». В памяти мобильного телефона обнаружены фотоизображения, на которых, согласно показаний ФИО4, изображены тайники с наркотическими средствами, ранее приобретенные им (т. 1 л.д. 57-65, 66-67).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

С учетом содеянного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый приобрел вещество массой 0,2859 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), то есть наркотическое средство в крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний самого подсудимого, который подтвердил, что являлся потребителем запрещенных веществ.

Судом не установлено оснований для самооговора. При анализе показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с нежеланием давать показания, в которых он изобличает себя, установлено, что они даны в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав и не являются единственным доказательством по уголовному делу. Оснований для самооговора ФИО4 не установлено.

Оглашенные показания ФИО4 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый не высказывал возражений относительно содержания показаний свидетелей.

Под незаконным приобретением без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, понимается их получение любым способом.

Под незаконным приобретением вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотические средства, в данном случае, судом понимаются незаконное его получение ФИО4 путем покупки и извлечения из места скрытого хранения (тайника).

Из заключения эксперта, исследованного в судебном заседании, следует, что предметом незаконных действий ФИО4 являлось вещество, массой 0,2859 грамма, а именно: смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018).

Заключение эксперта №э дано лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность выводов исследований, не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, являются наркотическими средствами. Наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), включены в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, в качестве отдельных позиций. Значительный, крупный и особо крупный размеры для смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, определяется по соответствующему размеру, применяемому для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002, для наркотического средства метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, крупный размер составляет его масса свыше 0,25 грамма и не более 500 грамм. Для наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), крупный размер составляет его масса свыше 0,05 грамма и не более 100 грамм.

Таким образом, предметом совершенного ФИО4 преступления являлась смесь массой 0,2859 грамма, содержащая в своем составе наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, и наркотическое средство (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018).

Преступные действия ФИО4 были установлены и зафиксированы в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 24.06.2024 г. в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также выявления и установления лиц, причастных к их незаконному обороту, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона.

Предоставление результатов оперативно-розыскного мероприятия органу предварительного расследования и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ (т. 1 л.д. 6, 7-8).

Как установлено в судебном заседании, у сотрудников полиции имелись достаточные законные основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при этом судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконного приобретения вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотические средства, возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие.

Действия подсудимого ФИО4 по факту незаконного приобретения вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотические средства, в крупном размере образуют оконченный состав преступления.

Органом предварительного расследования подсудимому также инкриминировалось незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере, которое, как следует из обвинительного заключения, было совершено подсудимым сразу после приобретения этого наркотического средства и до момента его задержания сотрудниками полиции.

Как установлено в судебном заседании, с момента изъятия подсудимым наркотического средства из тайника до момента его задержания, он находился на территории, за которой осуществлялся контроль сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», то есть подсудимый не приступил к фактическому владению указанным наркотическим средством. Непосредственное владение наркотическим средством предполагает возможность распоряжения им по собственному усмотрению. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО4 не получил возможность распорядиться по своему усмотрению приобретенным наркотическим средством, так как в течение незначительного периода времени после его изъятия из тайника, при выходе из лесополосы, он был задержан сотрудниками полиции именно в связи с проведением ими оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за местностью, на которой ФИО4 был задержан. Тот факт, что сотрудники полиции не наблюдали непосредственно факт изъятия подсудимым наркотического средства из тайника, не свидетельствует о том, что ФИО4 приступил к его хранению. Наркотическое средство ФИО4 приобрел 24.06.2024 г. в период до 13:35 часов путем изъятия из тайника, расположенного в лесополосе в районе <адрес><адрес>. После чего он проследовал мимо <адрес> в г. Мурманске, возле которого в 13:50 часов этого же дня был задержан сотрудниками полиции, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за местностью – лесополосой, расположенной у вышеуказанного дома. Согласно исследованных материалов дела, место расположения тайника и место задержания подсудимого находятся на незначительном расстоянии относительно друг друга.

На основании изложенного суд исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное хранение подсудимым без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Также суд исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на незаконное приобретение подсудимым без цели сбыта множества наркотических средств. Как установлено в судебном заседании, предметом совершенного ФИО4 преступления являлось одно вещество, а именно смесь, содержащая в своем составе наркотические средства. При этом количество наркотических средств, содержащихся в составе смеси, не имеет значения для признания ее наркотическим средством.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО4 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает: активное способствование расследованию преступления (полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, довел до органа предварительного расследования важную и существенную информацию по обстоятельствам преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, сообщил пароль от мобильного телефона), полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлены не были. Кроме того, отсутствуют основания расценивать действия подсудимого в период предварительного расследования, выразившиеся в даче правдивых показаний, сообщении пароля от мобильного телефона работникам полиции, как активное способствование раскрытию преступления. Последний задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство находилось при нем. Таким образом, фактических действий, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию преступления, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, как единственного предусмотренного санкцией статьи.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО4, в том числе положительно его характеризующие, его отношение к содеянному, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, его отрицательного отношения к содеянному, принимая во внимание наличие у него социальных связей, суд считает возможным исправление ФИО4 без реального отбытия наказания, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей, которые должны способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

Суд не назначает ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, полагая, что исправление последнего может быть достигнуто отбыванием основного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст.ст. 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 117), итоговое решение по которому не принято, вопрос о вещественном доказательстве в виде смеси, содержащей в своем составе наркотические средства, подлежит разрешению в рамках выделенного уголовного дела.

При разрешении вопроса об иных вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что мобильный телефон «Vivo», принадлежащий ФИО4, изъятый у ФИО4 в ходе личного досмотра, не использовался им при совершении преступления, он конфискации не подлежит.

Мобильный телефон «Vivo», принадлежащий Свидетель №3, изъятый у ФИО4 в ходе личного досмотра, использованный ФИО4 при совершении преступления конфискации не подлежит, так как не принадлежит обвиняемому.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе предварительного расследования (16.475,80 руб.) и в ходе судебного разбирательства (10.863,60 руб.), всего в сумме 27.339,40 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката отсутствуют, так как он является трудоспособным, от участия защитника по назначению не отказывался. Согласно ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде. Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (Четыре) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, установить испытательный срок 04 (Четыре) года, в ходе которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РФ по Мурманской области); ежемесячно проходить регистрации в указанном органе в дни, установленные данным органом; один раз в два месяца проходить химико-токсикологическое исследование на предмет употребления запрещенных веществ, результаты которого представлять в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4. не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу надлежит:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать со ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по уголовному делу, в размере 27.339 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий

копия верна

судья А.В. Тыченков